Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А33-37633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 декабря 2021 года


Дело № А33-37633/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Камарчага Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (до и после перерыва в судебном заседании),

ФИО3, генерального директора, личность установлена паспортом (до перерыва, после перерыва),

ФИО2, личность установлена паспортом, представлено удостоверение адвоката №1755 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2020 (срок действия до 31.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (до и после перерыва в судебном заседании),

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (до и после перерыва в судебном заседании)

в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянлес» (далее – истец, ООО «Саянлес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «СПК») о взыскании убытков:

- 3 582 249,96 руб., необходимых для восстановления объекта: оборудованный железнодорожный тупик с открытой площадкой для складирования и хранения грузов (сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженность 2700м., адрес: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, кад. номер 24:24:0000000:0000:04:231:002:000471490), в связи с возвратом арендованного по договору аренды №1511/2017 от 15.11.2017 объекта в ненадлежащем состоянии, (реальный ущерб),

- 1 262 594,74 руб. упущенной выгоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 06.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (далее – ООО «ТК Веста»).

Определением от 18.03.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6, ФИО7.

Определением от 19.05.2021 по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО8.

Третье лицо ООО «ТК «Веста» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части квалификации, в котором истец просит взыскать 3 582 249,96 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (реальный ущерб), 1 262 594,74 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение истцом исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24-24-11/002/2011-500 от 12.07.2011, истцу принадлежит на праве собственности сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 2700 м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, кадастровый номер №24:24:0000000:0000:04:231:002:000471490.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Саянлес» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) от 15.07.2016, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) оборудованный железнодорожный тупик № 12 с открытой площадкой для складирования и хранения груза, а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок аренды объекта арендатором начинается с 15.07.2016 по 15.05.2017. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.05.2017 (пункт 6.1. договора от 15.07.2016).

Актом проверки, составленным начальником станции Камарчага 11.10.2017 с участием представителя ответчика, установлено, что пути необщего пользования №10, 11, 12 находятся в технически исправном состоянии для подачи вагонов для грузовых операций, указаны требования о проведении необходимых мероприятий.

Актом от 11.10.2017, составленным начальником станции Камарчага с участием представителей истца и ответчика установлены мероприятия, направленные на развитие и улучшение использования данного сооружения.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 №1511/2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) оборудованный железнодорожный тупик с открытой площадкой для складирования и хранения груза (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями договора (пункт 1.1).

Арендодатель обязался передать объект арендатору на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.1 договора), принять объект от арендатора на основании акта приема-передачи по истечении срока аренды или в согласованные сторонами сроки (пункт 3.1.2 договора).

Арендатор обязался принять объект на основании акта приема-передачи (пункт 3.2.1 договора), сдать объект по окончанию срока договора по акту приема-передачи (пункт 3.2.2 договора).

Арендодатель сдает в аренду ж\д пути длинной 2700 метров участка для погрузки лесопиломатериалов (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что место нахождения объекта: п. Камарчага Манского района. Объект находится на территории ООО «Саянлес» (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатор использует объект для складирования, для погрузки грузов арендатора на железнодорожные вагоны (платформы) и транспортировки грузов.

В пункте 2.1 договора стороны договора установили, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок его аренды (одиннадцать месяцев: с 15 ноября 2017 года по 14 октября 2018 года включительно) составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

В счет арендной платы по договору имущественного найма арендатором производится замена изношенных шпал в количестве 150 штук, а также все необходимые расходы на их установку и демонтаж. Таким образом, по условиям данного договора ежемесячная арендная плата с арендатора не взимается (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора, по окончанию ремонтных работ арендатор обязан оформить и представить арендодателю, акты выполненных (оказанных) услуг (работ).

Арендатор несет ответственность по содержанию подъездного пути, длиною 2700 м.: очищает подъездной путь от снега и грязи, содержит путь в исправном состоянии, при необходимости проводят текущий ремонт пути, несет ответственность за сохранность подвижного состава РЖД (пункты 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае возврата объекта в технически неисправном состоянии или непригодном для дальнейшего использования (за исключением нормального износа) арендатор своими силами и за свой счет производит восстановительный ремонт объекта с возмещением арендодателю прямых убытков вследствие такого нарушения.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 6.1 договора). Договор вступает в силу со дня подписания и действует с "15" ноября 2017 г. включительно (пункт 6.2 договора). Срок начала аренды - 15 ноября 2017 г. (пункт 6.3 договора). Срок окончания аренды – 14 октября 2018 г. (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора, по окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 №1 истец передал, а ответчик принял участок ж/д пути длиною 2700 м. без претензий по техническому состоянию имущества.

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 к договору стороны продлил срок аренды по договору до 30.08.2019, установив, что по окончании указанного срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

В письме от 22.10.2018 начальник станции Камарчага сообщил о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение недостатков путей №10, 11, 12.

Согласно акту проверки №11, составленному Администрацией Майского района 26.06.2019 по результатам муниципального земельного контроля ООО «СПК» по месту ведения обществом деятельности, земельный участок используется для переработки древесины и готовую продукцию, пиломатериал отгружают в вагоны для транспортировки, остатки лесопиления остаются на участке, складируют в кучи, распределяют ровным слоем по земле и засыпают опилками.

Согласно письму Администрации Манского района №1422 от 02.07.2019, администрацией проведена внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля земельного участка 24:24:0201005:95, по результатам которой ООО «СПК» выдано предписание.

Государственным инспектором Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения эксплуатации арендованного сооружения – железнодорожного пути, составлено предписание об их устранении от 09.07.2019 №БД/3282/05:

В письме от 15.07.2019, врученном ответчику 15.07.2019, истец просил ответчика устранить нарушения, выявленные предписанием государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05.

В письме от 16.07.2019 истец также просил ответчика устранить нарушения, выявленные предписанием государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05. Уведомление вручено представителю ответчика.

Актом контрольной проверки пути необщего пользования от 18.07.2019, составленным начальником станции Камарчага, установлено, препятствий для эксплуатации путей №10, 11, 12 для организации маневренной работы, уборки вагонов нет, о чем также начальник станции Камарчага сообщил в письме от 18.07.2019.

В уведомлении от 25.07.2019, врученном представителю ответчика (помощнику бухгалтера) 29.07.2019 вх.№29/07/2019-3, истец просил ответчика освободить площадку, эстакаду для сыпучих грузов пути №12 от отходов производства, горбыля, опилок до 01.09.2019.

Уведомлением, врученным представителю ответчика (помощнику бухгалтера) 29.07.2019 вх.№29/07/2019-1, истец сообщил ответчику о необходимости явки 30.08.2019 к 10 час. 00 мин. для передачи сооружения арендодателю по акту приема-передачи.

30.08.2019 истцом составлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика. Актом установлены недостатки имущества: площадка для складирования лесоматериалов не очищена от отходов лесоматериалов, площадка для приема сыпучих грузов между 10 и 12 путями завалена отходами лесопиления (организовано захоронение отходов высотой 4 м. в объеме I тыс. куб.), ж/д пути № 10, №11, №12 находятся в неисправном состоянии и закрыты для эксплуатации Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на что составлен акт от 09 июля 2019 г. № БД/3282/05, выдано предписание на устранение нарушений: на пути №11 отсутствует рельс, отсутствует стрелочный перевод №915, гнилых шпал 50%, путь № 12, тупиковый упор разрушен, на погрузочной эстакаде для сыпучих грузов провис шпалы, путь №10: тупиковый упор разрушен, травяной покров скошен на 50% на протяжении всего пути, балласт не очищен от загрязнителей, растительности, мусора имеются зазоры между рельсами и накладками, частично требуется замена гнилых шпал на протяжении всего пути.

В претензии от 05.09.2019, врученной ответчику 17.09.2019, согласно уведомлению о вручении, истец просил ответчика привести сооружение, переданное в аренду, в надлежащее состояние.

В ответе от 17.09.2019 №17/09/2019 ответчик отклонил требования истца, изложенные в претензии от 05.09.2019.

Актом контрольной проверки пути необщего пользования от 16.09.2019, актами осмотра пути необщего пользования к работе в зимних условиях от 15.09.2019 №2, от 16.09.2019, составленными начальником станции Камарчага, установлено, что замечания по проверке от 09.07.2019 устранены, путь к работе в зимних условиях готов.

В письме от 01.11.2019 №50 (вх.№01/11/2019 от 01.11.2019) истец предложил ответчику направить представителя для участия в проведении экспертизы причинения ущерба арендованному имуществу.

В претензии от 06.11.2019, врученной ответчику 12.11.2019, истец просил ответчика возместить 4867601,73 руб. убытков, причиненных арендованному имуществу.

Актом внеплановой документарной проверки Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №БД/3276/04 от 27.12.2019 зафиксировано отсутствие выполнения предписания №БД/3282/05 от 09.07.2019 по состоянию на 27.12.2019, в связи с чем 27.12.2019 по результатам документарной проверки вынесено предписание №БД/3276/04 с установлением нового срока устранения нарушений технического и эксплуатационного состояния железнодорожного пути необщего пользования до 27.02.2020.

Актами от 12.01.2020 №8, от 10.11.2019 №4, составленными с участием представителей истца и ответчика, установлен факт нахождения на железнодорожных путях №№10, 11, принадлежащих ответчику цистерн в количестве 99 шт.

Актами от 12.01.2020 №9, от 10.11.2019 №5, составленными с участием представителей истца и ответчика, установлено, что охрана принадлежащего ответчику имущества, расположенного на спорном железнодорожном пути, осуществляется ответчиком с 01.09.2019.

14.04.2020 Администрация Манского района в письме №0873 указала истцу на захламление отходами лесопиления оборудованного ж.д. тупика №12 и земельного участка 24:24:0201005:95, что создает угрозу пожарной безопасности многим стратегическим объектам в случае возгорания этих отходов: транссибирской магистрали, склады гражданской обороны, стратегическому запасу топлива запретной зоны войсковой части. На основании изложенного, администрация просила устранить условия, способствующие возникновению чрезвычайной ситуации.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации переданного в аренду объекта, а также на фактическое использование объекта после прекращения срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на то, что им осуществлены работы по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние. Стоимость данных затрат ответчика, составляющих неотделимые улучшения арендованного имущества, составила 3363706,18 руб. В подтверждение факта несения ответчиком данных затрат в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 №1, расходный кассовый ордер от 04.07.2017 №1, договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 №14/06/17-1, акт от 31.08.2017 №310817/01, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017 №1408/01.

Ответчик указал, что спорный ж/д путь исправен, может использоваться по назначению, факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком объекта не подтвержден. Более того, сторонами заключен договор аренды спорного пути от 15.06.2017, пунктом 4.2. которого предусмотрена ответственность арендатора по содержанию подъездного пути длиною 1700м. Довод истца о захламлении земельного участка опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу № А33-38576/2019.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 06.10.2020 по факту составления актов контрольной проверки пути необщего пользования от 18.07.2019 и 16.09.2019 в качестве свидетеля допрошена начальник ж/д станции Камарчага ФИО9, которая пояснила, что ей производился осмотр технического состояния пути, выявленные замечания по спорному пути были устранены, эксплуатация подъездного пути осуществлялась ООО «СПК».

При наличии спора о состоянии объекта аренды, по ходатайству истца, судом определением от 18.03.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6, ФИО7.

Определением от 19.05.2021 по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО8.

Определением от 18.03.2021 перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить имеются ли недостатки объекта (подъездной железнодорожный путь протяженностью 2700 м, адрес: Красноярский край, Манский район, ст.Камарчага, кад. номер 24:24:0000000:0000:04:231:002:003471490), переданного ООО «СПК» по договору от 15.11.2017 №1511/2017, отраженные в предписании БД/3282/05 от 09 июля 2019 г. Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

2. При наличии недостатков, отраженных в предписании БД/3282/05 от 09 июля 2019 г., определить причину появления недостатков (связаны ли недостатки с эксплуатацией, содержанием ж.д. пути (надлежащей(им) / ненадлежащей(им)).

3. Определить состав и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, не относящихся к капитальному ремонту; определить состав и стоимость работ по устранению выявленных недостатки в виде разукомплектования сооружения (пункты 13, 14, 15 предписания БД/3282/05 от 09 июля 2019 г.).

4. Могли ли быть выявлены указанные недостатки на момент заключения договора от 15.11.2017 №1511/2017.

5. Определить наличие и объем захламления территории железнодорожного пути (между путями 10 и 12 / на земельном участке 24:24:0201005:95) отходами лесопиления и состав и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (затрат необходимых для устранения захламления / ликвидации свалки отходов лесопиления).

6. Определить среднюю рыночную стоимость арендной платы за объект: оборудованный железнодорожный тупик с открытой площадкой для складирования и хранения грузов (сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженность 2700м., адрес: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, кад. Номер 24:24:0000000:0000:04:231:002:000471490) в период времени 31.08.2019 – 21.01.2020

Заключением комиссии экспертов от 12.08.2021 №170/07 даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Недостатки, указанные в предписании Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05, на момент проведения экспертизы присутствуют, за исключением пункта 24, но это не исключает, что на момент проверки в 2019 г. данный дефект мог существовать.

2. Установленные недостатки, указанные в пунктах 3-12, 17-24, 27-34, связаны с ненадлежащим содержанием железнодорожного пути, указанные в пунктах 13-16, 25-26, произошли в результате разукомплектования и неудовлетворительной охраной объекта.

3. Общая стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, указанных в предписании Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05, равна 2 153 690,96 руб.

4. Выявленные недостатки установлены на момент осмотра экспертом 21.06.2021. Наличие данных недостатков соответствует указанным в предписании от 09.07.2019 №БД/3282/05. Технически достоверно установить время появления соответствующих недостатков не представляется возможным. Однако, если данные недостатки присутствовали на дату заключения договора, то установить их было возможно при условии обладания соответствующими познаниями.

5. Площадь захламления на земельном участке между путями №10 и №12 – 1616 кв.м., объем отходов – 4007,68 кв.м., объем отходов – 4007,68 кв.м., общий вес – 2364,53 т., стоимость работ – 1 428 559 руб.

6. Средне рыночная стоимость арендной платы за объект в период 31.08.2019 – 21.01.2020 составляет 1 262 594,74 руб.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием исковых требований является договор аренды имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 №1511/2017, заключенный между сторонами, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 6.1 договора). Договор вступает в силу со дня подписания и действует с "15" ноября 2017 г. включительно (пункт 6.2 договора). Срок начала аренды - 15 ноября 2017 г. (пункт 6.3 договора). Срок окончания аренды – 14 октября 2018 г. (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 к договору стороны продлили срок аренды по договору до 30.08.2019, установив, что по окончании указанного срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 15.11.2017 №1 истец передал, а ответчик принял участок ж/д пути длиною 2700 м. без претензий по техническому состоянию имущества.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор несет ответственность по содержанию подъездного пути, длиною 2700 м.: очищает подъездной путь от снега и грязи, содержит путь в исправном состоянии, при необходимости проводят текущий ремонт пути, несет ответственность за сохранность подвижного состава РЖД (пункты 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае возврата объекта в технически неисправном состоянии или непригодном для дальнейшего использования (за исключением нормального износа) арендатор своими силами и за свой счет производит восстановительный ремонт объекта с возмещением арендодателю прямых убытков вследствие такого нарушения.

По окончанию срока действия договора, 30.08.2019 истцом составлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика, извещенного о необходимости передачи из аренды объекта арендодателю. Актом установлено технически неисправное состояние арендованного ответчиком имущества, в том числе повреждение имущества.

Судом установлено, подтверждено представленным в материалы дела договором от 15.07.2016, а также не оспорено сторонами то обстоятельство, что спорный ж/д путь фактически находился в пользовании ответчика с июля 2016 года.

Из представленных в материалы дела писем и актов проверки начальника станции Камарчага, Администрации Майского района, государственного инспектора Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что в период нахождения имущества в пользовании ответчика (2017, 2018, 2019) были выявлены нарушения эксплуатации арендованного сооружения – железнодорожного пути.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации арендованного имущества причинило истцу ущерб, в виде необходимости восстановления железнодорожного пути и очистки земельного участка от захламления, истец предъявил требование о взыскании 3 582 249,96 руб. убытков.

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное договором имущество передано ответчику в надлежащем состоянии. Так, по акту приема-передачи от 15.11.2017 №1 истец передал, а ответчик принял участок ж/д пути длиною 2700 м. без претензий по техническому состоянию имущества. Доказательства предъявления арендатором арендодателю претензий по качеству переданного в аренду имущества, в материалы не представлены. Таким образом, ответчик каких-либо замечаний по ненадлежащему техническому состоянию объекта, не позволяющему эксплуатацию объекта по назначению, в момент передачи спорного сооружения и в период действия договора аренды, не предъявлял. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, арендованный объект использовался, в том числе для переработки древесины и отгрузки пиломатериала в вагоны для транспортировки.

При этом, судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что в период владения ответчиком спорным сооружением, возникли замечания к техническому состоянию объекта.

Государственным инспектором Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта собственнику пути ООО «СаянЛес» по факту выявления нарушений эксплуатации сооружения – железнодорожного пути, выдано предписание от 09.07.2019 №БД/3282/05 об устранении выявленных нарушений в количестве 34.

№
Выявленное нарушение

Предписываемые меры

Срок устранения

1
Ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, не проводится комиссионное обследование железнодорожного переезда с информированием о предстоящей проверке Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представителя владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд, представителей органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления, представителей пассажирских автотранспортных предприятий, которые при необходимости принимают участие в комиссионном обследовании (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-Ф, пункта 5 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

2
Проверка интенсивности движения поездов и транспортных средств, условий работы железнодорожных переездов и пересмотр их категорий не производился более пяти лет (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пункта 9 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 №237)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

3
На протяжении всего пути балласт не очищен от загрязнителей, растительности и мусора (нарушены требования пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, приложение №1, пункта 32 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

4.

Путь № 10 в районе габаритных ворот на протяжении двух звеньев с правой стороны отсутствует плечо балластной призмы (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пункт 8 приложения № 1 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

5
На предприятии отсутствуют карточка установленной формы. Книга малых искусственных сооружений на железобетонную трубу (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пункта 1.6, пункта 1.7 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утв. МПС РФ от 28.12.1998№ЦП-628)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

6.

Отсутствует систематический надзор за искусственным сооружением (железобетонная труба), не проводятся осмотры с оформлением результатов и устранением нарушений (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, разд. 2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утв. МПС РФ от 28.12.1998 №ЦП-628)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

7
Путь № 10. Нетиповой тупиковый упор. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пунктов 16, 17 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

8
Путь № 12. Нетиповой тупиковый упор. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

9
Путь № 10. Отсутствует указатель путевого заграждения на упоре (нарушены требования пункта 12 статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ, приложение № 7, пункта 62 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

10

Путь № 12. Отсутствует указатель путевого заграждения на упоре (нарушены требования пункта 12 статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ, приложение № 7, пункта 62 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

11

Путь №10, третье звено перед стрелочным переводом № 914 ширина колеи 1513 мм. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, пункт 9 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

12

Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта не соответствуют утвержденной проектной и конструкторской документации. Путь № 3, 2 звено перед стрелочным переводом № 914, промежуточные скрепления не соответствуют установленным требованиям - недостаточное количество костылей (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, пункты 16, 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

13

Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта не соответствуют утвержденной проектной и конструкторской документации. Стрелочный перевод № 915, отсутствует переводной механизм (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

14

Переводная кривая стрелочного перевода №915. Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта не соответствуют утвержденной проектной и конструкторской документации. Отсутствует рельс (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ пунктов 16, 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

15

Путь №11, 6 звено. Сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта не соответствуют утвержденной проектной и конструкторской документации. Отсутствует рельс (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

16

Путь № 11, 4-5 звено от эстакады. В стыке отсутствуют болты на конце рельса (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, приложение № 1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

17

Путь №11. 2 звено от эстакады. Выявлены зазоры между рельсом и подкладкой, при которых подошва рельса оказывается выше реборд подкладок с наружной стороны более чем на пяти шпалах подряд (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, приложение №1, пункта 32 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

18

Путь № 11. 3 звено от эстакады. Выявлены зазоры между рельсом и подкладкой, при которых подошва рельса оказывается выше реборд подкладок с наружной стороны более чем на пяти шпалах подряд (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, приложение №1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

19

Путь №11. 3 звено от эстакады. Выявлены зазоры между рельсом и подкладкой, при которых подошва рельса оказывается выше реборд подкладок с наружной стороны более чем па пяти шпалах подряд (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, приложение №1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

20

Путь №10. 2 звено от стрелочного перевода №914. Выявлены зазоры между рельсом и подкладкой, при которых подошва рельса оказывается выше реборд подкладок с наружной стороны более чем на пяти шпалах подряд (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, приложение № 1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

21

Путь №11. 4 звено от эстакады. Выявлены зазоры между рельсом и подкладкой, при которых подошва рельса оказывается выше реборд подкладок с наружной стороны более чем на пяти шпалах подряд (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, приложение №1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

22

Железнодорожный переезд, правая нить боковая ступенька более 5 мм. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пункт 9 приложения №1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

23

Задний стык рамного рельса стрелочного перевода № 915 - отсутствует по одному болту с каждой стороны накладки (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пунктов 16, 17, 32 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

24

Зазор в стыке 4-5 звеньев по левой нити пути №11 более 35 мм. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, приложение №1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

25

Стрелочный перевод № 915 в районе середины переводной кривой по прямому направлению отсутствует промежуточные рельсовые скрепления (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

26

Стрелочные переводы №№913, 914. Отсутствует стрелочный указатель (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пункта 19 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

27

Стрелочный перевод №913, правый остряк. Просвет между рабочей гранью упорных накладок и шейкой остряка более 10 мм. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, пункта 14 приложения №1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

28

Стрелочный перевод № 914, левый остряк. Просвет между рабочей гранью упорных накладок и шейкой остряка более 10 мм.. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, пункта 14 приложения №1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

29

Расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса стрелочного перевода №914 по прямому направлению менее 1472 мм. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ, приложение №1, пункта 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Исключить движение по участку железнодорожного пути (стрелочному переводу) до устранения нарушения

01.10.2019

30

Стрелочный перевод № 913 в районе второй тяги. Выявлен куст из дефектных, не обеспечивающих нормативных параметров содержания геометрии рельсовой колеи, шпал. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, приложение № 1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

31

Путь № 11. 4-5 звено от эстакады. Выявлен куст из дефектных, не обеспечивающих нормативных параметров содержания геометрии рельсовой колеи, шпал. 12 шпал. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, приложение № 1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

32

Путь № 11. 2 звено от эстакады. Выявлен куст из дефектных, не обеспечивающих нормативных параметров содержания геометрии рельсовой колеи, шпал. 10 шпал. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, приложение № 1, пункта 32 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

33

Путь № 11, 4 звено от эстакады. Выявлен куст из дефектных, не обеспечивающих нормативных параметров содержания геометрии рельсовой колеи, шпал.8 шпал (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, приложение № 1, пункта 32 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

34

Негабаритные места не обозначены в соответствии с установленными требованиями. (нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, пункта 19 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286, пункт 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка)

Принять меры по устранению нарушений обязательных требований

01.10.2019

Предписание выдано в период нахождения спорного сооружения во владении ответчика. На момент приемки объекта в аренду дефекты, зафиксированные в предписании, отсутствовали. Иного материалами дела не подтверждено.

Актом внеплановой документарной проверки Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №БД/3276/04 от 27.12.2019 зафиксировано отсутствие выполнения предписания №БД/3282/05 от 09.07.2019 по состоянию на 27.12.2019, в связи с чем 27.12.2019 по результатам документарной проверки вынесено предписание №БД/3276/04 с установлением нового срока устранения нарушений технического и эксплуатационного состояния железнодорожного пути необщего пользования до 27.02.2020.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата данного имущества истцу в технически исправном и надлежащем состоянии в материалы дела не представлены. При этом, актом от 30.08.2019 истцом зафиксированы повреждения и недостатки имущества. Уведомлением, врученным представителю ответчика (помощнику бухгалтера) 29.07.2019 вх.№29/07/2019-1, истец сообщил ответчику о необходимости явки 30.08.2019 к 10 час. 00 мин. для передачи сооружения арендодателю по акту приема-передачи. В связи с неявкой ответчика акт от 30.08.2019 составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При наличии спора о состоянии объекта аренды, в том числе в связи с тем, что в материалы дела представлены противоречивые документы по состоянию спорного ж/д пути, судом определением от 18.03.2021 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6, ФИО7.

Определением от 19.05.2021 по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО8.

Определением от 18.03.2021 перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить имеются ли недостатки объекта (подъездной железнодорожный путь протяженностью 2700 м, адрес: Красноярский край, Манский район, ст.Камарчага, кад. Номер 24:24:0000000:0000:04:231:002:003471490), переданного обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» по договору от 15.11.2017 №1511/2017, отраженные в предписании БД/3282/05 от 09 июля 2019г Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

2. При наличии недостатков, отраженных в предписании БД/3282/05 от 09 июля 2019г., определить причину появления недостатков (связаны ли недостатки с эксплуатацией, содержанием ж.д. пути (надлежащей(им) / ненадлежащей(им)).

3. Определить состав и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, не относящихся к капитальному ремонту; определить состав и стоимость работ по устранению выявленных недостатки в виде разукомплектования сооружения (п. 13, 14, 15 предписания БД/3282/05 от 09 июля 2019г.).

4. Могли ли быть выявлены указанные недостатки на момент заключения договора от 15.11.2017 №1511/2017.

5. Определить наличие и объем захламления территории железнодорожного пути (между путями 10 и 12 / на земельном участке 24:24:0201005:95) отходами лесопиления и состав и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (затрат необходимых для устранения захламления / ликвидации свалки отходов лесопиления).

6. Определить среднюю рыночную стоимость арендной платы за объект: оборудованный железнодорожный тупик с открытой площадкой для складирования и хранения грузов (сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженность 2700м., адрес: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, кад. Номер 24:24:0000000:0000:04:231:002:000471490) в период времени 31.08.2019 – 21.01.2020

Заключением комиссии экспертов от 12.08.2021 №170/07 даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Недостатки, указанные в предписании Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05, на момент проведения экспертизы присутствуют, за исключением пункта 24, но это не исключает, что на момент проверки в 2019 г. данный дефект мог существовать.

2. Установленные недостатки, указанные в пунктах 3-12, 17-24, 27-34, связаны с ненадлежащим содержанием железнодорожного пути, указанные в пунктах 13-16, 25-26, произошли в результате разукомплектования и неудовлетворительной охраной объекта.

3. Общая стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, указанных в предписании Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05, равна 2153690,96 руб.

4. Выявленные недостатки установлены на момент осмотра экспертом 21.06.2021. Наличие данных недостатков соответствует указанным в предписании от 09.07.2019 №БД/3282/05. Технически достоверно установить время появления соответствующих недостатков не представляется возможным. Однако, если данные недостатки присутствовали на дату заключения договора, то установить их было возможно при условии обладания соответствующими познаниями.

5. Площадь захламления на земельном участке между путями №10 и №12 – 1616 кв.м., объем отходов – 4007,68 кв.м., объем отходов – 4007,68 кв.м., общий вес – 2364,53 т., стоимость работ – 1 428 559 руб.

6. Средне рыночная стоимость арендной платы за объект в период 31.08.2019 – 21.01.2020 составляет 1 262 594,74 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд пришел к выводу, что заключение от 12.08.2021 №170/07 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении от 12.08.2021 №170/07 указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, осмотре объекта исследования, с использованием при этом существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение экспертов, надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов эксперта на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом выводов экспертов, истцом заявлено о взыскании 3 582 249,96 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (общая стоимость затрат, связанных с устранением недостатков, указанных в предписании Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2019 №БД/3282/05 - 2153690,96 руб. и стоимость работ устранения захламления железнодорожного пути - 1 428 559 руб.).

Факт наличия повреждений имущества, в том числе факт его захламления установлен заключением экспертов по настоящему делу. Размер стоимости устранения данных недостатков также определен экспертами.

Довод ответчика о том, что им осуществлены неотделимые улучшения арендованного имущества рассмотрен в рамках дела №А33-16269/2019, при установлении факта повреждения имущества в результате ненадлежащей эксплуатации данные доводы правового значения к рассматриваемому спору не имеют.

Довод ответчика о том, что его ответственность ограничена содержанием подъездного пути 1700 м, что следует из пункта 4.3. заключенного сторонами 15.06.2017 договора имущественного найма (аренды), судом отклонен. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного действия двух договоров аренды в отношении одного объекта на различных условиях. Ввиду наличия в материалах дела оригинала договора, подписанного сторонами позднее 15.06.2017, а именно подписанного 15.11.2017 на аренду спорного объекта на более поздний срок аренды, а также при отсутствии доказательств выбытия объекта аренды из владения ответчика, суд считает, что договор от 15.11.2017 №1511/2017 явился актуализацией правоотношений сторон после 15.11.2017, уточняющим возникшие правоотношения сторон по аренде спорного сооружения.

Кроме того, 02.11.2017 ответчик заключил с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договор №3/3716 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 2700 м., а также в рамках дела №А33-16269/2019 судом рассмотрено требование общества «СПК» к ООО «Саянлес» о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта, арендованного по договору от 15.11.2017 №1511/2017. Основанием исковых требований был договор от 15.11.2017 №1511/2017.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод ответчика о том, что указанные в предписании от 09.07.2019 №БД/3282/05 дефекты существовали на момент приемки объекта в аренду противоречит обстоятельствам дела, разумности действий ответчика по заключению договора аренды объекта в состоянии, непригодном для использования в полном мере по назначению, а также пояснениям эксперта, озвученным в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что довод истца о захламлении земельного участка опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу № А33-38576/2019, отклоняется судом.

Факт захламления земельного участка подтвержден материалами дела, в том числе представленными Администрацией Манского района документами, а также заключением эксперта от 12.08.2021 №170/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу №А33-38576/2019 установлено, что Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в деятельности ООО «СПК» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, связанные с не проведением мероприятий по охране окружающей среды, а именно не ликвидацией несанкционированной свалки отходов производства и потребления. К указанному выводу административный орган пришел на основании предоставленной информации администрации Майского района Красноярского края, изложенной в письме от 26.08.2019 № 1910 согласно которой, на территории земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, в месте расположения сооружения подъездного железнодорожного пути, а именно: на промышленной базе № 2, ж/д пути №№ 10, 12 расположена несанкционированная свалка производственных отходов лесопиления. В подтверждение наличия несанкционированной свалки производственных отходов лесопиления в материалы дела представлены: заявления ООО «Саянлес» от 30.07.2019, 19.08.2019, из которых следует, что на указанной территории ООО «СПК» организовало несанкционированный сбор, последующее накопление отходов лесопиления в нарушение действующих норм природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации, фотоматериалы, из которого следует хаотичное, бесконтрольное, стихийное расположение отходов лесопиления на территории нахождения железнодорожного пути, свидетельство от 12.07.2011, согласно которому ООО «Саянлес» является собственником вышеназванного земельного участка, договор имущественного найма (аренды) от 15.11.2017 № 1511/2017, согласно которому ООО «Саянлес» передало в аренду ООО «СПК» земельный участок на вышеназванной территории, акт приема-передачи имущества от 15.11.2017, согласно которому ООО «СПК» также арендует ж/д пути, протяженностью 2700 метров, дополнительное соглашение от 30.09.2018, согласно которому вышеназванный договор аренды продлен на 11 месяцев, что свидетельствует о фактическом нахождении ООО «СПК» на данном земельном участке в настоящее время.

Указанным решением в удовлетворении требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о признании деятельности ООО «СПК» по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, в месте расположения сооружения подъездного железнодорожного пути, а именно на промышленной базе № 2, ж/д пути №№ 10, 12, связанной с лесопилением, незаконной, приостановлении деятельности ООО «СПК», связанной с лесопилением, до момента ликвидации несанкционированной свалки отходов лесопиления на территории земельного участка по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, в месте расположения сооружения подъездного железнодорожного пути, а именно на промышленной базе № 2, ж/д пути №№ 10, 12, возложении обязанности на ООО «СПК» предоставить в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей, обязанности на ООО «СПК» по ликвидации данной несанкционированной свалки со дня вступления решения суда в законную силу, отказано, учитывая, что полномочия на обращение с исками о признании деятельности хозяйствующих субъектов незаконной ни Федеральным законом № 7-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами Министерству не предоставлено, положением о Министерстве не предусмотрены. При этом действующим законодательством не предусмотрено признание действий юридического лица незаконными, поскольку такой способ защиты права установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении органов, осуществляющих публичные полномочия - государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и должностных лиц. Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя вызван отсутствием полномочий на обращение с подобным иском, без установления наличия либо отсутствия вины ответчика.

Оценив представленные в материал дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и выводы эксперта, руководствуясь изложенными нормами права, суд считает подтвержденным материалами дела факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании 3582249,96 руб. убытков суд считает обоснованными, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, исключающие ответственности ответчика судом не установлены.

Ссылаясь на то, что спорное сооружение – железнодорожный путь находится в пользовании ответчика после прекращения срока действия договора в период 31.08.2019 – 21.01.2020, истец также заявил о взыскании 1 262 594,74 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Исходя из обстоятельств дела, суд рассматривает требование истца о взыскании 1 262 594,74 руб. арендной платы за пользование спорным объектом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма N 66).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Факт владения спорным сооружением в указанный истцом период с 31.08.2019 – 21.01.2020 подтвержден представленными ОАО «РЖД» по запросу суда пояснениями, транспортными железнодорожными накладными ЭП516159, ЭП519435, ЭП674507, ЭП684914, ЭП711856, ЭП753295, ЭП780091, ЭП788222, ЭП805076, ЭП897669, ЭП910732, ЭП911566, ЭП911572, ЭП926210, ЭП946984, ЭР032026, ЭР047290, ЭР053290, ЭР083447, ЭР096901, ЭР130425, ЭР136083, ЭР211210, ЭР222561, ЭР231526, ЭР264776, ЭРЗ16636, ЭР316881, ЭР341048, ЭР353719, ЭР362115, ЭР399646, ЭР429249, ЭР622247, ЭР725557, ЭР812382, ЭР874104, ЭР907155, ЭС003314, ЭС025565, ЭС071022, дорожными ведомостями 0781071, 0781070, 0751676, 0751344, 0751298, 0751519, 0751518, 0751425, 0751091, 0751089, 0751093, 0751143, 0763387, справками на вагоны, содержащими сведения о собственниках вагонов, памятками на подачу вагонов № 104, № 105, № 108, № 111, № 117.

Кроме того, актами от 12.01.2020 №8, от 10.11.2019 №4, составленными с участием представителей истца и ответчика, установлен факт нахождения на железнодорожных путях №№10, 11, принадлежащих ответчику цистерн в количестве 99 шт., актами от 12.01.2020 №9, от 10.11.2019 №5, составленными с участием представителей истца и ответчика, установлено, что охрана принадлежащего ответчику имущества, расположенного на спорном железнодорожном пути, осуществляется ответчиком с 01.09.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами, по мнению суда, подтверждается факт владения ответчиком сооружением в указанный истцом период, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании платы заявлено обоснованно.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма N 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод истца о том, что при расчете платы за фактическое использование имущества ответчиком может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, судом рассмотрен и отклонен с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (абзац 11 пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, размер задолженности с учетом определённого сторонами пунктом 2.1 договора размера арендной платы - 60 000 руб. за 11 месяцев, что составляет 5 454,55 руб. в месяц (60 000 / 11) за период с 31.08.2019 по 21.01.2020, согласно расчету суда, составляет 25689,17 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований истца), расходы за проведение экспертизы в размере 140 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 35 167,55 руб. относятся на ответчика.

При этом, основания для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в части ответа экспертов на вопрос 6, по мнению суда, отсутствуют, поскольку данный вопрос включен в список вопросов экспертам по инициативе истца при том, что необходимость в установлении рыночной стоимости аренды имущества с учетом положений действующего законодательства об определении стоимости аренды имущества после прекращения договора аренды исходя из условий договора о размере арендной платы, отсутствовала.

Требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, расходы, понесенные стороной истца за проведение экспертизы по вопросам с 1 по 5, относящимся к требованию о взыскании убытков, в полном объеме (140 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Камарчага Красноярского края) 3 582 249,96 рублей убытков, 282 580,64 рублей задолженности, 140 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 37 671,54 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саянлес» ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Камарчага Красноярского края) из федерального бюджета 114 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 269635 от 29.11.2019 г.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова