Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-21094/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16757/2019(1)-АК

Дело № А50-21094/2018
24 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кощеев Р.С., удостоверение, доверенность от 11.11.2019, диплом;

от конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО») ГК «АСВ»: Чурилова А.В., паспорт, доверенность от 17.05.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года об отказе АКБ «Славянский банк» (ЗАО) во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21094/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Варламова Анатолия Прокофьевича (ИНН 590207975519),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 в отношении Варламова Анатолия Прокофьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросенко Алексей Владимирович, члена Саморегулируемой организации «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2019.

Решением арбитражного суда Варламов Анатолий Прокофьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации «Авангард».

17 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление от АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (Банк) о включении задолженности в размере 190 276 209,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Варламова Анатолия Прокофьевича.

Определением от 12.08.2019 к участию в данном обособленном споре привлечены ООО «Стройтрест № 3», ООО «Технос-ТР» (конкурсный управляющий Котельникова Юлия Феликсовна).

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Банк просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов Варламова А.П. в размере 182 885 971,66 руб., в том числе: 72 685 574,05 руб. долга, 24 450 004,06 руб. процентов, 85 750 393,55 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года суд в удовлетворении требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов Варламова Анатолия Прокофьевича отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предоставление суду всех имеющихся доказательств, подтверждающих задолженность должника перед Банком, в том числе вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженностей, как с основных заемщиков, так и с должника как поручителя. Также апеллянт указывает на то, что Банком был представлен расчет заявленных требований с учетом всех имеющихся погашений, что подтверждается выписками по лицевым счетам, участниками спора; контррасчетов не представлено. Полагает указание суда первой инстанции на не представление кредитором выписки из реестра требований кредиторов не имеющим значение для разрешения спора и противоречим фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что требования Банка установлены и признаны обоснованными в делах о банкротстве основных заемщиков, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

Финансовый управляющий Андросенко А.В. и уполномоченный орган в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Так же в отзыве финансовым управляющим Андросенко А.В. отражено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

В судебном заседании 16.12.2019 приняли участие представители АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и уполномоченного органа.

С учетом данных на вопросы суда пояснения, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Непосредственно перед судебным заседанием Банком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с указанием погашений, произведенных по кредитным договорам.

Принимая во внимание, что письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ представлены в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств направления пояснений иным участникам процесса, данные в судебном заседании пояснения, а также необходимость предоставления финансовому управляющему Андросенко Алексею Владимировичу и должнику, Варламову Анатолию Прокофьевичу, возможности представления документов о погашении заявленной к включению задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2019 отложил судебное заседание на 21.01.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Андросенко А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с указанием на то, что до настоящего времени Варламовым А.П. не передана документация финансовому управляющему, в связи с чем, у него отсутствует возможность предоставить запрашиваемую судом информацию о погашении спорной задолженности. Так же в дополнении к отзыву финансовым управляющим Андросенко А.В. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Какие-либо процессуальные документы непосредственно от должника, Варламова А.П., в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явилось наличие у должника, как поручителя, не исполненных обязательств по трем кредитным договорам основными заемщиками по которым являются ООО «Стройтрест №3», ООО «Технос-ТР» и ЗАО «Уралсибспецстрой».

В частности из материалов дела усматривается, 28.06.2010 между АКБ «Славянский банк» (Банк) и ООО «Стройтрест № 3» (заемщик) был заключен кредитный договор № К452-015/10 от 28.06.2010, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Варламовым Анатолием Прокофьевичем был заключен договор поручительства № 452-015/10-П от 28.06.2010, по условиям которого Варламов А.П. обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора; общий размер ответственности поручителя по данному договору ограничен суммой 6 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2013 с Варламова А.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № 452-015/10 от 28.06.2010 в размере 1 679 386,61 руб., из которых: 1 030 000 руб. – задолженность по основному долгу, 249 386,61 руб. – проценты, 400 000 руб. – неустойка.

В период с 18.02.2019 по 28.06.2019 задолженность была частично погашена на общую сумму 784,61 руб. (погашение основного долга).

Также, между Банком и ООО «Технос-ТР» (заемщик) был заключен кредитный договор № К452-016/10 от 29.06.2010 (кредитная линия), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Варламовым Анатолием Прокофьевичем был заключен договор поручительства № К452-016-10-П от 29.06.2010, по условиям которого Варламов А.П. обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора; общий размер ответственности поручителя по данному договору ограничен суммой 9 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2013 по делу № 2-3853/13 с Варламова А.П., как поручителя, в пользу Банка взыскана задолженность по договору № К452-016/10 от 29.06.2010 в размере 7 500 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. процентов за пользование кредитом. Всего 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу №А50-19241/2015 ООО «Технос-ТР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Ю.Ф.

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 31.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Технос-ТР» включена задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в размере 124 005 794,03 руб., в том числе: 75 181 660,57 руб. основного долга, 22 686 650,78 руб. процентов по кредитам, 26 137 482,68 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу № А50-19241/2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично. Включить требование ЗАО АКБ «Славянский банк» в сумме 124 003 694,49 руб., в том числе: 74 830 243,23 руб. основного долга, 23 035 968,58 руб. процентов по кредитам, 26 137 482,68 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технос-ТР».

В рамках указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Технос-ТР», задолженность по кредитному договору №К452-016/10 от 28.06.2010, по которому Варламов А.П. является поручителем, составляет: 7 481 660,57 руб. – задолженность по основному долгу; 7 338 373,35 руб. – задолженность по процентам; 7 481 660,57 руб. – неустойка. Всего – 22 303 694,49 руб.

В последующем за период с 01.12.2015 по 28.08.2019 были осуществлены погашения задолженности в размере 31 049,42 руб. (погашение основного долга).

Более того, между Банком и ЗАО «Уралсибспецстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № К452-015/09 от 21.08.2009, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 67 700 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Варламовым Анатолием Прокофьевичем был заключен договор поручительства № К452-015/09-П-1 от 21.08.2009, по условиям которого Варламов А.П. обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора; общий размер ответственности поручителя по данному договору ограничен суммой 101 700 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2013 по делу №2-3853/13 с Варламова А.П., как поручителя, в пользу Банка взыскана задолженность по договору № К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 руб. основного долга, 10 310 265,56 руб. процентов за пользование кредитом и 14 879 371,06 руб. неустойки. Всего 92 889 636,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края ЗАО «Уралсибспецстрой» по делу № А50-19394/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралсибспецстрой» включена задолженность перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 в размере: 67 700 000 руб. – задолженность по основному долгу; 10 310 265,56 руб. – задолженность по процентам; 14 879 371,06 руб. – неустойка. Всего – 92 889 636,62 руб.

В последующем за период с 01.09.2014 по 28.08.2019 были осуществлены погашения задолженности в размере 7 358 404,14 руб. (погашение основного долга).

С учетом приведенных выше обстоятельств, вступивших в законную силу судебных актов, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 885 971,66 руб., в том числе: 72 685 574,05 руб. долга, 24 450 004,06 руб. процентов, 85 750 393,55 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно данных с сайта судебных приставов все исполнительные производства в отношении Варламова А.П. прекращены, в отношении ООО «Стройтрест № 3» исполнительные производства отсутствуют, что свидетельствует о погашении данной задолженности. Задолженность по договору № К452-016/10 от 28.06.2010 в размере 124 003 694,49 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Технос-ТР» 16.06.2016; задолженность по договору № К452-015/09 от 21.08.2009 установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралсибспецстрой», при этом, заявителем не представлено в суд выписок из реестров кредиторов. Согласно данных с сайта судебных приставов в отношении ЗАО «Уралсибспецстрой» исполнительные производства отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвовавшего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требования Банка к должнику основано на договорах поручительства по обязательствам основных должников – ООО «Стройтрест № 3», ООО «Технос-ТР» и ЗАО «Уралсибспецстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Стройтрест № 3», вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2013 с Варламова А.П., как поручителя, в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № К452-015/10 от 28.06.2010 в размере 1 679 386,61 руб., из которых: 1 030 000 руб. – задолженность по основному долгу, 249 386,61 руб. – проценты, 400 000 руб. – неустойка.

В последующем по указанному кредитному договору были осуществлены следующие погашения основного долга: 18.02.2019 – 287,54 руб.; 19.03.2019 – 165,70 руб.; 04.06.2019 – 214,69 руб.; 28.06.2019 – 116,68 руб. Общая сумма погашений составила 784,61 руб.

С учетом произведенных погашений, сумма задолженности Варламова А.П. по кредитному договору № К452-015/10 от 28.06.2010 составляет 1 678 602 руб., в том числе: 1 029 215,39 руб. – основной долга, 249 386,61 руб. – проценты и 400 000 руб. – неустойка.

Ссылка Банка на то, что помимо этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714 «Б» с ООО «Стройтрест № 3» была взыскана задолженность по кредитному договору №К452-015/10 от 28.06.2010 в размере 3 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежит отклонению поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2013 о взыскании с должника как поручителя задолженности по кредитному договору № 452-015/10 от 28.06.2010 принято позднее указанного определения.

Задолженность по кредитному договору № К452-016/10 от 29.06.2010 взыскана с Варламова А.П. в пользу Банка решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2013 по делу № 21-3853/13 в размере 7 500 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. процентов за пользование кредитом.

При этом, включая требование Банка в реестр основного заемщика – ООО «Технос-ТР», суд апелляционной инстанции признал обоснованной задолженность в рамках указанного договора по основному долгу в ином размере – 7 481 660,57 руб. Учитывая, что судебный акт о включении в реестр вынесен позднее решения Ленинского районного суда г. Перми, размер задолженности поручителя не может превышать размер задолженности к основному должнику, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать сумму задолженности по основному долгу до размера основного долга, включенного в реестр требований кредиторов основного заемщика.

В последующем за период с 01.12.2015 по 28.08.2019 по указанному кредитному договору были осуществлены погашения задолженности в размере 31 049,42 руб. (погашение основного долга).

С учетом произведенных погашений, следует признать, что сумма задолженности Варламова А.П. по кредитному договору № К452-016/10 от 29.06.2010 составляет 8 950 611,15 руб., в том числе: 7 450 611,15 руб. – основной долга, 1 500 000 руб. – проценты.

При этом, учитывая пределы размера поручительства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов иной суммы процентов за пользование кредитом и размер неустойки.

Обязательства должника перед Банком по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 установлены решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2013 по делу № 2-3853/13 в размере 67 700 000 руб. основного долга, 10 310 265,56 руб. процентов за пользование кредитом и 14 879 371,06 руб. неустойки. Всего 92 889 636,62 руб.

Требования Банка в аналогичном размере включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Уралсибспецстрой» определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013.

В последующем за период с 01.09.2014 по 28.08.2019 были осуществлены погашения задолженности в размере 7 358 404,14 руб. (погашение основного долга).

С учетом произведенных погашений, сумма задолженности Варламова А.П. по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 составляет 85 531 232,48 руб., в том числе: 60 341 595,86 руб. – основной долга, 10 310 265,56 руб. – проценты и 14 879 371,06 руб. – неустойка.

Учитывая, что задолженности по указанным выше кредитным договорам взысканs с Варламова А.П. вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) при установлении размера требования подлежащего включению в реестр в рамках дела о банкротстве поручителя, доказательств погашения задолженности в большем размере ни финансовым управляющим Андросенко А.В., ни самим должником не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника основанное на неисполнении обязательств по кредитным договорам № К452-015/10 от 28.06.2010, № К452-016/10 от 29.06.2010, № К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 96 160 445,63 руб., из которых: 68 821 422,40 руб. основного долга, 12 059 652,17 руб. процентов за пользование кредитом и 15 279 371,06 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, являются ошибочными.

Отсутствие в отношении ООО «Стройтрест № 3» исполнительных производств не может свидетельствовать о погашении задолженности.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного заемщика не препятствует включению задолженности в реестр в рамках дела о банкротстве поручителя.

Установление обстоятельств погашения задолженности не учтенных при рассмотрении настоящего требования в последующем может являться основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующей записи о погашении требования полностью или частично. В связи с чем, указание суда первой инстанции на непредставление в дело выписок из реестров кредиторов ООО «Технос-ТР», ЗАО «Уралсибспецстрой» основанием для отказа в удовлетворении требований являться не могло.

Также следует отметить, что прекращение всех исполнительных производств в отношении Варламова А.В. связано исключительно с введением в отношении должника процедуры банкротства, что не исключает факт наличия задолженности и не свидетельствует о ее погашении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 09.10.2019 в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по делу № А50-21094/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Варламова Анатолия Прокофьевича требование ЗАО АКБ «Славянский банк» в размере 68 821 422 руб. 40 коп. основного долга, 17 898 025 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 22 761 031 руб. 63 коп. неустойки.

В остальной части требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов


C155458485704320890@