Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А63-6445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6445/2023
г. Ставрополь
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ОГРН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» п. Анджиевский,ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт» г. Ессентуки,ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Ессентуки, ОРНИП 306262613800033,

о признании незаконным постановления от 21.03.2023 о наложении административного штрафа,

об оспаривании и отмене решения УФАС от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, диплом рег. номер 816;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023№ ми/14727/23, диплом рег. номер 2-002-46-04 от 15.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановленияот 21.03.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-11-2023; об отмене постановления.

В рамках дела № А63-7046/2023 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании и отмене решения управления от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022, на основании которого вынесено постановление от 21.03.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении№ 026/04/14.31-11-2023.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 по делу № А63-7046/2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», общество с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 арбитражные дела № А63-6445/2023 и № А63-7046/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А63-6445/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156, 200, 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными. Оспариваемые решение незаконно возлагает на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и акционерным обществом «Тандер», обществом с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», обществом с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами. Обществом в адрес указанных лиц направлены уведомления о внесении изменений в условия заключенных договоров, содержащие измененные условия способа коммерческого учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО. Заявитель считал, что не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Заинтересованное лицо не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица. Также общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в заявлении указало на незаконность постановления антимонопольного органа, пояснило, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствует, вину в совершении названного административного правонарушения, общество не признает, противоправность действий заявителя не доказана. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считал действия законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. В антимонопольный орган поступили заявления третьих лиц, в которых указано, что региональный оператор навязывал им невыгодные условия по договорам путем направления уведомлений о внесении изменений в условия заключенных договоров с целью изменения способа учета ТКО. Региональный оператор настаивал на применении способа учета только исходя из утвержденных нормативов накопления. В изменении способа учета ТКО заявители не заинтересованы, так как это приведет многократному росту цены договоров, при том что количество отходов образуемых в процессе деятельности заявителей не изменится. Указанные действия регионального оператора фактически являлись отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств на согласованных условиях, и направлены на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. В подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес общества вынесено предупреждение, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А63-15116/2022. Поскольку в установленный срок предупреждение заявителем не исполнено, заинтересованное лицо возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия заинтересованного лица признала заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, что выразилось в одностороннем изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Со стороны заявителя установлено злоупотребление своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий. При заключении договоров региональный оператор согласился с объемами ТКО, которые были указаны в заявках потребителей. Корректирующих предложений относительно указанных объемов региональной оператор не заявлял, договоры в указанной части не оспаривал. При этом в ходе рассмотрения заявлений потребителей указанного нормативно обоснованного расчёта заявитель в управление не предоставил. Поскольку никаких изменений в санитарно-эпидемиологическом нормирования в указанной части не произошло, текущее нормативное регулирование не предполагает императивных оснований для изменения ранее согласованного сторонами порядка коммерческого учета ТКО. Соответственно сам факт наличия санитарно-эпидемиологических требований к порядку обращения с ТКО никак не влияет на возможность выбора способа учета только при заключении и (или) исполнении договора с региональным оператором. Вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 562 500 рублей. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Акционерное общество «Тандер» в отзыве указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Действия по выставлению счетов на оплату на несогласованных сторонами условиях свидетельствуют о навязывании потребителям невыгодных условий договоров и злоупотребления региональным оператором доминирующим положением. Законодательство не предоставляет региональному оператору право на одностороннее изменение договора. Оспариваемые акты принятым антимонопольным органом в пределах его компетенции, а доводы регионального оператора о рассмотрении управлением гражданско-правового спора не состоятельны. Установленный в ранее заключённых договорах порядок учета ТКО соответствует положениям пункта 5 Правил № 505. Расчет контейнеров определен на основании общей статистики объемов накопления ТКО по компании и объемов образования ТКО по объектам в предшествующие периоды. Наличие у общества внесенной в соответствующий реестр площадки для сбора ТКО исключает основания для складирования ТКО на контейнерных площадках общего пользования. Оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Акционерное общество «Тандер» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между региональным оператором и акционерным обществом «Тандер» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2019 № Ю-027703 и от 25.01.2022 № Ю-032260, согласно пунктам 2 которых объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 30.12.2019 № Ю-027703 сторонами определено количество ТКО в размере 549,00 кубических метра в год, 2 контейнера 0,75 кубических метра, периодичность вывоза ТКО - 7 раз в неделю (ежедневно), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 к договору от 25.01.2022 № Ю-032260 сторонами определено количество ТКО в размере 1 098,00 кубических метра в год, 4 контейнера по 0,75 кубических метра, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Письмами от 26.04.2022 № 22-4642/1, от 04.05.2022 № 22-4871/3 региональный оператор уведомил акционерное общество «Тандер» об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» подготовлено дополнительное от 07.05.2022 № ДСИ-002 к договору от 30.12.2019 № Ю-027703, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 873,77 кубических метра в год, 2 контейнера 0,75 кубических метра, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (общегородская контейнерная площадка), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования, а также дополнительное соглашение от 30.04.2022 № ДСИ-002 к договору от 25.01.2020 № Ю-032260, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 4 463,68 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

Не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения к договору, акционерное общество «Тандер» направило региональному оператору протоколы разногласий от 17.05.2022 и от 20.05.2022, согласно которым предлагалось внести в проект дополнительного соглашения изменения, устанавливающие расчет ТКО по факту накопления отходов, а не по нормативу.

Региональный оператор, в свою очередь, направил в адрес контрагента протокол согласования разногласий, согласно которым оставил в первоначальной редакции пункты, предусматривающие расчет вывоза ТКО по нормативам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.07.2020 № И-039167, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 07.07.2020 № И-039167 сторонами определено: количество ТКО в размере 3 744 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 2 раза в неделю (ср, сб) – до 19.07.2020, 3 раза в неделю (пн, ср, сб) с 20.07.2020, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, территория 372-373 км, Федеральной автодороги «Кавказ», участок № 1; количество ТКО в размере 517 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – 1 контейнер 1,1 кубических метра (ежедневно), 1 контейнер 1,1 кубических метра (среда и суббота) – с 20.07.2020, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение от 23.04.2022 № ДСИ-003 к договору от 07.07.2020 № И-039167, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 86 337,20 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (общая контейнерная площадка), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, территория 372-373 км, Федеральной автодороги «Кавказ», участок № 1; количество ТКО в размере 28 200 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (общая контейнерная площадка), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования, расположенная по адресу: <...>;

Письмом от 12.04.2022 № 22-3925 общество уведомило ИП ФИО1 об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения к договору, направила региональному оператору сопроводительные письма от 04.05.2022 № 03/05-Ю, от 03.06.2022 № 03/06-Ю, которыми сообщила региональному оператору о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственносттью «Завод Технофлекс» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.01.2020 № Ю-029670, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 27.01.2020 № Ю-029670 сторонами определено: количество ТКО в размере 39 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (вторник), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» подготовлено дополнительное соглашение от 29.04.2022 № ДСИ-002 к договору от 27.01.2020 № Ю-029670, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 1 602,72 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (контейнер общегородского пользования), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

Не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения к договору, общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» направило региональному оператору письмо от 03.06.2022 № 372 о несогласии с расчетом, в ответ на которое заявитель письмом от 10.06.2022 № 22-6465 уведомил контрагента об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» отказалось подписывать дополнительное соглашение от 29.04.2022 № ДСИ-002, выразив готовность оплачивать услуги по действующим условиям договора.

Между региональным оператором и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.01.2022 № И-031685, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 23.01.2022 № И-031685 сторонами определено: количество ТКО в размере 24,96 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 4 раза в неделю (пн, вт, ср, субб), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Региональным оператором подготовлено дополнительное соглашение от 28.04.2022 № ДСИ-001 к договору от 23.01.2022 № И-031685, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 245,61 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (общегородской контейнер), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

В письмах от 26.05.2022, от 08.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что в дополнительном соглашении существенно изменены в одностороннем порядке условия расчета ТКО, а также периодичность вывоза ТКО, что не соответствует законодательству, навязывает индивидуальному предпринимателю невыгодные условия и ограничивает его в выборе способа учета ТКО.

Региональный оператор в ответ на указанное обращение указал на то, что дополнительное соглашение не ухудшает условия ранее действующего договора, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе типовой форме договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльфпласт» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2020 № Ю-031027, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

В дополнительном соглашении от 11.02.2021 № ДСИ-001 к договору от 21.01.2020 № Ю-031027 сторонами определено количество ТКО в размере 39,00 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» подготовлено дополнительное соглашение от 28.04.2022 № ДСИ-002 к договору от 21.01.2020 № Ю-031027, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: количество ТКО в размере 296,01 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (контейнер общегородского пользования), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

Письмом от 04.05.2022 № 22-4875 региональный оператор уведомил общество об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Не согласившись с условиями проекта дополнительного соглашения к договору, общество с ограниченной ответственностью «Эльфпласт» направило региональному оператору сопроводительное письмо от 30.05.2022 № 1, которым сообщило региональному оператору о несогласии односторонним изменением условий договора, в ответ на которое заявитель указал на то, что действия по внесению изменений в условия заключенного договора обоснованы и правомерны.

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили жалобы акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», общества с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо направило запросы о предоставлении сведений и информации в адрес заявителя, на которые от регионального оператора поступили пояснения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», приобщенный к материалам дела, из которого следует, что региональный оператор имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральный Воды, поселка Анджиевского и села Юца, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

23.08.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» выдано предупреждение № 17 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона№ 135-ФЗ.

Приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.10.2022 № 108/22 в отношении заявителя возбуждено дело № 026/01/10-1954/2022 о нарушении антимонопольного законодательства

Заинтересованное лицо вынесло заключение об обстоятельствах дела № 026/01/10-1954/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением заинтересованного лица от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Определением заинтересованное лицо от 11.01.2023 возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением заинтересованное лицо от 08.02.2023 продлило срок проведения административного расследования до 10.03.2023.

Также 08.02.2023 назначено рассмотрение дела на 06.03.2023 на 10 часов 20 минут.

06.03.2023 в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 47 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.03.2023 в 11 часов 00 минут.

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.03.2023 № 026/04/14.31-11/2023 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем одностороннего изменений условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с акционерным обществом «Тандер», обществом с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», обществом с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Рассмотрев требования об оспаривании и отмене решения управления от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом решения заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми решением и предписанием управлением его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между заявителем и акционерным обществом «Тандер», обществом с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», обществом с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами.

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Заявителем в адрес третьих лиц направлены уведомления о переходе на другой способ определения объемов ТКО, а именно – исходя из утвержденных нормативов накопления, а также проекты дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, которые предусматривали изменение некоторых положений договоров, включая разделы, определяющие порядок расчета стоимости оказываемых услуг.

При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО.

Так для акционерного общества «Тандер» увеличение стоимости услуг произошло в 181 раз, для общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» - 342 раза, для общества с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт» - 579 раз, для индивидуального предпринимателя ФИО1 - 4 103 раза, для индивидуального предпринимателя ФИО2 - 741 раза.

Ознакомившись с предложенными условиями, потребители направили в адрес общества возражения, отказавшись подписывать дополнительные соглашения и выразив готовность продолжать оплачивать услуги в порядке, определенном действующей редакцией договоров.

Несмотря на полученные возражения и будучи осведомленным о несогласии потребителей с предложенными условиями, общество в одностороннем порядке изменило условия договоров в части способа учета ТКО и приступило к осуществлению расчетов с заявителями по новым расценкам, что выразилось в направлении потребителям счетов на оплату услуг по обращению с ТКО, в которых стоимость услуг общества была рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО.

Вместе с тем из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность их изменения в одностороннем порядке отсутствует.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договоров для регионального оператора с потребителями является обязательным.

Пунктом пункт 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, выдал региональному оператору предупреждение от 23.08.2022 № 17.

В дальнейшем, в связи с неисполнением обществом требований, изложенных в предупреждении от 23.08.2022 № 17, заинтересованное лицо по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о чем 28.12.2022 вынесено решение по делу № 026/01/10-1954/2022.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, суд пришел к выводу, что уведомления общества, направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

Указанные действия заявителя рассмотрены судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Доводы заявителя о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора об оспаривании решения управления. В рассматриваемом случае устанавливается правомерность действия заинтересованного лица по принятию решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступивших жалоб третьих лиц.

Более того региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. Также региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований.

В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором.

Количество контейнеров, используемых для сбора ТКО, указано в согласованных сторонами договорах.

Следовательно, изменение количества таких контейнеров либо изменение способа учета ТКО может быть осуществлено по инициативе заинтересованной стороны путем внесения изменений в действующий договор в порядке, установленном законодательством.

Полномочия осуществить переход на другой способ учета ТКО (отличный от согласованного сторонами при заключении договора) в одностороннем порядке у общества отсутствуют.

Общество как сторона, выступившая с инициативой изменения условий заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, имело право на урегулирование возникших разногласий в судебном порядке.

Однако заявителем не предприняты меры для разрешения возникших разногласий.

Несмотря на возражения потребителей, совершены действия, выразившиеся в одностороннем изменении условий заключенных договоров в обход процедур, предписанных законом.

Общество в одностороннем порядке изменило способ учета ТКО и приступило к начислению платы за оказываемые услуги, исходя из нового порядка учета. Указанные фактические обстоятельства являются доказательством того, что заявитель, получив отказ от согласования новых условий договоров со стороны третьих лиц, стало действовать так, как будто эти условия были согласованы.

Выставление счетов на оплату услуг, рассчитанных с использованием способа учета ТКО, предложенного обществом и отвергнутого потребителями (т.е. не предусмотренного договором), законно и обоснованно расценено управлением как совершение обществом действий, направленных на навязывание невыгодных условий по таким договорам

Указанные действия регионального оператора являлись предметом контроля со стороны заинтересованного лица.

В связи с чем, довод общества о том, что управление разрешило гражданско-правовой спор, судом отклонен.

С учетом изложенного одностороннее изменение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя, отраженное в уведомлениях, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу № А63-15116/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным предупреждения от 23.08.2022 № 17 о прекращении действий, выразившихся в направлении в адрес заявителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № А63-15116/2022 суд пришел к выводу, что обществом совершены действия, направленные на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. Такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-15116/2022 установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку заявитель, используя свое доминирующее положение, проигнорировал возражения контрагентов на предложенные условия изменения договоров, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А63-15116/2022, имеют преюдициальное значение, то есть установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, с учетом правил о преюдиции, основания для признания незаконным вывода заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и положенного в основу оспариваемого решения и предписания, судом не установлены.

В данном случае выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022 основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса об установлении в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах решение управления от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022 является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя.

На основании установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у управления оснований для признания регионального оператора нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку действия общества, направленные на одностороннее изменение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от исполнения договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение управления от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022 постановлено без нарушений требований действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, надлежащим образом мотивировано.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022 является законным, предписанные меры соразмерны и исполнимы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требование о признании незаконным и отмене постановления, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено выше, в управление поступили заявления акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», общества с ограниченной ответственностью «Эльф Пласт», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с навязыванием обществом невыгодных условий по договорам, путем одностороннего изменения условий заключенных договоров по обращению с ТКО в части, определяющей способ учета ТКО.

По итогам рассмотрения данных заявлений в действиях общества установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем вынесено предупреждение от 23.08.2022 № 17 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), а именно об отзыве уведомлений об изменении способа учета ТКО в одностороннем порядке и применении при расчетах с абонентами способа учета ТКО, установленного в редакции договора, согласованного обеими сторонами.

В установленный срок данное предупреждение не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-1954/2022.

Решением от 28.12.2022 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В силу пункта 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общество уведомлено должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081481638834, 80081382622390.

В отношении общества 06.03.2023 составлен протокол № 47 об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения является 28.12.2022 - дата вступления в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 КоАП РФ, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Местом совершения административного правонарушения является г. Пятигорск, где расположено общество.

Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2022 по делу № 026/01/10-1954/2022.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в статье 8 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Объективная сторона - действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъект правонарушения - общество.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества вмененного оспариваемым постановления административного правонарушения.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Основания для применения малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.

Управлением уставлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа управлением рассчитан верно и в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечаний к указанной статье:

минимальный размер штрафа - 300 000 рублей,

максимальный размер штрафа - 1 000 000 рублей,

половина разности между максимальным и минимальным размером штрафа - 350 000 рублей,

базовый размер штрафа без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств (минимальный размер половина разности) 300 000 + 350 000 = 650 000 рублей,

1/8 разности максимального и минимального размера штрафа - 87 500 рублей,

с учетом одного смягчающего обстоятельства размер штрафа составит 650 000 - 87 500 = 562 500 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий один год с момента совершения правонарушения (28.12.2022 - дата вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения), за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.03.2023 не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

В связи с чем, требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова