Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-23307/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17973/2021(8)-АК

Дело № А60-23307/2021
14 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-23307/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит- строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "НК-ДОМ", ООО "ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ", ООО "ТРЕВЕЛ ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "КЛЁН", ООО "НСА ТРАНСОЙЛ", ООО ПТК "УРАЛ ХОЛОД", ООО "ТД "ЭВЕРЕСТ", ООО "РЕМОБОРУДОВАНИЕ", ООО "БИК+", ООО СК "МОНОЛИТ-СТРОЙ", ООО "ПАВР", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", ООО "ПРОМСТРОЙАВТО", ООО "ЕПСК", ООО "СТИЛ- ЛАЙН", ООО "ПАНСТРОЙТРАСТ", ООО "МОССЕРВИС", ООО "СОНАТА", ООО "НОВАТЭК", ООО "СКРАП", ООО "ПРОМ МОНТАЖ", ООО "ГРАНАТ", ООО "БИК", ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТКС", ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ", ООО "ТПК СПЕЦМЕТАЛЛ", ООО "ЕВРАЗИЯ- ТРАНС", ООО "ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ", ООО "ПГ ЭЛЕМЕНТ", ООО


"МАРШПРОМ", ООО "АВАНТЕКС", ООО "1000-ТКМ", ООО "ЛТМ", ООО "МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА", ООО "АСС", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", ООО "КОРДИАС", ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО- УРАЛ", ООО "ПРАЙМ СТАФФ", ООО "СТК "ТГС", ООО СК "СТРОЙФАКТ", ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА", ООО "СТК "СОЮЗ", ООО "УНИСТРОЙ", ООО "РУССТАЛЬ", ООО "ЕВРОПА", ИП ГУРБАНОВА АЙТАЧ НИЗАМАДДИН КЫЗЫ, ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АВАЛОН", ООО "АКАДЕМИЯ АВТО", ООО ТК "АВТОПРОГРЕСС", ООО "МАШСЕРВИС", ООО "ХЕВИ ЛАЙН", ООО "ДИНАСТИЯ", ООО "ЕВРАЗИЯ", ООО ТК "БКР- АВТО", ООО "СИРЕНА", ООО "ВЕРТИКАЛЬ Ф", ООО "ВТОРМЕТ- ЗЛАТОУСТ", ООО "АЛЬТА", ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ГЕРМЕС", ООО "УПС", ООО РАСИ, ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП", ООО "НПО "СТРОИТЕЛЬ", ООО "АЛЬЯНС", ООО "СК "ГРАНД-СТРОЙ", ООО "СУ-196", ООО "ПРОМСНАБ", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", ООО "ТД РМЗ", ООО ТД "ВЕРТИКАЛЬ",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – ООО «Юман») о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – ООО «Монолит-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Юман» о признании ООО «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Монолит-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника ООО «Монолит-Строй» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО «Монолит-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21(7222), стр. 229.

09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО2 об истребовании у контрагентов должника, перечень которых указан в обжалуемом определении (третьих лиц), доказательств: актов сверки взаиморасчетов за весь период сотрудничества с ООО «Монолит-Строй», договоров, контрактов, соглашений и дополнительных соглашений к ним, подписанных с ООО «Монолит-Строй»,


актов выполненных работ, оказанных услуг, счетов-фактур, платежных документов по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Строй», переписок (распечаток электронных писем, копий почтовых отправлений) с ООО «Монолит-Строй», сведений о ФИО, контактных данных лиц (телефоны, электронные почты), выступавших от имени ООО «Монолит-Строй» во взаимоотношениях с ними, а также адресов мест, в которых подписывались документы и велись переговоры с данными лицами. Конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку на случай неисполнения определения арбитражного суда по настоящему обособленному спору из расчета 70 000,00 руб. за первые семь календарных дней просрочки; 105 000,00 руб. за вторые семь календарных дней просрочки; 140 000,00 руб. за третьи семь дней календарной просрочки, начиная со дня вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего ходатайства и так далее (из расчета 10 000,00 руб. за каждый день первой семидневки и увеличивая на 5 000,00 руб. за последующий день просрочки) без ограничения в размере неустойки.

Отказ от заявленных требований в отношении: ООО «РЕМОБОРУДОВАНИЕ», ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «АВАЛОН», ООО «ВТОРМЕТ-ЗЛАТОУСТ» принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

Определением от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО2 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что по имеющимся сведениям, полученным при анализе банковских выписок должника, должник имел хозяйственные отношения с большим числом лиц, документы должника его бывшим руководителем, ФИО3 (далее – ФИО4), не были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается, по мнению апеллянта, находящимся на рассмотрении суда заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, определением об истребовании документов и имущества у ФИО4 Пояснил, что истребуемые документы необходимы управляющему для выявления подозрительных сделок должника и дебиторской задолженности, для анализа хозяйственной деятельности общества.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением явилось неисполнение третьими лицами требований конкурсного управляющего о передаче актов сверки взаиморасчетов за весь период сотрудничества с ООО «Монолит-Строй», договоров, контрактов, соглашений и дополнительных соглашений к ним, подписанных с ООО «Монолит-Строй», актов выполненных работ, оказанных услуг, счетов-фактур, платежных документов по взаимоотношениям с ООО «Монолит-Строй», переписок (распечаток электронных писем, копий почтовых отправлений) с ООО «Монолит-Строй», сведений о ФИО, контактных данных лиц (телефоны, электронные почты), выступавших от имени ООО «Монолит-Строй» во взаимоотношениях с ними, а также адресов мест, в которых подписывались документы и велись переговоры с данными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий не привел обоснование в части того, для какой цели необходимо истребовать документы и информацию у множественного числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отсутствие на рассмотрении суда каких-либо споров с указанными лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об


обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных документов не является основанием для их истребования в судебном порядке.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость обращения в суд с заявлением об истребовании документов, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Вместе с тем, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каких-либо обособленных споров, для разрешения которых необходимы истребуемые документы, на рассмотрении суда не имелось.

Согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в


частности, документации должника, его контрагентов ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, для анализа совершенных должником сделок необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а в случае, если имеются основания для оспаривания сделки должника, взыскания дебиторской задолженности – посредством статьи 66 АПК РФ в рамках отдельного обособленного спора.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в данном случае, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств при подаче в суд соответствующего заявления в рамках конкретного инициированного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023

года по делу № А60-23307/2021 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких И.П. Данилова