Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А17-9672/2020



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9672/2020
г. Киров
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя Молотовой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ», Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу № А17-9672/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 1103702029496; ИНН: 3702636032)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ОГРН: 1143702009153, ИНН: 3702726617),

о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, ООО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене приказа № 1165 от 13.08.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Серафимовича, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (далее – третье лицо, ООО «Паритетъ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 приказ Службы № 1165 от 13.08.2020 признан незаконным, на Службу возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление № 6-18-1082 от 31.07.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Серафимовича, д. 1.

Не согласившись с принятым решением, Служба и ООО «Паритетъ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба в жалобе указала на несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд. По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества об оспаривании приказа не оставлено без рассмотрения. Несоблюдение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах является достаточным основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Заявление ООО «Возрождение» № 6-18-1082 было подано в Службу 31.07.2020 в соответствии с требованиями старой редакции Порядка, действовавшей до 20.12.2020, требованиям новой редакции Порядка, действующей с 20.12.2020, не соответствует, что не позволит Службе принять иное, нежели в оспариваемом приказе, решение.

ООО «Паритетъ» в жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона и в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «Возрождение» в отзыве опровергло доводы апелляционных жалоб, указало на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритетъ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Серафимовича, д. 1 (далее – МКД).

С 12.03.2020 по 20.07.2020 в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги собрания оформлены в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21.07.2020 № 1.

Собственниками помещений МКД были приняты, в том числе следующие решения:

по вопросу № 2 - расторжение договора управления с ООО «Паритетъ»;

по вопросу № 3 - выбор в качестве управляющей организации, с которой будет заключен договор управления, ООО «Возрождение».

31.07.2020 в Службу поступило заявление ООО «Возрождение» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

13.08.2020 Служба составила заключение по результатам проверки представленных документов, в котором зафиксировала нарушение пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), а именно: к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

13.08.2020 Служба вынесла приказ № 1165 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления» в связи с нарушением заявителем подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в арбитражный суд 17.11.2020, Общество заявило требования о признании незаконным и отмене приказа Службы № 1165 от 13.08.2020, а также заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене приказа № 1165 от 13.08.2020. Ходатайство мотивировано тем, что Общество неоднократно направляло заявление путем подачи документов через систему «Мой арбитр» (11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020), но оно не было принято.

Проанализировав представленные Обществом в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи в суд заявления о признании незаконным и отмене приказа Службы № 1165 от 13.08.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Серафимовича, д. 1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела заявитель представлял возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1, л. д. 110-112, т. 2, л. д. 1-3, 43). Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 02.02.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 20.05.2021.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Поскольку заявление ООО «Возрождение» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области поступило в Службу 31.07.2020, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Порядок № 938/пр в редакции, действующей на указанную дату, то есть в редакции Приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр (здесь и далее в вышеуказанной редакции) установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в Службу поступило заявление ООО «Возрождение» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

13.08.2020 Служба вынесла приказ № 1165 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления» в связи с нарушением заявителем подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Указанное несоответствие документов установлено ответчиком в связи с нарушением пункта 20 Требований № 44/пр, а именно: к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неверное указание в реестре сведений о собственниках квартир № 1, № 47, № 60, № 82, № 90, № 94 не влияет на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформления результатов голосования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований № 44/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители Службы поясняли, что информация о собственниках помещений № 1, 47, 60, 82, 90, 94 в МКД, указанная в реестре собственников помещений в МКД, не соответствует полученной Службой от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (выписки из ЕГРН о переходе прав па объект недвижимости № КУВИ-002/2020-242799 от 14.05.2020).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, собственники помещений № 47, 82, 90, 94 участия в собрании не принимали, следовательно, отсутствие в реестре собственников полной и актуальной информации о них не повлияло на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, и оформление результатов голосования.

Кроме того, решения по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников в МКД, подписаны текущими собственниками помещений № 1, 60.

Таким образом, указанные несоответствия реестра собственников не являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 21.07.2020 № 1, по основаниям, указанным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена.

Таким образом, у Службы отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по подпункту «а» пункта 5 Порядка № 938/пр.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным приказ Службы от 13.08.2020 № 1165 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности в установленном законом порядке рассмотреть заявление № 6-18-1082 от 31.07.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Довод ответчика о том, что заявление ООО «Возрождение» № 6-18-1082 требованиям новой редакции Порядка № 938/пр, действующей с 20.12.2020, не соответствует, что не позволит Службе принять иное, нежели в оспариваемом приказе, решение, не свидетельствует о неправомерности примененной судом первой инстанции восстановительной меры, поскольку в обязанности ответчика как правоприменительного органа входит установление подлежащего применению законодательства с учетом действия его во времени, в том числе исходя из даты подачи заявления, подлежащего рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Паритетъ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу № А17-9672/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ», Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи

П.И. Кононов


Г.Г. Ившина