Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-79851/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-50359/2023
город Москва
08 сентября 2023 года
Дело № А40-79851/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «РДЛ-Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года

по делу № А40-79851/2023, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>)

к ООО «РДЛ-Телеком» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РДЛ-Телеком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.580 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец письменно уведомил ответчика об увеличении срока ремонта, после чего приостановил выполнение работ по заявке до момента получения согласия ответчика. С учетом приостановления выполнения работ, срок исполнения не был превышен, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор № ФПК-20-66 от 25.03.2020 г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд истца, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

Кроме того, сторонами подписан Регламент взаимодействия при оказании услуг/выполнении работ, согласно разделу 4 которого (пункт 4.6.1) текущий ремонт оборудования может быть инициирован заявкой заказчика с приложением подписанной представителем ЛВЧ дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, текущий ремонт выполняется по заявкам заказчика. При этом согласно разделу 4 приложения 2 к договору, а также пункту 4.4 Регламента, порядок и время выполнения работ по текущему ремонту по устранению инцидентов определяется приоритетом (критичный, высокий, стандартный).

07.11.2022 г., в вагоне 026-24534 при проверке работоспособности системы контроля безопасности и связи пассажирского поезда (СКБ и СПП) была обнаружена неисправность в/ч кабеля с разъемами TNC-N, на что была составлена дефектная ведомость.

Неисправность была устранена исполнителем 09.12.2022 г., в 09:45 (повагонный акт № 105856 приема-сдачи выполненных работ) по пункту работ 3.7 TP в/ч кабеля с разъемами TNC-N, 2,3-Зм.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к договору, крайний срок устранения ремонта 4 часа по приоритету № 1 (критичный).

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, истец начислил неустойку в размере 5.580 руб. на основании пункта 6.2 приложения № 2 к договору.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного сторонами договора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении обязательств в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что в первичной документации исполнитель уведомил заказчика о продлении срока ремонта, поскольку оборудование не входит в перечень ЗИП.

Для обеспечения ремонта, в Приложении № 9 к Регламенту взаимодействия согласован состав ЗИП, который является исчерпывающим. Однако, согласно Регламенту взаимодействия по договору, раскрыто определение ЗИП - собственное оборудование и материалы, используемые исполнителем для восстановления работоспособности ИТ-оборудования на время замены неработоспособного оборудования и материалов заказчика.

Для исполнения условий договора, Регламентом взаимодействия, а именно пунктом 4.11 Регламента, предусмотрено, что для поддержания работоспособности ИТ-оборудования заказчика, в рамках исполнения условий договора допускается повторное использование исполнителем ранее устанавливаемого ИТ-оборудования из оборотного запаса ЗИП.

Таким образом, ответчик, в рамках соблюдения условий договора, должен был предоставить заказчику на время получения необходимого оборудования и для поддержания его работоспособности, оборудование из оборотного запаса ЗИП, о чем должна быть сделана отметка в первичной документации.

Поскольку ответчик не обладал необходимым оборудованием для соблюдений условий договора и Регламента взаимодействия к договору, при приоритетности заявки №1 (Критичный), ссылка на письменное уведомление заказчика о продлении срока работ не обоснована, поскольку исполнителем не предприняты все возможные меры для поддержания работоспособности оборудования.

Также, положениями части 1 статьи 716 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу только при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи или иных независящих обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, исполнитель немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок. Однако, указаний о приостановлении работ со стороны заказчика не поступало, а равно, увеличенный срок ремонта заказчиком не был согласован.

Подписанная заказчиком дефектная ведомость лишь подтверждает факт необходимости ремонта ИТ-оборудования вагона.

Поскольку исполнитель не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок (отсутствие оборудования в перечне ЗИП не является причиной, по которой ремонт не может быть выполнен в срок поскольку пунктом 4.11 предусмотрено использование ранее устанавливаемого оборудования), он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-79851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева