Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А64-600/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-600/2018
25 сентября 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2018 года

Изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300022849, дата регистрации: 13.03.2017 г., 40054, <...>)

к 1) Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2001 г., 392000, <...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.2006 г., 392018, <...>)

о возмещении ущерба в размере 458500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» - не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» - ФИО3, доверенность от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300022849) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.03.2001 г., 392000, <...>) о возмещении ущерба в размере 458 500, 00 руб.

Определением от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2018, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (392018, <...>).

Определением от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2018, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (392018, <...>), исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 31.07.2018 по делу №А64-600/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В арбитражный суд 20.08.2018 поступило заключение экспертов от 15.08.2018 №638/18.

Определением суда 22.08.2018 производство по делу возобновлено с 18.09.2018, сторонам предложено заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные правовые позиции по делу.

В судебное заседание 18.09.2018 представитель истца и представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В соответствии с уточнением по делу от 18.09.2018 б/н, истец просит принять отказ от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», взыскать ООО «Тамбовский асфальт» стоимость возмещения ущерба в размере 185 143, 00 руб., исходя из обоюдной вины сторон 50 процентов.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», прекратить.

Также судом принимается отказ истца от исковых требований к ООО «Тамбовский асфальт» в части взыскания 273 357,00 руб., производство по делу в указанной части следует прекратить.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по имеющимся материалам.

Представитель ответчика ООО «Тамбовский асфальт» в судебном заседании 18.09.2018 возражал относительно удовлетворения исковых требований считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку производство ремонтных работ автомагистрали производилось в соответствии с требованиями законодательства и государственного контракта, необходимые дорожные знаки установлены согласно схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ, утвержденной заказчиком, административный протокол в отношении ООО «Тамбовский асфальт» или его должностных лиц не составлялся, предписаний об устранении выявленных недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, в адрес общества не поступало.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в возражениях на иск указало на то, что порядок оформления акта состояния дорог в месте совершения ДТП предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Акт состояния дороги составлен с нарушением указанного порядка, осмотр места ДТП с участием дорожной организации совместно с сотрудниками ГИБДД с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП не проводился. Представленный в материалы дела акт ненадлежащего содержания автомобильной дороги не соответствует требованиям, содержащимся в, указанных выше нормативных актах.

В судебном заседании заслушаны показания эксперта ФИО4, проводившего автотехническую и транспортно-трасологическую части экспертного исследования, который пояснил выводы по экспертному заключению №638/18 от 15.08.2018.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в 00-48 мин. ИП ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством АФ 77А3BJ, 2009 года выпуска, государственный номер <***> на 533 км автомагистрали М6 - Каспий совершил опрокидывание транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ИПДС СБДПС по Тамбовской области от 11.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.07.2017.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ИП ФИО2, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», согласно экспертному заключению от 02.08.2017 № 921-17 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 458 500, 00 руб., с учетом износа деталей 185 400, 00 руб.

Полагая, что ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с ООО «Тамбовский асфальт» стоимости возмещения ущерба в размере 185 143, 00 руб. (в уточненном размере).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется следующим образом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля АФ 77А3BJ, 2009 года выпуска, государственный номер <***>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.07.2017 в ночное время (в 00-48 мин.) на 533 км автомагистрали М6 – Каспий, в период проведения капитального ремонта автомобильной дороги.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928, учетным номером автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», при этом учетным номером автомобильной дороги и ее наименование, которое может применяться до 31.12.2017 включительно является «М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани».

Дорожные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань км 532+000 – км 541+000, Тамбовская область, производились на основании государственного контракта от 04.10.2016 №96/16, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (подрядчик) (т.1, л.д. 114-136).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по государственному контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №48-В11-18, от 30.08.2011 №71-В11-7, подрядная организация, взявшая на себя обязательства по ремонту и содержанию участка дороги в соответствии с государственным контрактом, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на данном участке дороги, в связи с допущенными нарушениями по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тамбовский асфальт».

Согласно данным акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 11.07.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2017, истец, управляя автомобилем (грузовой фургон-рефрижератор), допустил съезд на обочину и опрокидывание транспортного средства, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 11.07.2017 следует, что обочина была занижена на 20 см.

Истец полагает, что причиной произошедшего ДТП явилось занижение обочины более нормативно установленной величины, при отсутствии на участке занижения обочины дорожного знака «Опасная обочина», боковой разметки, а также светоотражающих конструкций.

Ответчик ООО «Тамбовский асфальт» возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что подрядной организацией дорожные работы осуществлялись в соответствии с государственным контрактом, по условиям которого, подрядчиком разрабатывается схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ на обочине или откосе с сужением полосы движения (вне населенного пункта), которая утверждается заказчиком. При проведении ремонтных работ все дорожные знаки устанавливаются в соответствии с утвержденной схемой от 30.03.2017.

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетеля - инспектора ДПС СБДПС ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5, который пояснил, что оформлял ДТП 11.07.2017, которое произошло в месте производства дорожных работ, часть обочины была отсыпана щебнем и песком, часть была отсыпана щебнем, движение по автомагистрали было открыто в обоих направлениях, дорога на этом участке была прямая, без поворотов, тормозного пути не было, в автомобиле был груз, установлено занижение обочины, ориентировочно 20, 25 см.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (действующим в период ДТП) утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТ Р 50597-93 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Вместе с тем, по условиям государственного контракта от 04.10.2016 №96/16, подрядная организация проводит ремонтные работы в соответствии со схемой организации движения и ограждения зоны дорожных работ на обочине или откосе с сужением полосы движения (вне населенного пункта), которая утверждается заказчиком (т.1, л.д. 106).

Схема разработана в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданного на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 №303-р.

Настоящий отраслевой дорожный методический документ определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Методический документ применяется при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. Отклонение от схемы в ходе производства ремонтных работ не допускается (п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016.).

Утвержденная схема поделена на зоны, среди которых в том числе, предусмотрены зона предупреждения, зона производства работ.

В зоне предупреждения устанавливаются информационные щиты и дорожные знаки, информирующие о начале участка ремонтных работ, знаки, ограничивающие скорость движения, запрещающие обгон и пр.

Как пояснил представитель ответчика, утвержденная схема не предусматривает установки отдельного знака «Опасная обочина», при этом согласно схеме, направляющие пластины (световозвращатели) устанавливаются непосредственно в зоне производства работ.

Представитель ответчика указал, что ООО «Тамбовский асфальт» при проведении капитального ремонта автомагистрали соблюдалась схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ на обочине или откосе с сужением полосы движения (вне населенного пункта) от 30.03.2017, все необходимые знаки, предусмотренные схемой, были установлены, боковая разметка наносится на дорогу после окончания ремонтных работ на обочине.

В целях установления причинно-следственной связи между недостатком дороги в виде занижения обочины и произошедшим ДТП, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика ООО «Тамбовский асфальт», была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы»: ФИО4, эксперту в области производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз(стаж экспертной работы 22 года) и ФИО6, эксперту-технику по производству технической экспертизы транспортных средств (стаж экспертной работы 6 лет).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия и действий водителя.

2). Явилось ли причиной опрокидывания транспортного средства занижение обочины автодороги ниже нормативно допустимого?

3). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей?

Экспертное исследование проведено на основании материалов дела, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, приобщенной судом к материалам дела.

Согласно заключению экспертов от 15.08.2018 №638/18 выезд правых колес автомобиля АФ 77А3BJ, государственный номер <***> за пределы асфальтового покрытия проезжей части произошел из-за потери водителем контроля над движением транспортного средства и ослабления внимания к дорожной обстановке.

В месте, где произошло ДТП отсутствует дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, однако нанесена разделительная линия, которая позволяется ориентировать транспортные средства на проезжей части во время движения.

При съезде правых колес автомобиля на обочину, водитель попытался сразу вернуть транспортное средство на проезжую часть. Для преодоления того сопротивления, которое создает перепад высот асфальтового покрытия и обочины, водитель произвел поворот передних управляемых колес автомобиля на слишком большой угол, при этом произвел эти действия не снизив скорость движения, что в совокупности спровоцировало резкое смещение автомобиля в сторону обочины встречной полосы движения после выезда на проезжую часть.

Пытаясь вернуть транспортное средство на правую полосу движения, водитель произвел слишком резкий поворот руля вправо, что спровоцировало опрокидывание автомобиля на левый борт.

Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу, механизм ДТП 11.07.2017 следующий:

- перед ДТП автомобиль АФ 77А3BJ, государственный номер <***> двигался по автодороге М6 «Каспий» по правой полосе движения в сторону г. Волгоград;

- на 535 км автодороги водитель автомобиля АФ 77А3BJ, государственный номер <***> потеряв контроль над движением транспортного средства и ослабив контроль за дорожной обстановкой, допустил съезд правых колес на правую обочину;

- обнаружив съезд правых колес на обочину, водитель не снизив скорость, сразу же предпринял попытку вернуть автомобиль на проезжую часть, повернув правые колеса влево;

- из-за высокой скорости движения и поворота колес влево, автомобиль АФ 77А3BJ, государственный номер <***> после выезда на проезжую часть сразу же начал быстро перемещаться в сторону обочины встречной полосы движения;

- пытаясь вернуть транспортное средство на правую полосу движения, водитель произвел слишком резкий поворот руля вправо, что и спровоцировало опрокидывание автомобиля на левый борт.

По второму вопросу:

1. Опрокидывание автомобиля АФ 77А3BJ, государственный номер <***> на левый борт произошло по причине некорректных действий водителя и применения им резких приемов управления транспортным средством.

2. Величина перепадов высот асфальтового покрытия и обочины 225 мм не находятся в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля АФ 77А3BJ, государственный номер <***> поскольку оно произошло уже после возврата автомобиля на проезжую часть и притом на левый бок.

3. Причинно-следственная связь существовала бы, если бы автомобиль опрокинулся на правый бок в правый кювет сразу после выезда правых колес на обочину, поскольку это произошло бы по причине сверхнормативного крена автомобиля вправо, как раз из-за значительного перепада высот проезжей части и обочины.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 77А3BJ, государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП 11.07.2017, составляет 370 286 руб.

Представитель истца, ознакомившись с результатами экспертного заключения, заявил возражения против выводов экспертов, мотивируя, что выводы экспертов научно не обоснованны и не подтверждены расчетами, являются субъективным мнением экспертов, указал, что экспертами не указано, можно ли было избежать опрокидывания автомобиля после съезда и заезда на дорогу высотой 225 мм. Также истец возражает против выводов экспертов о том, что автомобиль двигался с высокой скоростью, считая его необоснованным.

Представитель ответчика считает экспертное заключение ясным, полным, а выводы обоснованными.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, проводивший автотехническую и транспортно-трасологическую части экспертного исследования, который пояснил выводы по экспертному заключению №638/18 от 15.08.2018.

Эксперт ФИО4 указал, что если бы перепад высоты автодороги и обочины был критический, автомобиль, съехавший правым передним колесом на заниженную обочину, опрокинулся бы на правый бок вне зависимости от каких-либо действий водителя.

Из видео, на котором зафиксировано ДТП видно, что несмотря на ночное время, отсутствие боковой разметки, освещение фар автомобиля позволяло контролировать границы дорожного полотна. Высокая скорость движения автомобиля была определена экспертом с учетом частоты мерцания кадров на видео (изменения местности по ходу движения автомобиля).

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертное заключение от 15.08.2018 №638/18 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, в том числе выводам эксперта ФИО4, имеющего стаж работы по производству автотехнических и транспортно-трасологических более 20 лет, у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 15.08.2018 №638/18 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

С момента получения судом экспертного заключения от 15.08.2018 №638/18 у сторон имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. При рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом результатов экспертного исследования, пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между занижением обочины и опрокидыванием автомобиля истца и причинением ему механических повреждений.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком ООО «Тамбовский асфальт» ущерба в размере 185 143, 00 руб. (с учетом уточнений) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацу первому пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом принятия судом частичного отказа истца от иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300022849) от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300022849) от исковых требований к ООО «Тамбовский асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 273 357,00 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300022849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (<***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300022849) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 616,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина