Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А35-4010/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-4010/2024
город Воронеж
5» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

                     Поротикова А.И.,


                     ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым П.В.,


при участии:                     

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 78АВ 4674676, паспорт, диплом;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2025 по делу № А35-4010/2024 по иску Министерства имущества Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.09.2015 №01- 30/63-5272-15ф в размере 524 906 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.04.2025 в размере 148 181 руб. 98 коп., продолжив начисление процентов с 02.04.2025 по день фактического погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущества Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2015 №01- 30/63-5272-15ф (платежи сроком внесения до 10.03.2023, 10.06.2023, 10.09.2023, 10.12.2023, 10.03.2024) в размере 524 906 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.04.2025 в размере 148 181 руб. 98 коп., продолжив начисление процентов с 02.04.2025 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2025 исковые требования министерства имущества Курской области удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу министерства имущества Курской области взыскана задолженность по договору аренды №01-30/63-5272-15ф от 02.09.2015 в размере 2185 руб. 28 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.04.2025 в размере 27 939 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 185 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 737 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущества Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что расчет арендной платы за использование земельного участка произведен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Так, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истцом были уточнены заявленные требования. В отношении денежных средств по платежным документам, не содержащим информацию по периоду оплаты, истец исходил из буквального толкования положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», засчитывая поступившие денежные суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.


Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Несмотря на удовлетворение ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, представитель Министерства имущества Курской области не обеспечил подключение к системе веб-конференции. В ходе телефонного разговора представителя истца с секретарем судебного заседания, осуществленного в соответствии с регламентом проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции, утвержденного приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 11 от 03.03.2022 (в ред. приказа от 07.04.2022 № 17), против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 02.09.2015 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) (нынешнее наименование - Министерство имущества Курской области) и ФИО5, ФИО3 был заключен договор № 01-30/63-5272-15ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102191:20, находящийся по адресу: <...> Октября, 100Г (участок), с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-бытового здания со встроенным магазином», в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 931 кв.м.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора на участке имеются объекты недвижимости; обременения – нет.

Срок аренды участка установлен с 24.08.2015 по 23.08.2064 (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 8 555 634 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, путем перечисления по реквизитам Комитета по управлению имуществом Курской области в УФК по Курской области (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

В силу пункта 3.5 договора в случае непринятия арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4 договора он подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования участка.

При этом в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2015 (Приложение № 2 к договору). Претензий у арендатора к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объекты недвижимости ИП ФИО3 с 17.20.2020 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102239:106, расположенное на земельном участке площадью 931 кв.м с кадастровым номером 46:29:102191:20, по адресу: <...> Октября, 100Г, следовательно, с 17.20.2020 ИП ФИО3 является единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:102191:20.

Между тем, как следует из искового заявления, ИП ФИО3 свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность по арендным платежам за период с 4-го квартала 2021 года по 1-й квартал 2024 года.

Учитывая неуплату ответчиком арендных платежей, министерство имущества Курской области направляло в адрес ИП ФИО3 претензию от 26.03.2024 № 03.4-01.01-19/3837, в которой предлагало в пятидневный срок после получения претензии перечислить задолженность по арендной плате и проценты по договору.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, министерство имущества Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арендная плата за арендуемый ответчиком земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

При этом, арбитражным судом области установлено, что согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объекты недвижимости ИП ФИО3 с 17.20.2020 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102239:106, расположенное на земельном участке площадью 931 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102191:20, по адресу: <...> Октября, 100Г, следовательно, с 17.20.2020 ИП ФИО3 является единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:102191:20.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), арбитражный суд области верно заключил, что ответчик обязан был следовать условиям договора аренды земельного участка с даты регистрации за ним расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 21.12.2022 №03.1-01.01-19/17334 Министерство имущества Курской области направило в адрес ИП ФИО3 перерасчет арендной платы в связи с принятием Постановления Администрации Курской области №691-па от 27.08.2018, в соответствии в которым с 28.08.2018 изменился коэффициент вида разрешенного использования спорного земельного участка в сторону увеличения – 6,13%, что повлекло увеличение арендной платы.

При этом, разница между предыдущей и новой арендной платой, подлежащей применению с 28.08.2018, была включена истцом в платеж до 10.03.2023.

Как следует из уточненного искового заявления, к взысканию предъявлена задолженность по арендным платежам со сроками внесения до 10.03.2023, 10.06.2023, 10.09.2023, 10.12.2023, 10.03.2024.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что представленный перерасчет арендной платы, включающий разницу арендной платы, которая фактически была увеличена с 28.08.2018, является незаконным. Исковые требования, по существу, направлены на взыскание арендных платежей, срок которых наступил до начала спорного периода, в связи с чем, заявил о пропуске исковой давности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает обоснованным отклонение арбитражным судом области ссылок истца на то, что изменение арендной платы вследствие изменения кадастровой стоимости, иных показателей, из которых такая плата рассчитывается, как следует из пункта 3.4 договора, связано не с датой, определенной в установленном порядке, а с моментом, указанным арендодателем в письме о перерасчете от 21.12.2022, как противоречащих пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в связи с чем, ограничение арбитражным судом области подлежащей рассмотрению к взысканию задолженности со сроками оплаты, наступивших в течение трехлетнего периода, предшествующего подаче иска (в процессуальных условиях заявления ответчика о применении исковой давности) соответствует законодательству Российской Федерации с учетом подлежащих обязательному применению его официальных разъяснений.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за переданный в аренду земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период времени определялся Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па.

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка размер арендной платы рассчитывался умножением кадастровой стоимости и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченным органом власти Курской области.

Арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря (пункт 12 Порядка в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Предметом заявленных требований истец указал взыскание платежей, срок которых наступил 10.03.2023, 10.06.2023, 10.09.2023, 10.12.2023, 10.03.2024.

27.08.2018 принято Постановление Администрации Курской области №691-па, в соответствии в которым с 28.08.2018 изменился коэффициент вида разрешенного использования спорного земельного участка в сторону увеличения – с 3% до 6,13%, что повлекло увеличение арендной платы, а именно до 27.08.2018 базовый размер арендной платы составлял 159,5076 руб. за 1 кв.м. в год, 37 125,39 руб. в квартал, с 28.08.2018 – 325,9272 руб. за 1 кв.м. в год, 75 859, 55 руб. в квартал.

Решением министерства имущества Курской области от 24.11.2021 №01.01-17/1159 с 01.01.2022 устанавливается новая кадастровая стоимость земельного участка, равная 5 415 357 руб. 01 коп., в связи с чем, базовый размер арендной платы увеличился до 356,5643 руб. за 1 кв.м. в год, 82 990,35 руб. в квартал.

Постановлением Администрации Курской области о 18.10.2022 №1162-па внесены изменения в постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па, в соответствии с которыми был изменен коэффициент вида разрешенного использования с 6,13% до 5,5%.


Таким образом, базовый размер арендной платы спорного земельного участка с 19.10.2022 составил 319,9191 руб. за 1 кв.м. в год., размер арендной платы за 2-й квартал 2022 года составил 76 755, 64 руб.

С 01.01.2023 также изменилась кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 4 547 959 руб. 92 коп., в связи с чем, базовый размер арендной платы с 01.01.2023 составил 268,6764 руб., 62 534,45 руб. в квартал.

Из расчета исковых требований следует, что платеж за первый квартал 2023 года, уплаты которого потребовал истец, превысил установленные размеры и составил 757 372 руб. 33 коп.

При этом министерство не смогло обосновать, что увеличение платежа произошло по обстоятельствам, наступившим в первом квартале 2023 года или, во всяком случае, не ранее первого квартала 2021 года.

Напротив, из перерасчета, приложенного арендодателем к письму от 21.12.2022, следует, что поводом для расчета суммы, включенной в платеж, подлежащий внесению 10.03.2023, стало увеличение арендной платы в августе 2018 года, январе 2021 года, которое к оплате арендодателем своевременно не заявлялось.

Оснований полагать, что срок исполнения денежного обязательства определяется моментом востребования, а его размер устанавливается по усмотрению арендодателя в письме о перерасчете арендных платежей, направляемом арендатору по условиям пункта 3.4 договора, у арбитражного суда не имеется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, нормативные правовые акты, принятые уполномоченным органом, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Называя изменение кадастровой стоимости земельного участка, а также увеличение коэффициента вида разрешенного использования одними из оснований изменения арендной платы, постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па порядок такого изменения не устанавливает.

Положение, в котором такой порядок и связанные с ним сроки исполнения денежного обязательства обусловлены волей публичного собственника и определяются его усмотрением, ставит арендатора в ситуацию неопределенности, связанную с отсутствием ясности в том, когда конкретно наступит обязанность вносить арендную плату в измененном размере, не позволяя должным образом планировать свою экономическую деятельность, что в свою очередь не соответствует принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009.

Как разъяснено в подпунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что иск был подан 24.04.2024 при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендных платежей, подлежащих внесению не ранее 24.03.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что действия истца по взысканию платежей, срок исполнения которых наступил за пределами установленного законом трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска, вопреки требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ направлены на обход правил об исковой давности, о которой заявил ответчик, а потому не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела расчеты истца, а также контррасчеты ответчика и доказательства внесения арендных платежей ответчика, арбитражный суд области установил, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском сумма задолженности ответчика за 2021, 2022, 2023 год составила 559 039 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 26.04.2024 ответчик перечислил истцу в счет уплаты задолженности за 2021, 2022, 2023 год денежную сумму в размере 556 854 руб. 70 коп. в результате чего задолженность за 2023 год составила 2 185 руб. 28 коп.

За первый квартал 2024 года задолженность ответчика составила 62 534 руб. 45 коп., которая была оплачена платежным поручением от 22.05.2024.

При этом, арбитражным судом области учтено, что данный платеж был сделан ответчиком без указания назначения платежа, которое он в последующим уточнил письмом от 01.10.2025, что соответствует нормам статьи 319.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой должник, действуя своей волей и в своем интересе, решает какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на буквальное толкование положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что денежные средства по платежным документам, не содержащим информацию по периоду оплаты, засчитывались в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, с учетом установленных обстоятельств (последующее уточнение назначение платежа письмом от 01.10.2025) не могут быть признаны состоятельными.

На основании установленного выше, поскольку доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности в материалы дела не представлены, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования министерства имущества Курской области в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены судом частично, в сумме 2 185 руб. 28 коп., которая является задолженностью за 4-й квартал 2023 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, содержащимся в уточненном исковом заявлении от 31.03.2025, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.04.2025 в размере 148 181 руб. 98 коп.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства в части суммы задолженности ответчика по арендным платежам, арбитражным судом области самостоятельно произведен перерасчет процентов за взыскиваемый истцом период, в соответствии с которым проценты составили 27 939 руб. 92 коп.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, обязательства по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом в размере 27 939 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной  в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2024 № Ф10-4471/2024 по делу № А35-9510/2022.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.


При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2025 по делу № А35-4010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


А.И. Поротиков


ФИО2