Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А07-26545/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18997/2019
г. Челябинск
26 декабря 2019 года
Дело № А07-26545/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № А07-26545/2019.



Общество с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее – ООО «СеверАрхПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ТрансСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании 1 561 671 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 за период с 01.10.2016 по 04.08.2019 (л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований ООО «СеверАрхПроект» ссылается на нарушение ответчиком установленного пунктом 1.2 договора конечного срока выполнения работ и наличие в связи с этим оснований для начисления предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-26545/2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 производство по делу № А07-26545/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-27421/2019 (л.д. 107-110).

С вынесенным определением не согласилось ООО «СеверАрхПроект (далее также – податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку результаты рассмотрения дела № А07-27421/2019 не влияют на рассмотрение дела № А07-26545/2019. Податель апелляционной жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела № А07-26545/2019 суд не лишен возможности самостоятельно давать оценку доводам сторон спора и предоставленным ими доказательствам. Податель апелляционной жалобы считает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право истца на справедливое разбирательство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № А07-27421/2019, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», ООО «СеверАрхПроект», ссылаясь на невыполнение ООО «ТрансСтройИнжиниринг» работ по договору от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 в полном объеме, 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 236 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму аванса за период с 30.09.2016 по 12.08.2019.

В обоснование иска ООО «СеверАрхПроект» среди прочего указало, что им в адрес ООО «ТрансСтройИнжиниринг» направлена претензия от 28.12.2017 № 344/17-14 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты, которая в добровольном порядке последним не исполнена.

По результатам рассмотрения дела № А07-27421/2019 в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.10.2019 принята резолютивная часть решения.

По ходатайству ООО «СеверАрхПроект» 28.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу № А07-27421/2019.

Как следует из содержания мотивированного решения, при рассмотрении дела № А07-27421/2019 судом установлено, что ООО «СеверАрхПроект», воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО «ТрансСтройИнжиниринг» претензию от 27.12.2017 № 344/17-М, в которой уведомило последнего об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата неосвоенного аванса.

Установив, что договор подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 с 28.12.2017 расторгнут в одностороннем порядке путем направления претензии ООО «ТрансСтройИнжиниринг», суд удовлетворил требования общества «СеверАрхПроект» о взыскании неосвоенного аванса в полном объеме, а требования о взыскании процентов за его неправомерное удержание – частично, взыскав проценты за период с 29.12.2017 с учетом даты расторжения договора.

Решение по делу № А07-27421/2019 в данный момент в законную силу не вступило, обжаловано обеими сторонами спора в апелляционном порядке.

В рамках настоящего дела (дело № А07-26545/2019) рассматривается иск ООО «СеверАрхПроект» к ООО «ТрансСтройИнжиниринг» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016, начисленной за период с 01.10.2016 по 04.08.2019, то есть практически за тот же период, за который в рамках дела № А07-27421/2019 предъявлялись к взысканию проценты – с 30.09.2016 по 12.08.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенные в мотивированном решении от 28.10.2019 по делу № А07-27421/2019, в части определения даты расторжения договора от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016, что влияет на решение вопроса о невозможности начисления договорной неустойки после даты расторжения договора, суд первой инстанции приостановил производство по делу № А07-26545/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-27421/2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, вопросы о сроке действия договора, его расторжении имеют определяющее значение для разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, как для решения вопроса о наличии оснований для начисления неустойки, так и для определения периода ее начисления принципиальное значение имеет факт расторжения договора и момент его расторжения.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27421/2019 констатирован факт расторжения договора и указана дата его расторжения – с 28.12.2017.

В рамках настоящего дела суд лишен возможности дать самостоятельную оценку доказательствам, получившим оценку в рамках дела № А07-27421/2019, в том числе претензии от 27.12.2017 № 344/17-М, квалифицированной в качестве уведомления о расторжении договора, поскольку указанная претензия в данное дело не представлена, при этом ООО «СеверАрхПроект» факт расторжения договора подряда от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016 отрицает, а ООО «ТрансСтройИнжиниринг», напротив, настаивает на том, что он был расторгнут.

Поскольку обстоятельствам, связанным с определением периода действия договора от 18.08.2016 № 52-ИЗ/2016, уже дана судебная оценка в ходе рассмотрения другого дела, решение по которому обжалуется в установленном действующим процессуальным законодательством порядке, суд первой инстанции в рамках настоящего дела в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности какой-либо оценки тех же обстоятельств до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-27421/2019.

Рассмотрение настоящего дела на основании имеющихся доказательств, но без учета принятого по делу № А07-27421/2019 судебного акта, может привести к противоречащим друг другу судебным актам, противоречивым выводам суда, которые не являются допустимыми и в том случае, если содержатся в судебных актах по разным делам.

Рассмотрение настоящего дела на основании имеющихся доказательств, но без учета принятого по делу № А07-27421/2019 судебного акта, не отвечает целям эффективного судопроизводства, полностью противоречит принципам правовой определенности и справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела на основании имеющихся доказательств, но без учета принятого по делу № А07-27421/2019 судебного акта. может привести к такой ситуации, в которой ООО «ТрансСтройИнжиниринг» за один и тот же период будет нести ответственность и за неисполнение обязательства по выполнению работ и за неисполнение обязательства по возвращению неотработанного аванса, которые являются взаимоисключающими, что существенным образом нарушит его права и законные интересы.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о затягивании процесса со стороны ответчика, что является злоупотреблением процессуальными правами, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № А07-26545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин