Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А72-7598/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7598/2024
г. Самара
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года по делу № А72-7598/2024 (судья Хисматуллина Е.С.)

по заявлению региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за 251 день просрочки за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в общем размере 3 288 100 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» неустойку в сумме 11 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб.

А также взыскал с РООИ «Отрада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 341 руб.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РООИ «Отрада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой РООИ «Отрада» также просило суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление о злоупотреблении правом ответчика, дав оценку признанию такого злоупотребления ответчиком по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, оставленное без оценки судом первой инстанции.

Заявление мотивировано предположением истца, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования, однако, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, злоупотребил данными ему процессуальными правами.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. В противном случае, как указано в абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УАЗ» возражало в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что прямо отражено в отзыве на исковое заявление 28.06.2024, дополнениях к отзыву от 24.07.2024, письменных объяснениях от 23.08.2024, возражениях от 23.08.2024, а также отзыве на апелляционную жалобу.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ООО «УАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном поведении участника процесса, а следовательно, о злоупотреблении ответчика процессуальными правами.

Неотражение судом первой инстанции результатов рассмотрения указанного заявления не повлекло принятия неправильного решения, основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

До начала судебного заседания от ООО «УАЗ» поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее -Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль УАЗ-33036 (далее - автомобиль).

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде разницы в цене.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО «УАЗ» как к изготовителю автомобиля.

Поскольку ООО «УАЗ» требования в добровольном порядке не исполнило, Потребитель обратился в суд общей юрисдикции.

Вступившим в силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № 2-39/2023 исковые требования потребителя удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 725 900 руб.; разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 руб.; неустойка в размере 1% (7 259 руб.) в день от стоимости товара (725 900) руб., начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, при этом итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 725 900 руб.; стоимость дополнительного установленного оборудования в размере 45 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 решение было изменено в части взыскания штрафа, штраф взыскан в сумме 680 000 руб.

27.03.2023 платежным поручением № 6289 ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме стоимости автомобиля, разницы между новым автомобилем и покупной ценой и стоимость дополнительного оборудования.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) № Ц-24-03-28 от 28.03.2024 ФИО1 (Цедент) уступил РООИ «Отрада» (Цессионарий) права требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку должником возмещения убытков по покупке дополнительного установленного оборудования автомобиля УАЗ-33036, кузов ХХТ 330365L1215862 в сумме 45 000 руб. в размере, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% от определенной решением районного суда цены нового аналогичного автомобиля 1 310 000 руб. в день) за каждый день просрочки с 20.07.2022 по 27.03.2023 года: 13 100 руб. * 251 день = 3 288 100 руб. (п. 1 .4 соглашения).

Указанные обстоятельства послужили РООИ «Отрада» основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УАЗ», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за 251 день просрочки за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в общем размере 3 288 100 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что 27.03.2023 ООО «УАЗ» выплатило потребителю ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела стоимость автомобиля и иные убытки по платежному поручению № 6289 от 27.03.2023, считает уступку права не состоявшейся; полагает, что не подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2022 по 01.10.2022, поскольку действовал период действия моратория, поскольку право на взыскание неустойки возникло до введения моратория, что было установлено заказ-нарядом от 10.02.2021; указывает, что истец не приобрел право на взыскание неустойки, т.к. право на ее взыскание возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные права потребителя, а в момент удовлетворения судом основного требования истца, являющегося на момент вынесения решения потребителем товаров, работ, услуг; при этом в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из 0,1 %.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.32 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пп. а п. 32 Постановления № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 2300-1, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона № 2300-1, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона № 2300-1 сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом необходимо учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка на основании ст. 23 Закона № 2300-1 подлежит начислению за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1).

Из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № 2-39/2023 следует, что стоимость автомобиля приобретенного потребителем составляла на момент покупки 725 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в решении судом общей юрисдикции указано, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (7 259 руб.) в день от стоимости товара (725 900 руб.), начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения.

То есть при рассмотрении дела Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассматривалось требование и выносилось решение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования за просрочку возврата денежных средств за автомобиль.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом № 2300-1, действительно. Это право получено потребителем на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В связи с этим, поскольку требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования в размере 45 000 руб., потребителем не предъявлялись, неустойка за несвоевременное возмещение убытков покупке дополнительного оборудования судом общей юрисдикции не взыскивалась, требование, переданное потребителем истцу на основании договора уступки, существовало на момент передачи, и, соответственно, было приобретено истцом.

Таким образом, поскольку у ООО «УАЗ» имелось обязательство возместить ФИО1 убытки по покупке дополнительного оборудования, начисление неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства прекратилось только в день возмещения этих убытков (27.03.2022).

Как установлено ранее, соглашением об уступке права (требования) (цессия) № Ц-24-03-28 от 28.03.2024 ФИО1 (Цедент) уступил РООИ «Отрада» (Цессионарий) права требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку должником возмещения убытков по покупке дополнительного установленного оборудования автомобиля УАЗ-33036, кузов ХХТ 330365L1215862 в сумме 45 000 руб. в размере, предусмотренном ст. 23 Закона № 2300-1 (1% от определенной решением районного суда цены нового аналогичного автомобиля 1 310 000 руб. в день) за каждый день просрочки с 20.07.2022 по 27.03.2023 года: 13 100 руб. * 251 день = 3 288 100 руб. (п. 1.4 соглашения).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания соглашения.

По соглашению об уступке права требования истец приобрел у потребителя право (требование) неустойки за просрочку ООО «УАЗ» возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования (п. 1.4).

ФИО1 известил ООО «УАЗ» о состоявшейся уступке права требования; уведомление получено ООО «УАЗ» 03.04.2024.

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № Ц-24-03-28 от 28.03.2024 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что РООИ «Отрада» вправе была обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Довод ООО «УАЗ» о невозможности уступки покупателем истцу истребуемой неустойки правомерно отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

В п. 20 Постановления № 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Закон о защите прав потребителей прямого запрета на заключение договора уступки не содержит.

Таким образом, требования РООИ «Отрада» о взыскании неустойки за просрочку ООО «УАЗ» возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования верно признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По мнению РООИ «Отрада», неустойка подлежит начислению за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 (251 день) и составляет 3 288 100 руб. (1 310 000 * 1% * 251), где 1 310 000 руб. - стоимость нового автомобиля.

Проверив расчет неустойки, произведенный РООИ «Отрада», суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что представленный расчет является ошибочным, исходя при этом из следующего.

При расчете неустойки РООИ «Отрада» ошибочно исходит из стоимости нового автомобиля (1 310 000 руб.), а не из размера убытков в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования (45 000 руб.), взысканного с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 судебным решением по делу № 2-39/2023.

Исходя из п.п. 1.1 и 1.4 соглашения об уступке от 28.03.2024, ФИО1 передал РООИ «Отрада» право требования от ООО «УАЗ» неустойки только за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (45 000 руб.).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки составляет 112 950 руб. (45 000 * 1% * 251).

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что доказательством несоразмерности неустойки является то, что РООИ «Отрада» не является потребителем по Закону о защите прав потребителей, которому был причинен какой-либо ущерб, а право требования на неустойку за просрочку должником возмещения убытков перешло по договору цессии, доказательства причинения РООИ «Отрада» ущерба в каком-либо размере не представлены.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении ходатайства судом правомерно учтено, что РООИ «Отрада» не является лицом, которое купило товар ненадлежащего качества и дополнительное оборудование к нему (право требования к ООО «УАЗ» приобретено на основании соглашения об уступке права требования (цессии)), при этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости дополнительного оборудования), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

По настоящему делу РООИ «Отрада» не доказала возникновение у нее убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УАЗ» обязательств.

Таким образом, РООИ «Отрада» не несет существенных негативных последствий от просрочки исполнения ООО «УАЗ» обязательств по возмещению убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (45 000 руб.), следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению РООИ «Отрада».

С учетом изложенного судебная коллегия признает верным решение суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1%, взыскав с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» неустойку в размере 11 295 руб. Примененный судом размер неустойки (0,1%) считается обычно принятым в деловом обороте.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суды не находят.

Довод истца об отсутствии у суда права и обязанности по обеспечению баланса прав сторон путем снижения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ законно отклонен судом.

Суду предоставлены дискреционные полномочия реализовать право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

С учетом положений п. 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В отношении довода ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория с 20.07.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неустойки возникло 20.07.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем неустойка за несвоевременную уплату возмещения убытков подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Возражений в ходе апелляционного производства в указанной части ответчиком не заявлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу экспертизы для определения соразмерной величины неустойки у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из критериев для определения соразмерности неустойки и оснований для ее снижения в силу чрезмерности, указанных в п.п. 73-75 Постановления № 7, суд исходит из того, что вопрос о соразмерности, либо несоразмерности неустойки является правовым и не требует специальных знаний.

Кроме того, критерии на предмет соответствия которым, по мнению истца, необходимо определить соразмерную величину неустойки, изложенные в ходатайстве истца, касаются факторов, влияющих на положение именно потребителя, а не на истца, как лица, не являющегося стороной договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка РООИ «Отрада» на экспертное заключение ЧУ «Бюро независимых экспертиз» верно отклонена судом, поскольку оно подготовлено по инициативе истца и вне судебного процесса, содержит частное мнение эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу ложного заключения.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 по делу № А72-6655/2023, по делу № А72-7581/2023, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 306-ЭС21-20684 (дело № А72-11035/2020) и 04.03.2024 № 306-ЭС24-122 (дело № А72-519/2023), где РООИ «Отрада» и ООО «УАЗ» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; требования были предъявлены к ответчику о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 23 Закона № 2300-1, также были приобретены истцом по договорам уступки права требования и размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 11 295 руб. коп.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб..

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (п. 3 НК РФ).

Первоначально при подаче иска истцом была заявлена сумма исковых требований в размере 1 310 000 руб., госпошлина была уплачена им в размере 3 100 руб., впоследствии в связи истец увеличил сумму исковых требований до 3 288 100 руб. в связи со взысканием всего периода неустойки (251 день), при этом государственная пошлина при такой цене иска составляет 16 441 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (3,43%), неустойка определена за просрочку исполнения обязательства по возмещению 45 000 руб. стоимости дополнительного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. (16 441 * 3,43%).

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Мотивированных возражений в указанной части суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ распределены верно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года по делу № А72-7598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина