Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А47-16436/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10846/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А47-16436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2024 по делу № А47-16436/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 сроком действия – до 26.12.2024);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» 08.12.2020 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Оренбургская область, п. Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройсервис», общество, должник).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в отношении ООО «СтройСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург, а/я 1774), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (460037, <...>) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 05.04.2024 (посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в размере 5 138 742,01 руб. по состоянию на 05.03.2024;

- признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2, выразившиеся в неотражении в реестре требований кредиторов ООО «СтройСервис» по состоянию на 28.12.2023 сведений о начисленных мораторных процентах.

Определением суда от 09.04.2024 жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г. Москва.

Определением суда от 15.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, суть доводов которой сводится к тому, что распределение денежных средств в размере 5 138 742,01 руб., находящихся на счете должника, произведено лишь 16.04.2024, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия управляющего. Требование конкурсного управляющего включено в реестр, при этом конкурсному управляющему был известен результат рассмотрения апелляционной жалобы 20.02.2024 в областном суде общей юрисдикции. В отношении вопроса неотражения в реестре требований кредиторов должника сведений о начисленных мораторных процентах, апеллянт полагает, что в настоящем деле о банкротстве имеются перспективы погашения требований кредиторов по основному долгу в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, и приложением дополнительного доказательства (судебный акт), которые в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Участникам настоящего обособленного спора предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 38 947 751,81 руб. Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 580,61 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - в размере 38 946 171,2 руб., в том числе, 26 244 766,96 руб. - основной долг, 12 690 840,64 руб. - пени, 10 563,6 руб. - штраф.

Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СтройСервис» ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда по настоящему делу от 02.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 23.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСервис» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в размере 27 500 руб. штрафа.

Требования уполномоченного органа в размере 26 416 242 руб. (основной долг) возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области от 16.07.2020 №10-16/09205.

ФИО3 подано заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области, от 16.07.2020 №10-16/09205 о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу №А47-8138/2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.11.2022 по делу №А47-8138/2022 ходатайство ФИО4 удовлетворено. Дело №А47-8138/2022 передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу №2а-130/2023 удовлетворен административный иск ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области, признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области от 16.07.2020 №10-16/09205 о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.07.2023 решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 отменено, дело направлено в Новоорский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по делу №2а-512/2023 удовлетворен административный иск ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области, признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области от 16.07.2020 №10-16/09205 о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.02.2024 решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.09.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области о признании незаконным решения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области от 16.07.2020 №10-16/09205 о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по делу № 88А-14909/2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20.02.2024 отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В Оренбургском областном суде делу присвоен № 33а-5702/2024. Очередное судебное заседание отложено  на 25.09.2024.

Ранее, получив определение Оренбургского областного суда от 20.02.2024 и реквизиты для перечисления денежных средств от налогового органа, конкурсный управляющий произвел погашение задолженности в следующем порядке: - 1580,61 руб. в пользу ФНС России (вторая очередь реестра); - 748 200 руб. в пользу ООО «АТСС» (третья очередь  реестра); - 3 551 800 руб. в пользу ФНС России (основное обязательство, третья очередь реестра).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу А47-1820/2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Стройсервис» к ИП ФИО3 о взыскании 17 161 500 руб. задолженности, 4 600 043,79 руб. процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время определениями суда от 02.07.2024 (резолютивные части) по ходатайству ФИО3 приостановлены производства по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области, от 16.07.2020 №10-16/09205 о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кредитор – уполномоченный орган, полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в размере 5 138 742,01 руб. по состоянию на 05.03.2024, а также в неотражении в реестре требований кредиторов ООО «СтройСервис» по состоянию на 28.12.2023 сведений о начисленных мораторных процентах, обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование жалобы представитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, указывал, что срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть произведены в кратчайшие сроки после поступления в конкурсную массу денежных средств. Как полагает заявитель, в нарушение пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, реестр требований кредиторов общества «СтройСервис» по состоянию на 28.12.2023 не содержит информацию о сумме процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (мораторные проценты).

Конкурсный управляющий по существу жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ссылаясь на отсутствие противоправности в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, указывая на то, что основная сумма денежных средств поступила на счет должника в период судебных разбирательств между ФИО3 и налоговым органом. Распределение денежных средств в период судебного разбирательства влекло за собой риск необоснованного перечисления денежных средств в пользу налогового органа, что, в свою очередь, могло привести к убыткам для должника и кредиторов. С работником Управления ФНС по Оренбургской области обсуждался вопрос по распределению денежных средств, а именно, было оговорено, что находящиеся на счете должника денежные средства будут распределены между кредиторами после того, как апелляционное определение, вынесенное 20.02.2024 областным судом, поступит в адрес конкурсного управляющего должника, и с его стороны не будет оснований для обжалования данного судебного акта. В отношении остальной части жалобы управляющий указывал, что, как следует из системного анализа правовых норм и судебной практики, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов (погашение основного обязательства) и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов (до расчетов по санкциям). Как указал управляющий, в деле о банкротстве общества «СтройСервис» отсутствуют денежные средства для полного погашения требований кредиторов по основному обязательству.

Также, конкурсный управляющий представил в материалы дела справку Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области от 07.05.2024, согласно которой задолженность у общества «СтройСервис» по налогам, сборам, пеням, страховым взносам, процентам и штрафам по состоянию на 27.04.2024 отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего должника признаков недобросовестности и недоказанности фактов нарушения им законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных ему требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Применительно к жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен указать конкретные действия арбитражного управляющего, нарушающие требования закона и права конкурсного кредитора, обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами, представить подтверждающие указанные им обстоятельства доказательства.

В рассматриваемом случае предметом первого эпизода жалобы уполномоченного органа является нераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в размере 5 138 742,01 руб. по состоянию на 05.03.2024.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом, основная сумма спорных денежных средств поступила на счет общества «СтройСервис» в период судебных разбирательств между ФИО3 и налоговым органом. Как обоснованно отметил конкурсный управляющий, распределение денежных средств в период судебного разбирательства влекло за собой риск необоснованного перечисления денежных средств в пользу налогового органа, что, в свою очередь, могло привести к убыткам для должника и прочих кредиторов.

Как поясняет конкурсный управляющий (и не опровергается налоговым органом) им обсуждался с работником Управления ФНС по Оренбургской области вопрос о распределении денежных средств, а именно, было оговорено, что находящиеся на счете должника денежные средства будут распределены между кредиторами после того, как апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.02.2024 поступит в адрес конкурсного управляющего должника, и с его стороны не будет оснований для обжалования данного судебного акта.

По информации конкурсного управляющего только 01.04.2024 материалы дела были возвращены в суд первой инстанции, 09.04.2024 копия указанного апелляционного определения направлена в адрес конкурсного управляющего.

Далее, конкурсным управляющим лишь 16.04.2024 (что также не оспаривает налоговый орган) были получены от уполномоченного органа реквизиты для погашения задолженности и распределены денежные средства должника в следующем порядке: - 1 580,61 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов, кредитор ФНС России); - 748 200 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов (основное обязательство), кредитор ООО «АТСС»); - 3 551 800 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов (основное обязательство), кредитор ФНС России).

При этом в отсутствие реквизитов (которые налоговым органом предоставлены конкурсному управляющему лишь 16.04.2024) перечисление тем более произведено быть не могло.

Учитывая изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий в разумные сроки после получения копии определения от 20.02.2024 произвел распределение средств между кредиторами пропорционально их требованиям, обратное не доказано.

Более того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 по делу № 88А-14909/2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20.02.2024 отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд. В Оренбургском областном суде делу присвоен № 33а-5702/2024. Очередное судебное заседание отложено  на 25.09.2024. Следовательно, спор не разрешен.

Учитывая, что средства распределены, жалоба в данной части не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав уполномоченного органа (статьи 4, 65 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если требования ФИО3 о признании незаконным решения налогового органа будут удовлетворены, то требование налогового органа в размере 38 297 025 руб. должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника, что влечет за собой обязанность возврата налоговым органом перечисленных денежных средств в размере более 3,5 млн. руб. в конкурсную массу должника.

Относительно второго эпизода - не отражение в реестре требований кредиторов размера начисленных мораторных процентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 63, пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Позиция уполномоченного органа об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Апеллянт не обосновал нормативно необходимость (обязанность для управляющего) включения в реестр сведений о начисленных мораторных процентах, не доказал, как отсутствие такой информации нарушает права и законные интересы апеллянта.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Таким образом, выплата мораторных процентов может быть осуществлена конкурсным управляющим после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по основному долгу и при условии достаточности денежных средств у должника для уплаты процентов.

Факт отсутствия в деле о банкротстве общества «СтройСервис» денежных средств для полного погашения требований кредиторов по основному обязательству уполномоченным органом поставлен под сомнение.

Полное погашение задолженности ООО «Стройсервис», как полагает конкурсный управляющий, возможно только за счет привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Однако, в настоящее время определениями суда от 02.07.2024 (резолютивные части) по ходатайству ФИО3 приостановлены производства по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области, от 16.07.2020 №10-16/09205 о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, перспектива получения денежных средств от признания сделок, заключенных должником с ФИО3, и от удовлетворения требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит вероятностный характер.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, рассчитывать на получение денежных средств от ФИО3 по указанным выше сделкам и решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу №А47-1820/2022 бесперспективно, поскольку ФИО3 произвел отчуждение активов в пользу своего отца – ФИО5 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, как извлекшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника).

Следовательно, в указанной части в действиях конкурсного управляющего должника также отсутствуют нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по двум вышеуказанным эпизодам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, определение отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2024 по делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина


Судьи                                                                          И.В. Волкова


Ю.А. Журавлев