Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-17669/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9598/2018-АК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-17669/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н. М.

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года

по делу № А60-17669/2018

принятое судьёй Колосовой Л.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН 7710180174, ОГРН 1027739112103)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

о признании недействительным решения от 26.02.2018 №075S19180003772,

установил:

Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее – заявитель, организация, НПФ «Благосостояние») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УПФР) о признании недействительным решения от 26.02.2018 №075S19180003772.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное УПФР решение от 26.02.2018 №075S19180003772 о применении финансовых санкций к страхователю.

На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица.

По мнению организации, изложенному в письменном отзыве, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в соответствии с чем, заявитель по делу просит оставить решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Так же организация отмечает, что формальный подход к наложению штрафа недопустим, ошибки, допущенные страхователем, не свидетельствуют о противоправном характере действий организации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 25.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленных организацией сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» в отношении 79 застрахованных лиц за апрель 2016 года, в ходе, которой выявлено нарушение срока их представления (при сроке представления 10.06.2016, сведения в отношении 79 застрахованных лиц фактически представлены 30.06.2017).

По результатам рассмотрения акта от 11.01.2018 № 075S18180000283, уполномоченным должностным лицом управления вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.02.2018 г. №075S19180003772, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 39 500,00 руб.

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем первоначально отчетность формы СЗВ-М за апрель 2016 года представлена в фонд 06.05.2016 г., то есть своевременно, ошибки выявлены, исправлены и дополняющая форма представлена страхователем самостоятельно, в связи с чем оснований для привлечения страхователя к ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) организация является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей в исследуемом периоде, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Таким образом, исходя из нормативных требований, отчетность за апрель 2016 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР, с учетом выходных дней, не позднее 10 мая 2016 года. Заявителем сведения по форме СЗВ-М с кодом «исхд» (исходная форма) за апрель 2016 года как отчетный период в отношении 165 лиц представлены в фонд с соблюдением нормативно установленного срока, что управлением не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была заявителем установлена самостоятельно и исправлена, в отчетность внесены изменения. Действия заявителя правомерно оценены как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного статьёй 15 Закон № 27-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения предприятия к ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что самостоятельное обнаружение страхователем ошибки, заключающейся в непредставлении сведений о части застрахованных лиц в установленный срок до момента обнаружения данной ошибки территориальным органом фонда, не является обстоятельством, исключающим применение финансовой санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).

Так, согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 № 1058п утверждены Требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ (приложение № 6 к Постановлению).

Согласно данному приложению акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете не составляется в случае, если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004г. №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ» неправомерна, так как данное письмо не подлежит применению в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017 г. № ЛЧ-08-26/20004 «О применении письма ПФР от 14.12.2004 г. №КА-0-25/13379» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как выводы изложенные в данном письме актуальность не утратили, что подтверждается изложенными выше правовыми позициями.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на данное письмо не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К тому же, судом первой инстанции также учтено, что управление ограничилось указанием факта непредставления организацией сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в установленные сроки, не установив, какие действия совершены учреждением противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть решение не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемое решение фонда правомерно признано судом недействительным, и, как следствие, отказано в удовлетворении требований управления о применении финансовой санкции.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №303-КГ18-99 по делу №А73-910/2017

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года

по делу № А60-17669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева