Постановление от 7 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1184/2026
г. Красноярск
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., при участии в судебном заседании:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд»): ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2026 № 5, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2026 года по делу № А33-1184/2026,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрейд» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.01.2026 заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании «Байерсдорф АГ», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «Юнилевер Русь» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2026 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об

отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016


N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской


Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Енисейтрейд» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468035448 и осуществляет деятельность на торговом объекте «Яр Марка» по адресу: <...>.

20.03.2025 в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление представителя компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» о том, что по адресу: <...>, в магазине «Яр Марка» осуществляется реализация товаров, маркированных товарными знаками вышеуказанных организаций с признаками контрафактного производства.

В ходе проверочных мероприятий 20.03.2025 по указанному адресу на торговом объекте «Яр Марка» сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» установлен факт реализации ООО «Енисейтрейд» непродовольственной продукции, незаконно маркированной товарными знаками компаний: «Байерсдорф АГ», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «Юнилевер Русь», а именно:

- гель для дуща «Nivea», 250 мл. в количестве 8 единиц;

- стиральный порошок «Миф» 400 гр. 4 единицы;

- стиральный порошок «Ariel» 1,5 кг. 2 единицы;

- стиральный порошок «Ariel» 450 гр. 12 единиц;

- средство для мытья посуды «Fairy» 450 мл. 1 единица;

- чистящее средство «Domestos» 1000 мл. 6 единиц;

- шампунь «Чистая линия» 400 мл. 12 единиц. (КУСП № 6752 от 20.03.2025)


В тот же день, 20.03.2025 на перечисленную выше продукцию наложен арест, продукция изъята из оборота ООО «Енисейтрейд» (акт приема-передачи имущества от 20.03.2025 № 256).

В ответ на запрос МУ МВД России «Красноярское» от 04.04.2025 № 112/11997 правообладателем в письме от 15.04.2025 № 36370 сообщено о контрафактности товара, несоответствии товара ряду параметров оригинальной продукции.

18.04.2025 материал проверки КУСП № 6752 от 20.03.2025 направлены для принятия решения в МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № 9, где ему присвоен новый регистрационный номер КУСП № 7156 от 21.04.2025.

Материалы проверки (КУСП № 7156 от 21.04.2025) для рассмотрения и принятия решения по факту незаконного использования товарных знаков направлены с сопроводительным письмом от 22.04.2025 № 151/7979 в адрес Управления Федеральной


службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения поступивших материалов ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за маркировкой товаров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ответчика составлен протокол от 03.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.


Административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В силу статьи 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, на них признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям пункт 2 статьи 494 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", факт незаконного использования обществом товарного знака, исключительное право на которое принадлежат правообладателям товарных знаков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами не установлено у ответчика прав на использование и реализацию продукции, маркированной товарными знаками компаний: «Байерсдорф АГ», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «Юнилевер Русь». Наличие таковых ответчиком не доказано. Документы, подтверждающие передачу ответчику прав на объекты интеллектуальной собственности третьих лиц (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор


на использование товарного знака и тому подобные документы) ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, реализация на торговом объекте, принадлежащем ответчику, контрафактной продукции с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком третьего лица, является незаконным использованием товарного знака и нарушает права и законные интересы правообладателя товарного знака.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, наличие правовых оснований для использования спорных товарных знаков, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судами не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с причинением правообладателям имущественного ущерба в результате продажи контрафактного товара.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака, предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, являются контрафактными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятый товар, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным.


Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2026 года по делу № А33-1184/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин