Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-19929/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15217/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-19929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Стройком" – Асташов М.В., паспорт, представитель по доверенности от 03.02.2018;

от ответчика, ООО "Меркурий 87" – Лузенина Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 11.12.2018;

от третьего лица, ООО "Бизнес центр "Аврора" – Яшин М.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 01.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года

по делу № А60-19929/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1146658011610, ИНН 6658457950)

к ООО "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850),

третье лицо: ООО "Бизнес центр «Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее – ООО "Меркурий 87", ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору генерального подряда от 01.09.2016 № 3 в размере 1 482 391 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Бизнес центр "Аврора".

Решением суда от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 328 руб. государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдиции по ранее рассмотренным делам с участием этих не сторон. Указывает на неверное применение положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно содействия заказчику в договорных отношениях. Работы по договору №3 от 01.09.2016 выполнялись иждивением подрядчика из собственных материалов, содействия заказчика в данном случае не могло произойти, поскольку в соответствии с положениями п. 2. 2 договора «Цена на виды работ, указанные в Приложениях к настоящему договору, вне зависимости от того обозначены отдельные затраты в смете или нет, включают в себя – оплату коммунальных платежей (электрическая, тепловая энергия, водоснабжение, канализация), осуществляемых с момента подписания настоящего акта о передаче строительной площадки, по факту и количеству потребляемой услуги».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Заявит ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Против приобщения к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе не возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный ответчиком, на основании ст. 262 АПК РФ. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" и ООО "Меркурий87" 01.09.2016 заключен договор генерального подряда № 3 по строительству объекта - «10-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, по ул. Чайковского, адрес земельного участка: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62».

ООО "Стройком" уведомлением исх. № Ст-01-71 от 02.08.2017 расторгло указанный договор.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Поскольку работы по договору выполнены ООО "Меркурий87" не в полном объеме, ООО "Стройком" полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса.

При обращении с исковым заявлением ООО "Стройком" сослалось на то, что баланс расчетов после отказа от договора генерального подряда №3 от 01.09.2016 составил 13 583 690 руб. 34 коп.

При этом часть требований из названной выше денежной суммы была уступлена ООО "Стройком" в пользу общества БЦ «Аврора» по договору уступки прав требования №УП-01 от 27.09.2017 на общую сумму 9 953 206 руб. 00 коп.

ООО "Стройком" полагает, что оставшаяся часть неосвоенного аванса составляет 1 482 391 руб.18 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку ответчиком указанная сумма не возвращена истцу ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что спорная сумма фактически является стоимостью активной электроэнергии, в связи с чем указал, что затраты заказчика на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного законом содействия подрядчику при выполнении работ, возмещению за счет подрядчика не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт прекращения договорных отношений участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон спора по заключенному между ними договору генерального подряда № 3 от 01.09.2016 носят встречный характер, в этой связи истец, заявляя требование о возврате выплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ обязан доказать неисполнение ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что баланс расчетов после отказа от договора генерального подряда № 3 от 01.09.2016 составил 13 583 690 руб. 34 коп. Указывает на судебные акты (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу №А60-67841/2017, от 26.03.2018 по делу №А60-61319/2017).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из указанных выше судебных актов не следует, что судами при рассмотрении дел был установлен баланс расчетов между сторонами 13 583 690 руб. 34 коп.

Решением суда от 26.03.2018 по делу № А60-61319/2017 установлено, что 27.09.2017 между обществом «Стройком» (цедент) и обществом БЦ «Аврора» (цессионарий) заключен договор № УП-01 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования общества «Стройком» к должнику обществу «Меркурий» на общую сумму в размере 9 953 206 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

В рамках указанных судебных актов не были установлены обстоятельства относительно оставшейся суммы.

Ответчик в свою очередь ссылался на то, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию стоимость активной электроэнергии.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком выполнено работ согласно актов выполненных работ на сумму 54 806 840 руб. 67 коп.

При этом в рамках договора платежными поручениями, актами передачи векселей, актами зачетов взаимных требований, а также выставлением счетов на оплату активной электроэнергии в адрес ответчика перечислено 66 322 437 руб. 85 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 01.04.2016, заключенный с открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» с приложением № 1.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, а именно из объяснений истца, представленных в ходе судебного разбирательства, договора энергоснабжения № 29905 от 01.04.2016 заключенного между ООО "Стройком" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", счетов на оплату активной электроэнергии от 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, следует, что фактически спорной является сумма на возмещение активной электроэнергии по указанным выше счетам. Также истцом представлены счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» истцу. Истцом представлены в материалы дела счета на оплату активной электроэнергии на общую сумму 1 906 790, 53 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие взаиморасчеты сторон: 66 322 437 руб. 85 коп. (общая сумма, на которую обогатился ответчик, по мнению истца) – 54 806 840 руб. 67 коп. (сумма принятых истцом работ) – 9 953 206 (сумма денежных средств, уступленных обществу БЦ «Аврора») = 1 562 391 руб. 18 коп.

Таким образом, разница составляет 1 562 391 руб. 18 коп., что укладывается в общую сумму расходов на оплату активной электроэнергии

В соответствии с условиями договора энергоснабжения №29905 от 01.04.2016г., заключенного между ООО «Стройком» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обязательства по оплате потребленной электроэнергии возложены на ООО «Стройком», для осуществления энергоснабжения строительной площадки.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора генерального подряда № 3 от 01.09.2016 на ответчика не возложена обязанность по компенсации истцу, понесенных им расходов на оплату электроэнергии.

Пункт 2.2 договора, вопреки доводам истца, содержит исчерпывающий перечень затрат самого ответчика, компенсация которых отдельно не предусмотрена, а включена в стоимость работ. Указанные положения договора не возлагают обязанности на ответчика по компенсации понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии.

В пункте 6.2 договора содержатся условия о возмещении расходов на выполнение временных подключений коммуникаций силами заказчика, а не о компенсации истцу, понесенных им расходов на оплату электроэнергии. Кроме того, как верно установлено судом, доказательств выполнения временных подключений коммуникаций силами заказчика в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции путем сопоставления актов выполненных работ, принятых заказчиком, и счетов на оплату электроэнергии установил, что работы в период, указанный в счетах, ответчиком выполнялись.

Доказательств необоснованного включения подрядчиком в стоимость работ, принятых по актам, расходов на оплату электроэнергии не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные счета были выставлены и переданы ответчику в период действия договора. Акт сверки взаимных расчетов с указанием на данные счета был направлен в адрес ответчика лишь 18.08.2017 (опись вложения и квитанция Почты России, представленные в материалы дела), то есть после расторжения договора. Доказательств того, что истцом в адрес ответчика в период действия договора направлялись требования об оплате электроэнергии в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у сторон договора договоренности о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу, понесенных им расходов на оплату электроэнергии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Ответчик в свою очередь также ссылается на то, что на объекте строительства находилось не только ООО «Меркурий87», но и другие сторонние организации, привлекаемые ООО «Стройком», указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «Стройком», в том числе письмом №78 от 09.08.2017г. где Истец подтверждает привлечение субподрядных организаций.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу №А60-19929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева