Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7696/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А71-16053/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Гамбринус» в лице акционеров ФИО1 и ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-16053/2019

по иску ОАО «Гамбринус» в лице акционеров ФИО1 и ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

третьи лица: ООО "Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии:

от ОАО «Гамбринус»: ФИО7, доверенность от 09.01.2020,

от ФИО1: ФИО1 (лично),

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 16.05.2018,

от ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест": ФИО9, доверенность от 09.01.2020,

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 05.04.2018,

от иных лиц: не явились,

установил,


открытое акционерное общество «Гамбринус» (далее – общество «Гамбринус») в лице акционеров ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" (далее – первый ответчик, общество "УК Капитал-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (далее – второй ответчик, общество "УК Траст-Капитал") о:

- признании недействительным договора аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ с дополнительным соглашением от 06.02.2017 № 1; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УК Траст-Капитал" возвратить обществу «Гамбринус» 5 024 775 руб.;

- признании недействительным договора аренды от 31.01.2018 № 2/2028-ДРИ; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УК Капитал-Инвест" возвратить обществу «Гамбринус» 6 308 516 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – общество "Горизонт"), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцами ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обществом «Гамбринус» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение, жалобу удовлетворить.

Первым ответчиком и третьим лицом, ФИО5, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило письменное заявление от 03.09.2020 о фальсификации доказательств, которое приобщено к делу, поскольку в суде первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, сделанное им вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в устной форме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о назначении комплексной оценочно-экономической экспертизы, о назначении криминалистической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Гамбринус» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям от 07.09.2020 по заявлению акционера ФИО1 о фальсификации доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Гамбринус» создано 05.07.2006. Основной вид деятельности данного общества – производство пива.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 28.06.2019, выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.08.2019 владельцами обыкновенных акций общества «Гамбринус» являются следующие лица:

1) ФИО1 (2 600 шт. акций, 26% голосов);

2) ФИО2 (2 600 шт. акций, 26% голосов);

3) общество «Горизонт» (2 600 шт. акций, 26% голосов);

4) ФИО3 (1 200 шт. акций, 12% голосов);

5) ФИО6 (1 000 шт. акций, 10% голосов).

Директором общества «Гамбринус» является ФИО11

Сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, внесены в единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики от 20.04.2012 по делу № А71-572/2011 отказано в удовлетворении иска общества «УК Траст-Капитал» (далее – управляющая компания) – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – инвестиционный фонд) к обществу «Гамбринус» об истребовании из незаконного владения имущества путем возложения на него обязанности освободить нежилое помещение (производственный корпус), общей площадью 5 549 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

При рассмотрении дела № А71-572/2011 установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности владельцам паев инвестиционного фонда, интересы которых представляет управляющая компания, а общество «Гамбринус» является собственником размещенного в объекте оборудования.

Спорный объект был введен в эксплуатацию в 1972 году в составе производственного комплекса пивоваренного завода совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. Спорный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.

В данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Пересматривая в порядке надзора судебный акты по названному делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(постановление от 24.12.2013 № 12505/13) пришел к выводу о том, что несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью, попыткой оформления которого могут быть признаны подписанные ими договоры аренды и субаренды.

Управляющая компания и общество «Гамбринус» вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Аналогичный вывод содержится в определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7326/14 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации объединенного дела № А71-565/2011 в том числе по иску управляющей компании об обязании общества «Гамбринус» освободить занимаемое недвижимое имущество (безалкогольный цех, площадью 1 655,4 кв. метров, административный корпус, варочный цех, площадями 883,9 кв. метров и 838,4 кв. метров, магазин, площадью 150,1 кв. метров, по адресу: <...>), в удовлетворении которого также отказано (решение суда от 15.08.2013).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А71-4210/2014 установлено, что в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 общество «Гамбринус» пользовалось недвижимым имуществом, общей площадью 9 076, 8 кв. метров, по адресу: <...> (производственный корпус, общей площадью 5 549 кв. метров, безалкогольный цех, площадью 1 655,4 кв. метров, административный корпус (варочный цех), площадями 883,9 кв. метров и 838,4 кв. метров, магазин, площадью 150,1 кв. метров), принадлежащим на праве собственности владельцам паев инвестиционного фонда, интересы которых представляет управляющая компания, без установленных правовыми актами или сделкой оснований; исходя из заключения судебной экспертизы величина рыночной стоимости пользования этим имуществом составляет 1 526 400 руб. в месяц.

С учетом того, что обществом «Гамбринус» частично внесена плата за пользование спорным имуществом, названным судебным актом по делу № А71-4210/2014 с общества «Гамбринус» в пользу общества «УК Траст-Капитал» взыскано 10 463 007 руб. неосновательного обогащения и 1 200 607 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А71-4970/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, отказано в удовлетворении иска общества «Гамбринус» к обществу «УК Траст-Капитал» и владельцу инвестиционных паев инвестиционного фонда ФИО4 о признании за собой и владельцами инвестиционных паев инвестиционного фонда права общей равнодолевой собственности (по ? доле) на единый недвижимый комплекс по адресу: <...>.

Судами в рамках дела № А71-4970/2014 установлено, что недвижимое имущество поступило в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" 03.03.2014, оборудование, размещенное в объектах недвижимости ответчика, поступило в собственность истца после 05.07.2006, а именно 01.08.2006, 19.01.2007, 01.07.2009 и позднее, в дальнейшем установлено в объектах недвижимости.

При принятии решения суды исходили из того, что после приватизации пивобезалкогольного завода "Ижевский" воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно.

С учетом отсутствия какого-либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 309-ЭС16-9723 отказано в передаче дела № А71-4970/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанных постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

После чего между обществом «УК Траст-Капитал», являющимся доверительным управляющим инвестиционного фонда, (арендодатель) и обществом «Гамбринус» (арендатор) в лице директора ФИО11 заключен договор аренды от 30.09.2016 № 21/2016-ДРИ (далее – договор № 21/2016-ДРИ), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Арендодатель обязался передать арендатору объекты недвижимости в количестве 12 шт. (административный корпус, безалкогольный цех, магазин, склад, пристрой, гараж, градирня, квасо-разливочная станция, бардник, гараж, склад, пиворазливочная), общей площадью 11 121, 8 кв. метров, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора № 21/2016-ДРИ установлен срок действия договора: с 01.10.2016 по 31.08.2017 (включительно) и указано, что окончание срока действия договора влечет его прекращение. Дополнительным соглашением от 06.02.2017 № 1 срок действия этого договора продлен до 31.12.2017.

Подпунктом 11 пункта 2.2.1 договора № 21/2016-ДРИ предусмотрено, что арендатор обязуется после окончания срока аренды, а также при досрочном расторжении договора возвратить арендодателю помещения вместе со всеми произведенными изменениями и улучшениями, являющимися неотъемлемой частью помещения и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции. Возвратить арендодателю помещения в исправном состоянии (устранив дефекты, возникшие в процессе эксплуатации помещения), пригодном для его дальнейшего использования, в день окончания срока аренды по акту приема-передачи. Все отделимые улучшения, произведенные арендатором, могут быть арендатором сняты, но при условии восстановления арендованного помещения в надлежащее состоянии, в котором оно существовало на момент заключения настоящего договора.

Арендная плата составляет 2 736 100 руб., в том числе НДС 18%, в месяц, и оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора № 21/2016-ДРИ).

Согласно пункту 4.2 договора № 21/2016-ДРИ в случае, если арендатор не возвратил помещения либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за все время просрочки передачи помещения.

На очередном общем собрании акционеров общества «Гамбринус» 02.05.2017 акционерами заслушан по вопросам повестки собрания директор ФИО11 и приняты решения, оформленные протоколом № 14, в частности:

- о продлении полномочий директора ФИО11;

- об одобрении договора аренды от 01.12.2016 № 1/16 в отношении недвижимого имущества по адресу: <...> с обществом «УК Траст-Капитал» сроком на 10 лет и ежемесячной арендной платой в размере 1 526 240 руб., в том числе НДС;

- об одобрении проекта договора на покупку у общества «УК Траст-Капитал» зданий и сооружений пивоваренного завода по адресу: <...>, по цене 88 500 000 руб., в том числе НДС.

Между обществом «УК Капитал-Инвест», являющимся доверительным управляющим инвестиционного фонда, (арендодатель) и обществом «Гамбринус» (арендатор) в лице директора ФИО11 заключен договор аренды от 31.01.2018 № 2/2018-ДРИ (далее – договор № 2/2018-ДРИ), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Арендодатель обязался передать арендатору объекты недвижимости в количестве 11 шт. (административный корпус, безалкогольный цех, магазин, склад, пристрой, гараж, квасо-разливочная станция, бардник, гараж, склад, пиворазливочная), общей площадью 11 062, 6 кв. метров, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора № 2/2018-ДРИ установлено, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 30.11.2018 (включительно), но распространяется на отношения сторон с даты передачи имущества по акту приема-передачи 01.01.2018. Окончание срока действия договора влечет его прекращение.

Подпунктом 11 пункта 2.2.1 договора № 2/2018-ДРИ предусмотрено, что арендатор обязуется после окончания срока аренды, а также при досрочном расторжении договора возвратить арендодателю помещения вместе со всеми произведенными изменениями и улучшениями, являющимися неотъемлемой частью помещения и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции. Возвратить арендодателю помещения в исправном состоянии (устранив дефекты, возникшие в процессе эксплуатации помещения), пригодном для его дальнейшего использования, в день окончания срока аренды по акту приема-передачи. Все отделимые улучшения, произведенные арендатором, могут быть арендатором сняты, но при условии восстановления арендованного помещения в надлежащее состоянии, в котором оно существовало на момент заключения настоящего договора.

Арендная плата составляет 2 736 100 руб., в том числе НДС 18%, в месяц, и оплачивается арендатором ежемесячно, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора № 2/2018-ДРИ).

Согласно пункту 4.2 договора № 2/2018-ДРИ в случае, если арендатор не возвратил помещения либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за все время просрочки передачи помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 возбуждено производство по делу № А40-109016/2019 по иску общества «УК Капитал-Инвест» к обществу «Гамбринус» о взыскании 40 332 587 руб. 38 коп. задолженности по договору № 21/2016-ДРИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 возбуждено производство по делу № А40-240087/2019 по иску общества «УК Капитал-Инвест» к обществу «Гамбринус» о взыскании 17 635 180 руб. задолженности, 8 342 345 руб. 06 коп. пени, 49 249 800 руб. арендной платы за невозврат нежилых помещений по договору № 2/2018-ДРИ.

Общество «Гамбринус» в лице акционеров ФИО1 и ФИО2, обладающих 52% акций (голосов), обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, полагая, что размер арендной платы по договорам № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ более чем в два раза превышает рыночную арендную плату, что свидетельствует о явном ущербе, причиненном в результате заключения указанных сделок, общество «УК Траст-Капитал», чьим преемником в отношении прав и обязанностей управляющей компании инвестиционного фонда является общество «УК Капитал-Инвест», знало о завышенном более чем в два раза размере арендной платы и о наличии ущерба для общества «Гамбринус», а также считая, что включение в договоры № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ пунктов 4.2, которыми предусмотрена обязанность внести двойной размер арендной платы за все время просрочки возврата помещений, сделано явно в ущерб интересам общества «Гамбринус» по сравнению с тем, как это определено законодательством (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), включение в указанные договоры подпунктов 11 пункта 2.2.1, которыми предусмотрена обязанность возвратить помещения после окончания срока аренды, также сделано в ущерб обществу «Гамбринус», поскольку это приведет к уничтожению производственного оборудования, высшая судебная инстанция в рамках дел № А71-572/2011, № А71-565/2011 указала на правильность отказа в выселении данного общества и наличие отношений сособственности в отношении неделимой вещи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 65.2, 174, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств причинения обществу «Гамбринус» явного ущерба совершением оспариваемых сделок в дело не представлено, как и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как указал суд первой инстанции, истцами не опровергнуты пояснения ответчика о том, что за основу для расчета стоимости аренды объектов недвижимости ответчиками приняты показатели стоимости арендной платы, установленные экспертным заключением, проведенным в рамках дела № А71-4210/2014, а также известные им арендные ставки, действовавшие в рассматриваемый период в городе Ижевске.

Суд первой инстанции установил, что общество «Гамбринус» исполняло обязательства по договорам, перечисляя денежные средства за право пользования спорным имуществом, а арендодатели принимали их как арендные платежи, не возвращая как ошибочно перечисленные, и не предпринимало мер по оспариванию сделок; условия договоров исполнялись сторонами без разногласий и возражений; поведение общества «Гамбринус» после заключения договоров однозначно свидетельствовало о желании сохранить силу указанных сделок; аналогичная сделка совершена в 2014 году (договор от 09.07.2014 № 12/2014-ДРИ) и исполнялась в течение долгого периода времени, на схожих условиях.

При этом существенного превышения размера арендной платы в оспариваемых договорах (2 736 100 руб. в месяц) над размером арендной платы в договоре 2014 года (2 385 000 руб. в месяц), который сторонами исполнен, суд не усмотрел.

Сочтя, что истцами не опровергнуты доводы ответчика о том, что в отсутствие оспариваемых сделок общество «Гамбринус» вообще не имело права осуществлять свою основную деятельность по производству пива, и не доказано, что в момент заключения договоров был очевиден явный ущерб и они заключались на заведомо и значительно невыгодных условиях, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры на момент их заключения являлись для общества «Гамбринус» необходимыми и экономически оправданными.

Суд первой инстанции также указал, что сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, совершение сделок исключительно с целью причинить вред обществу «Гамбринус», которое, в свою очередь, получило встречное предоставление (право пользования арендованным имуществом), признаки злоупотребления правом из материалов дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы оспаривают сделки по первому основанию, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем ими не доказано, что директором ФИО11 совершены сделки от имени общества «Гамбринус», причинившие последнему явный ущерб, о чем ответчики знали или должны были знать.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что явный ущерб был бы очевиден для любого участника сделок в момент их заключения.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Как указано в годовом отчете общества «Гамбринус» по результатам работы за 2019 год, основной вид деятельности последнего – производство пива, доля выручки от реализации пива и пэт бутылок в выручке организации составляла в 2017 году 64,56% от общей выручки (458 669 тыс. руб.), в 2018 году – 56,35% (399 774 тыс. руб.), в 2019 году – 48,62% (352 929 тыс. руб.).

Из чего следует, что в отсутствие договора аренды на производственные и складские помещения, заключенного не менее чем на один год, общество «Гамбринус» не вправе было бы осуществлять основной вид своей деятельности - производство алкогольной продукции (пива), выручка от реализации которого составляла в период действия оспариваемых договоров более 50% от общей выручки.

Принимая во внимание изложенное, а также заключение оспариваемых сделок после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.08.2016 № 309-ЭС16-9723, которым отказано в передаче дела № А71-4970/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска общества «Гамбринус» к обществу «УК Траст-Капитал» и владельцу инвестиционных паев инвестиционного фонда ФИО4 о признании за собой и владельцами инвестиционных паев инвестиционного фонда права общей равнодолевой собственности (по ? доле) на единый недвижимый комплекс по адресу: <...>, суд апелляционный инстанции находит, что сделки заключены для предотвращения ущерба интересам общества «Гамбринус», а не в ущерб ему.

При этом, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А71-4210/2014, в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 величина рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом в количестве 4 шт., общей площадью 9 076, 8 кв. метров, составляла 1 526 400 руб. в месяц.

Оспариваемые договоры № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ заключены с условием об арендной плате в размере 2 736 100 руб. в месяц в отношении 11 шт. и 12 шт. объектов недвижимости, общей площадью 11 121, 8 кв. метров и 11 062, 6 кв. метров, что на 2 045 кв. метров и 1 985, 8 кв. метров соответственно больше, чем общая площадь помещений, в отношении которой определена плата за пользование ими в размере 1 526 400 руб. в месяц.

Учитывая обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, а также размер платы, определенный судами по делу № А71-4210/2014 за пользование меньшим объемом недвижимого имущества в 2013-2014 годах, изменение уровней инфляции после 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает, что явный ущерб на момент заключения оспариваемых договоров № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ не являлся очевидным для ответчиков как арендодателей. В такой ситуации это не было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения этих договоров.

В связи с чем ссылки на внутренний документ общества «Гамбринус» (протокол очередного общего собрания акционеров от 02.05.2017 № 14 об одобрении договора аренды от 01.12.2016 № 1/16 сроком на 10 лет и ежемесячной арендной платой в размере 1 526 240 руб., проект которого направлен в адрес собственника недвижимости и не подписан с его стороны), а также на отчеты оценщика от 16.09.2019 № У-09/02-086, от 16.09.2019 № У-09/02-087, в которых определена рыночная ежемесячная плата за пользование нежилыми помещениями в размере 1 101 751 руб. на 30.09.2016 и в размере 1 054 786 руб. на 31.01.2018, приведенные истцами в обоснование довода о явном ущербе для арендодателей, несостоятельны.

Ссылки истцов на причинение обществу «Гамбринус» ущерба в результате включения в договоры № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ пунктов 4.2 об обязанности внесения двойного размера арендной платы за все время просрочки возврата помещений, подпунктов 11 пункта 2.2.1 об обязанности возвратить помещения после окончания срока аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку это стандартные условия договоров аренды в деловом обороте, реальная угроза применения которых к отношениям сторон при наличии выводов судов по делам № А71-572/2011, № А71-565/2011 о невозможности возврата объектов недвижимости, извлечения из них производственно-технологического оборудования отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что директор общества «Гамбринус» ФИО11 скрывал информацию о заключенных им договорах № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ от мажоритарных акционеров ФИО1 и ФИО2, обладающих 52% акций (голосов) общества «Гамбринус», находился в сговоре с остальными акционерами, другой стороной сделок (арендодателями).

В данной ситуации материальный истец (общество «Гамбринус» в лице ФИО11) и процессуальные истцы (акционеры ФИО1 и ФИО2) занимают единую позицию по делу.

Процессуальными истцами представлен в дело протокол допроса нотариусом свидетеля ФИО11 от 26.06.2019, в котором он на вопрос о том, заключались ли обществом «Гамбринус» после 01.03.2014 договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с его владельцами, ФИО11 вопреки имеющимся в деле доказательствам отвечает: нет, никакие договоры аренды не заключались.

Это указывает на нахождение директора ФИО11 под контролем мажоритарных акционеров ФИО1 и ФИО2, предъявивших иск, что, в свою очередь, предполагает осведомленность последних о заключении и исполнении договоров № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что после совершения оспариваемых сделок и до момента возбуждения производств по делам № А40-109016/2019, № А40-240087/2019 по искам общества «УК Капитал-Инвест» к обществу «Гамбринус» о взыскании по договорам № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ заключенность и действительность сделок не оспаривались, рассматриваемый иск об оспаривании сделок возник лишь после возбуждения производств по названным делам, длительное время общество «Гамбринус» как арендатор исполняло договоры № 21/2016-ДРИ, № 2/2018-ДРИ со ссылкой на них прямо в платежных поручениях при внесении платы либо в письмах об уточнении назначения платежа, на которых поставлены подписи и оттиски печати от имени ФИО11 и общества «Гамбринус» соответственно, то есть поведение арендатора после заключения сделок давало основание арендодателям полагаться на их заключенность и действительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления акционеров ФИО1 и ФИО2 о незаключенности (фальсификации) и недействительности сделок, которое поддерживает общество «Гамбринус» в лице ФИО11, противоречат принципу добросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной оценочно-экономической экспертизы по вопросам о рыночном размере арендной платы, финансово-экономических последствиях, возникших в результате заключения договоров, подлежит отклонению, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, разъяснение указанных вопросов не требуется с учетом того, что явность ущерба не должна доказываться в суде экспертным заключением, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в признании сфальсифицированными доказательствами по заявлению ФИО1 договора № 12/2014-ДРИ, акта приема-передачи от 01.07.2014, писем об изменении назначения платежа и платежных поручений, свидетельствующих об исполнении этого договора, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что указанные документы имеют признаки фальсификации; ФИО1 не обоснована существенность сомнений в достоверности оспариваемых доказательств; устное заявление о фальсификации этих доказательств в последнем судебном заседании суда первой инстанции явно направлено на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, оспариваемые доказательства не имеют ключевого значения по делу, отклонение заявления об их фальсификации, выводы о заключении и исполнении договора № 12/2014-ДРИ являются преждевременными, но не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается заявления ФИО1 о фальсификации договора № 21/2016-ДРИ с дополнительным соглашением от 06.12.20271 № 1, договора № 2/2018-ДРИ, то оно также обоснованно отклонено как явно направленное на затягивание судебного процесса, более того, оно не подлежит удовлетворению, так как оспариваемые доказательства представлены самими истцами, что исключает возможность проверки обоснованности такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации этих сделок опровергается документами об их исполнении (платежными поручениями, письмами об уточнении назначения платежа со ссылками на эти договоры), имеющимися в деле (л.д. 72-106, т. 7).

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 по делу № А71-16053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева