Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-7719/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19538/2019(1,2)-АК

Дело №А50-7719/2019
19 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Борисовца Юрия Львовича: Малышев А.В., доверенность от 17.04.2019, удостоверение адвоката;

финансовый управляющий Владимирова Юлия Андреевна, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу №А50-7719/2019, паспорт;

от кредитора Васильева Артура Вячеславовича: Палагушкин Е.В., доверенность от 0.12.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Борисовца Юрия Львовича и должника Богатырева Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2019 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырева Сергея Владимировича (ИНН 590608081903, ОГРИП 313590634700040) требование Васильева Артура Вячеславовича в сумме 1818425 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318425 руб. 79 коп., подлежащего учету в составе обеспеченных залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661 по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Нестюково,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

в рамках дела №А50-7719/2019

о признании Богатырева Сергея Владимировича (ИНН 590608081903, ОГРИП 313590634700040) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «ПермГрадСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермГрадСтрой» (далее – ООО «ПермГрадСтрой») о признании Богатырева Сергея Владимировича (далее – Богатырев С.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 заявление ООО «ПермГрадСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019.

26.07.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Васильева Артура Вячеславовича (далее - Васильев А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Богатырева С.В. задолженности в размере 1 500 000 руб., 318 425,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.11.2016 по 23.05.2019 и учету в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении требования Васильева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «ПермГрадСтрой» (далее – ООО «ПермГрадСтрой»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 требование Васильева А.В. в размере 1 818 425,79 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга и 318 425,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661 по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Нестюково.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Богатырев С.В. и один из конкурсных кредиторов должника Борисовец Юрий Львович (далее – Борисовец Ю.Л.) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе должник Богатырев С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2013, задолженность по которому включена в реестр требований в рамках настоящего обособленного спора, был заключен одновременно с множеством иных договоров купли-продажи смежных земельных участков, на основании которых должнику был реализован единый огромный земельный массив. Обращает внимание на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу №33-1839/2019 заключенные между должником и Васильевым А.В. договоры купли-продажи были расторгнуты, земельные участки возвращены в собственность Васильева А.В.; в настоящее время в связи с расторжение в судебном порядке указанных договоров в рамках дела №А50-7719/2019 Арбитражным судом Пермского края рассматривается заявление Васильева А.В. о включении в реестр требований кредиторов Богатырева С.В. требований о выплате рыночной стоимости возвращенных в собственность Васильева А.В. земельных участков (а не о выплате суммы, предусмотренной договорами купли-продажи), при этом, нет никакого различия между договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661 и договорами купли-продажи земельных участков, расторгнутых апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 г. по делу №33-1839/2019. Считает, что поскольку при обращении в Свердловский районный суд г.Перми с требованием о расторжении договоров купли-продажи в связи с неоплатой по договорам, Васильев А.В. не заявлял требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661, можно сделать однозначный вывод, что он считал указанный земельный оплаченным. Полагает, что денежные средства в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661 могли быть получены Леванковой Татьяной Юрьевной (далее – Леванкова Т.Ю.) во время нахождения Васильева А.В. под стражей, которая, представившись супругой кредитора, получала от Богатырева С.В. денежные средства для оплаты услуг адвоката, представлявшего интересы Васильева А.В. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. По мнению апеллянта, вопрос об оплате спорного земельного участка не может быть рассмотрен без рассмотрения вопроса об оплате иных земельных участков по расторгнутым договорам купли-продажи. Также приводит доводы о необоснованности ссылок суда на апелляционное определением Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу №33-1839/2019, поскольку в настоящее время оно обжалуется в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, а также об отсутствии препятствий к обращению взыскания на спорный земельный участок.

Кредитор Борисовец Ю.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2013 является единственным договором по которому Васильевым А.В. не было заявлено требование о расторжении или о взыскании задолженности по оплате земельного участка в Свердловском районном суде г.Перми, что, по мнению заявителя жалобы, с очевидностью свидетельствует о его исполнении со стороны должника. Отмечает, что из анализа структуры произведенных Богатыревым С.В. в пользу Васильева А.В. платежей следует, что они производились хаотично, назначение платежа указывалось по принципу «лишь бы» для идентификации платежа как платежа, связанного с расчетами по договорам купли-продажи земельных участков. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю условия договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2013 и действия сторон должны трактоваться в пользу исполнения обязательств по нему.

До начала судебного разбирательства от кредитора Васильева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Борисовца Ю.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражений не заявил.

Финансовый управляющий Владимирова Ю.А. с позицией должника и кредитора Борисовца Ю.Л. согласилась, просила определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Кредитора Васильев А.В. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Васильев А.В. в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

21.11.2013 между Васильевым А.В. (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи от 21.11.2013), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, общей площадью 11330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д.Нестюкова, кадастровый номер: 59:32:3420001:1661.

Цена земельного участка составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В соответствие с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 21.11.2013 покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01 ноября 2016 года, если сторонами не согласован иной порядок и иные сроки расчетов.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи, а также залог в силу закона были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02.12.2013, о чем имеются соответствующие регистрационные сведения на договоре.

Неисполнение должником обязательств по оплате земельного участка послужило основанием для обращения Васильева А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, письменных отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Васильев А.В. ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктами 3, 4, 5 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору купли-продажи от 21.11.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих оплату должником спорного земельного участка не представлено, пришел к выводу о том, что требование Васильева А.В. в размере 1 818 425,79 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2013 с кадастровым номером: 59:32:3420001:1661 является единственным договором по которому Васильевым А.В. не было заявлено требование о расторжении или о взыскании задолженности по оплате земельного участка в Свердловском районном суде г.Перми, что очевидностью свидетельствует о его исполнимости, подлежат отклонению.

Так, из фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон усматривается, что 21.11.2013 между Васильевым А.В. и Богатыревым С.В. были заключены (помимо являющегося предметом рассмотрения настоящего спора) 18 договоров купли-продажи земельных участков с рассрочкой исполнения (до 01.11.2016).

В связи с тем, что Богатыревым С.В. была произведена оплата в значительно меньшем размере (общая сумма перечисленных (переданных) Васильеву А.В. денежных средств составила 9 225 000,00 руб.) по 18 договорам купли-продажи от 21.11.2013, Васильев А.В. в октябре 2018 года обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Богатыреву С.В. о расторжении указанных 18 договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий расторжения договоров, в связи с существенным нарушением Богатыревым С.В. условий договоров.

Богатыревым С.В. был предъявлен встречный иск о признании права собственности на земельные участки и кирпичное здание электроподстанции, изменении условий договоров в части цены и срока ее уплаты.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2018 по делу №2-5980/2018 в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Богатыреву С.В. отказано, встречное исковое заявление Богатырева С.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу №33-1839/2019 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018 делу №2-5980/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Богатыреву С.В. о расторжении договоров купли-продажи от 21.11.2013 (за исключением договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1569) и в части удовлетворения встречного иска Богатырева С.В. к Васильеву А.В. (о признании права собственности на земельные участки, кирпичное здание электроподстанции, изменении условий договоров в части цены и срока ее уплаты), в отмененной части принято новое решение о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 21.11.2013. с обязанием возвратить в собственность Васильева А.В. соответствующие земельные участки и взыскать с Васильева А.В. в пользу Богатырева С.В. уплаченные по договорам купли-продажи от 21.11.2013 денежные средства в размере 8 225 000,00 руб. (из расчета 9 225 000,00 руб. (общая сумма перечисленных (переданных) Богатыревым С.В. Васильеву А.В. денежных средств) - 1 000 000,00 руб. (стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1569)).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева А.В. (№А50-6221/2019) Богатырев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 225 000,00 руб. основного долга.

05.02.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть определения по делу №А50-6221/2019 о включении требований Богатырева С.В. в реестр требований кредиторов Васильева А.В. в размере 8 225 000,00 руб. основного долга.

При этом, представленные в материалы дела в подтверждение факта оплаты спорного земельного участка платежные поручения правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку именно указанные платежные документы являлись предметом рассмотрения в Свердловском районном суде по иным 18 договорам купли-продажи (дело №2-5980/2018) и именно на основании указанных платежных документов Богатырев С.В. обеспечил (с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2019 по делу №33-1839/2019) предъявление своих требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Васильева А.В.

Доводы должника о том, что денежные средства в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1661 могли быть получены Леванковой Т.Ю. во время нахождения Васильева А.В. под стражей документально не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что право залогодержателя Васильева А.В. возникло в силу закона (статья 488 ГК РФ), учитывая, что обременение в пользу него зарегистрировано в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно признал требование Васильева А.В. обеспеченным залогом имущества должника.

Факт наложения ареста на спорное имущество (земельный участок) в рамках возбужденного в отношении Васильева А.В. уголовного дела не является препятствием для признания за ним статуса залогового кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалобах следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу № А50-7719/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко



C15545842581880941<@