Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А60-36790/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15817/2022-ГК
г. Пермь
07 февраля 2023 года
Дело № А60-36790/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технотел»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

по делу № А60-36790/2022

по иску публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее - истец, ПАО «Аэропорт Кольцово») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотел» (далее - ответчик, ООО «Технотел») о взыскании задолженности по агентскому договору № КЛЦ-1019/19-Р51 от 02.10.2019 со сроком действия от 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 6 128 175 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору КЛЦ-1019/19-Р56 от 02.10.2019 в за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ПАО «Аэропорт Кольцово» и ООО «Технотел», задолженность ПАО «Аэропорт Кольцово» перед ООО «Технотел» составляет 128 175 руб. 68 коп., в связи с чем полагает, что сумма задолженности ООО «Технотел» перед ПАО «Аэропорт Кольцово» по договору № КЛЦ-1019/19-Р51 составляет 6 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) был заключен договор № КЛЦ-1019/19-Р51 (далее - договор) со сроком действия с 01.09.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с п. 2.9 договора агент обязался ежедневно (в рабочие дни) перечислять на расчетный счет принципала денежные средства в полном объеме, полученные от клиентов принципала за прошедшие сутки. Денежные средства, полученные агентом в выходные и нерабочие (праздничные дни), агент обязан перечислять в первый рабочий день, следующий за выходным или нерабочим (праздничным) днем.

Согласно подписанным отчетам и актам сверки за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 общая сумма принятых платежей ООО «Технотел» для ПАО «Аэропорт Кольцово» составила 6 587 650 руб.

С учетом частичной оплаты остаток долга составил 6 128 175 руб. 68 коп.

05.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в рамках агентского договора и принадлежности истцу права требования уплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1106 ГК РФ).

По правилам ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что во взаимных расчетах сторон необходимо учесть наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 127 175 руб. 68 коп. по иному договору, в связи с чем сумма задолженности ООО «Технотел» перед ПАО «Аэропорт Кольцово» составляет 6 000 000 руб., отклоняется.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку из содержания представленного ответчиком в материалы дела отзыва в соответствии с его буквальным толкованием не следует заявление о зачете встречных однородных требований, а также о прекращении обязательств состоявшимся зачетом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 128 175 руб. 68 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 14 октября 2022 года по делу № А60-36790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова