Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А35-1640/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1640/2024
г. Воронеж
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   07 марта 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2024 по делу № А35-1640/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 153 551 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее - ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» (далее - ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ», ответчик) о взыскании аванса в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 551 руб. 91 коп., начисленные по состоянию 08.09.2024 с их взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения по делу. Кроме того, заявитель ссылается на факт выполнения работ по актам ф. КС-2, КС-3 от 31.10.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» о приобщении справки о стоимости выполненных работ по форме KC-3 от 31.10.2024 года; акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 31.10.2024 и акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2025, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2023 между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14/09/23 от 14.09.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций Титул 007 КМ 03 и монтажу Кабель несущих систем Титул 000-ЭК-01 КНС на объекте «Комплекс установки сернокислотного алкилирования» АО «КНПЗ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием в срок с момента подписания договора и по 31.12.2023.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора субподряда №14/09/23 оплата выполненных работ производится подрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки не позднее 30 календарных дней; аванс на проведение соответствующего объема работ подрядчик перечисляет по согласованию.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям №503 от 21.09.2023, №535 от 02.10.2023 и письмо №03 от 10.01.2024 об уточнении назначения платежа.

Встречное исполнение обязательства исполнено не было.

11.01.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате аванса, а затем уведомление №177 от 31.05.2024 о расторжении договора субподряда №14/09/2023 от 14.09.2024.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт предварительного авансирования работ заказчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №503 от 21.09.2023, №535 от 02.10.2023 и письмом №03 от 10.01.2024 об уточнении назначения платежа.

Общая сумма перечисленных средств составила 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрен срок окончания выполнения работ 31.12.2023. Утверждение ответчика об изменении данного срока на 31.12.2024, не подтверждено документально (соответствующее дополнительное соглашение в материалы дела не представлено) и опровергается истцом.

В установленные сроки работы выполнены подрядчиком не были.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Письмом от 31.05.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

В пункте 26.5 договора субподряда стороны предусмотрели, что подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, если субподрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора, трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Уведомление направляется подрядчиком за 30 дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения (пункт 26.6).

Поскольку субподрядчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, результат работ к приемке не предъявил, подрядчик на основании статей 450, 715 ГК РФ и пунктов 26.5, 26.6 договора субподряда правомерно заявил об одностороннем внесудебном его расторжении, потребовав от субподрядчика возвратить неотработанный аванс.

Уведомление истца может считаться доставленным 06.07.2024, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора субподряда №14/09/23 прекращенным с этой даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ работы подрядчиком не приостанавливались (при наличии обстоятельств, подтверждающих невозможность их выполнения в установленные сроки).

Доводы заявителя о подписании приемосдаточных документов  (актов ф. КС-2, КС-3 от 31.10.2024), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были составлены после принятия оспариваемого судебного акта (ст. 268 АПК РФ), к материалам дела не приобщены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании аванса в сумме 5 000 000 руб. заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 551 руб. 91 коп., начисленных по состоянию на 08.09.2024 с их взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах 25 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-3110).

Кроме того, в силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей ответчиком, в связи с чем, сторона, передавшая денежные средства, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно п. 5 постановления № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения по делу судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчика (л.д. 31), ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчика от 21.06.2024.

Учитывая изложенное, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2024 по делу № А35-1640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3