Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А50-16755/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6969/2025-ГК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А50-16755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.02.2025, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-16755/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Плутос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Плутос» (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в сумме 160 000 руб. 00 коп., судебных расходов в виде стоимости товара в размере 129 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2024 по делу № 2-1199/2024 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, заявленный спор возник из экономических правоотношений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2024 по делу № А50- 16755/2024 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крон», общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики. Истец не оспаривает факт солидарности обязательств с ООО «Завод зубных щеток» в период действия лицензионного договора. Утверждает, что исковые требования основаны на периоде до даты действия лицензионного договора и они солидарными не являются. Апеллянт оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом, так как требования истца основаны на периоде нарушения до даты действия лицензионного договора и не связаны с закупкой 26.05.2021. Просит решение изменить, признать требования о нарушении исключительных прав на промышленный образец в период действия лицензионного договора № 123868 с учетом решения по делу № А50-10878/2023, солидарными; взыскать с ООО «ПК Плутос» в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в размере 160 000 руб.;


взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведённой закупки контрафактного товара в размере 129 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца с опровержением доводов последнего.

Явившийся в судебное заседание 17.09.2025 представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

16.02.2021 между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца № 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ.

Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Кроме того истец ФИО2 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3бш»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО2 к 02.11.2016.

В ходе мониторинга рынка зубных щеток ФИО2 стало известно о фактах размещения в сети Интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) предложений о продаже и реализации зубных щеток «Dr.Dente» в сети аптек под торговой маркой «Планета Здоровья», в которых использованы указанные результаты интеллектуальной деятельности, что зафиксировано скриншотами каталога страниц сайта https://planetazdorovo.ru, датированными 01.07.2020 и 15.10.2021.


Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

Согласно лицензии ЛО42-01151-22/00284945 ООО «ПК Плутос» продукция реализовывались в 16 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

14.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <...>, в подтверждение чего представлена копия кассового чека № 0709 от 14.05.2021 на сумму 129 руб., № 5135 от 22.05.2021 на сумму 135 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 по делу А50-6584/2022 установлен факт продажи ответчиком товара 21.05.2021.

18.06.2021 истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительных и авторских прав истца при реализации зубных щеток Dr. Dente, возмещении компенсации, однако в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868 «Рукоятка зубной щетки», истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим


существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец

№ 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение.

Как установлено судом первой инстанции факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

При этом, 16.02.2021 между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца № 123868 на условиях исключительной


лицензии на срок действия патента на территории РФ.

Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Следовательно, если исключительная лицензия выдана с сохранением за правообладателем права использовать результат интеллектуальной деятельности аналогичным способом, то с требованием о взыскании с нарушителя компенсации наряду с лицензиатом может обратиться и лицензиар.

Использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит правообладателю, а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату, нарушает права обоих лиц.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам факт неправомерного использования одного объекта права в данном случае допускается один. Правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае является солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из


них по своему усмотрению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50 Постановления № 54).

Пункт 51 Постановления № 54 определяет правовые подходы к исполнению решений суда, вынесенных в пользу кредитора с солидарных должников.

Согласно части 1 статьи 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников.


На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Завод зубных щеток» ранее уже воспользовалось правом на судебную защиту против ответчика применительно к взысканию с последнего компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец (дело № А50-6584/2022, по которому вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 о взыскании с ООО «ПК ПЛУТОС» в пользу ООО «Завод зубных щеток» компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868 в размере 160 000 руб. по обстоятельствам закупки зубной щетки Dr. Dente 21.05.2021).

Согласно представленному ООО «ПК ПЛУТОС» инкассовому поручению № 593285 от 18.04.2023, присужденная решением суда по делу № А50-6584/2022 компенсация оплачена ответчиком в полном объеме.

При этом, в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-6584/2023 закупка спорного товара истцом и ООО «Завод зубных щеток» произведена в период короткого промежутка времени в течение месяца.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае


отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной


деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления № 10, предъявление повторных исков, основанных на нарушении исключительного права на один и тот же товарный знак, в отношении товаров из одной и той же партии, к одному и тому же лицу, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.

Иное толкование может позволить правообладателю инициировать неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно и то же средство индивидуализации в отношении товаров из одной партии, в том числе не только к производителю контрафактных товаров, привести к многократному увеличению размера компенсации, что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,


учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Принимая во внимание доводы ответчика на исковое заявление о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, о направленности его действий на получение необоснованной выгоды посредством предъявления соответствующего требования при заключении лицензионного договора от 16.02.2021 № 123868 с ООО «Завод зубных щеток», которое ранее воспользовалось судебной защитой права на промышленный образец против ответчика, на момент контрольных закупок ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» не могли не знать о заключенном между ними лицензионном договоре, вместе с тем, совместно произвели закупку товара у ответчика, и то, что при определении размера компенсации суд определяет сумму, соразмерную нарушению в целом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений, принадлежность прав правообладателям, суд считает, что истец, действуя добросовестно, должен был предъявить свои требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в рамках дела № А50-6584/2022.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предъявляя самостоятельный иск в рамках настоящего дела, ФИО2 фактически лишил ответчика права заявить о единстве намерений.

При рассмотрении дела № А50-6584/2022 суд определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом, а не в объеме прав лицензиата.

При этом, вопреки позиции истца, статус правообладателя (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), действующий в тот или иной период реализации спорного товара, наличие либо отсутствие лицензионного договора, на количество допущенных нарушений со стороны ответчика не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание солидарный характер требований истца и исполнение ответчиком судебного решения по делу № А50-6584/2022, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.


Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции учел разъяснения Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении СИП от 26.12.2024 № С01-2044/2024, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Позиция апеллянта о том, что до заключения лицензионного договора у него имеется право на компенсацию за нарушения исключительных прав, противоречит действующему законодательству в сфере правового регулирования промышленных образцов.

В силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента

Правовое регулирование отношений по созданию и использованию промышленных образцов предполагает возможность защиты исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за их незаконное использование лишь после государственной регистрации таких объектов и выдачи патента на них, то есть после возникновения юридически значимых обстоятельств, вследствие наступления которых все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав у правообладателя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 № С01-2206/2023 по делу № АЗ6-4147/2022; Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 № С01-1457/2020 по делу № А10-6733/2019).

Согласно статье 1392 ГК РФ со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в опубликованной заявке на промышленный образец, но не более чем в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на промышленный образец.

Резюмируя, режим правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов не является единым, а его содержание зависит от наступления конкретных юридически значимых обстоятельств, составляющих предусмотренную законом процедуру получения патента на промышленный образец.

Датой регистрации патента является 16.02.2021, что также установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

По смыслу статьи 1406.1 ГК РФ компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исключительного права.

Учитывая изложенное, к ответчику не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности за период нарушения исключительного


права до регистрации патента.

В целом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация, как мера гражданско-правовой ответственности, за период нарушения исключительных прав до регистрации патента.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец и произведение дизайна, а также проведенной контрольной закупки.

Иных исковых требований, связанных с временной охраной промышленных образцов, заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции принял решение исключительно по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации (применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указал на то, что компенсация при рассмотрении дела № А50-6584/2022 определена судом соразмерно допущенному нарушению в целом, а не в объеме прав лицензиата.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об одной партии товара безоснователен и не соответствует действительности, основан на оценочном суждении истца.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пермского края ранее было рассмотрено дело № А50-10993/2024 по иску ФИО2 к оптовому поставщику спорного товара ООО «Крон», которое в настоящем деле участвует в качестве третьего лица.

Предметом спора являлось нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 123868.

Материалами указанного дела был установлен факт того, что ООО «Крон» являлся оптовым поставщиком спорного товара в аптеки, осуществляющие свою деятельность под товарным знаком «Планета здоровья».

Исходя из собранных по делу № А50-10993/2024 доказательств, установлено, что ООО «Орапро» (изготовителем спорного товара) было поставлено в ООО «Крон» 20400 штук зубных щёток «Dr.dente», которые в дальнейшем были реализованы ООО «Крон» в маркетплейсах «OZON» и «WILDBERRIES», а также были поставлены в аптеки, осуществляющие свою деятельность под товарным знаком «Планета здоровья» для розничной продажи (см. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2024 по делу № А50-10993/2024). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, по делу № А50-10993/2024 судом уже были рассмотрены все поставки спорного товара ООО «Орапро» (изготовителем спорного товара) в ООО «Крон».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, судебный акт по делу № А50-10993/2024 является преюдициальным для настоящего дела.

Следовательно, в рамках предмета настоящего дела и дела № А50-10993/2024 речь идет об одном и том же товаре, который был закуплен ООО «Крон» у ООО «Орапро» и в последующем поставлен в аптеки, осуществляющие свою деятельность под товарным знаком «Планета здоровья».

Доказательства, подтверждающих иное, в материалы дела истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела № А50-10993/2024.

Вопреки позиции истца, ООО «Крон» не опровергает факт поставок спорного товара ответчику, о чем имеется письмо в материалах настоящего дела.

При этом, другого спорного товара, не охваченного и не рассмотренного в рамках дела № А50- 10993/2024, ответчику не поставлялось.

Доказательства об ином в материалах настоящего дела и в материалах дела № А50-10993/2024 отсутствуют.

Более того, следует особо отметить, что иные выводы будут направлены на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-10993/2024, сделанных исходя из представленных в дело доказательств, что является недопустимым и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции от 30.06.2025 содержит мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении истца, основанную на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 получил полное имущественное удовлетворение нарушенного права на спорное произведение дизайна.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты апелляционным судом не принимается, поскольку выводы в названных апеллянтом судебных актах сделаны по иным обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств рассматриваемого дела, и преюдициальными не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-16755/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна