Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А03-17598/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-2205/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2024 по делу № А03-17598/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Барнаул, о взыскании 113 013 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору №21/045-п от 26.11.2021, встречному иску о взыскании 108 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №21/045-п от 26.11.2021

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог новосибирской области», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 22.09.2024.




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд А с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ООО «ПроектСервис») о взыскании 113 013 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору №21/045-п от 26.11.2021.

ООО «ПроектСервис» предъявило встречный иск о взыскании 108 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №21/045-п от 26.11.2021.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от встречных исковых требований ООО «ПроектСервис», производство по делу в этой части прекращено; исковые первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «ПроектСервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 29 931 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ, 1162 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске ИП ФИО4 отказано; признаны обоснованными требования ООО «ПроектСервис» о взыскании с ИП ФИО4 2 862 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения первоначального иска; с учетом процессуального зачета с ООО «ПроектСервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 28 231 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ООО «Проектсервис» в пользу ИП ФИО4 113 013 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору №21/045-п от 26.11.2021, 4240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 35000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано не необоснованное признание судом первой инстанции заключения повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

ООО «ПроектСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроектСервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 21/045-п от 26.11.2021 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием - разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории (ППТиПМТ) и сопровождение процедуры утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (ППТиПМТ) (далее - Договор) в отношении объекта: реконструкция автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево-Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр.района)» на участках км 406193 – км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с Заданием к Договору, а Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с Договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет 270 000 рублей, НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке (пункт 2.2. Договора):

- Сумма предоплаты в размере 40% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1. Договора (108 000 руб.).

- Сумма в размере 40% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней, после получения уведомления Подрядчика о готовности передать работы (108 000 руб.).

- Окончательная оплата в размере 20% от стоимости работ, установленной пунктом 2.1. Договора в течение 10 (десяти) календарных дней после опубликования документа об утверждении работ (54 000 руб.).

Согласно пункту 2.3. Договора стоимость работ определяется фактическими объемами выполняемых работ в соответствии с действующими ценами за выполнение работ на момент оформления заказа.

Пунктом 3.1. и 3.2. Договора определено, что Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после перечисления на расчетный счет Подрядчика предоплаты, установленной в пункте 2.2.1. Договора на основании выставленного Подрядчиком счета с сопроводительным письмом, при наличии необходимых исходных данных, указанных в Приложении № 2 к Договору. В случае задержки одного из исходных данных, указанных в Приложении № 2 к Договору, срок готовности работ, предусмотренный пунктом 3.3. Договора увеличивается соразмерно времени такой задержки.

11.04.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо за № 105-21/004-п о том, что работы готовы на 80% от общего объема и о невозможности завершения работ ввиду отсутствия предусмотренных Договором исходных данных и то, что работы Подрядчиком приостанавливаются до предоставления недостающих данных.

19.08.2022 Заказчик обратился к Подрядчику с письмом № 587 от 19.08.2022, в котором просил предоставить в адрес ООО «ПроектСервис» выполненный объем работ по Договору по состоянию на 19.08.2022.

19.08.2022 (исх. № 215-21/004-п) в ответ на письмо № 587 от 19.08.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) были переданы результаты работ Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (Заказчик), выставлены счет на оплату и акт выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2., 4.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять документацию, подписать акт сдачи-приемки и вернуть его Подрядчику. При не подписании Заказчиком акта сдачи-приемки и отсутствии мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 4.4. Договора документация считается полученной и принятой Заказчиком, и подлежит оплате им в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполненных и переданных Заказчику работ в объеме 80% составляет 216 000 рублей 00 копеек.

По платежному поручению № 128 от 29.11.2022 ответчиком произведена предварительная оплата в размере 108 000 руб. 00 коп.

Истцом 05.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате долга за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ по договору послужило основанием для подачи настоящего первоначального искового заявления.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления всех обстоятельств по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы для разработки документации по планировке территории Заказчик, согласно техническому заданию Приложение № 2 к Договору, с учетом объема необходимых к выполнению работ предоставил не все исходные данные. Для выполнения работ в полном объеме (в т.ч. для завершения работы) Заказчику необходимо было предоставить в адрес Подрядчика:

• Основную пояснительную записку проектной документации, содержащуя существующую характеристику объекта, проектные характеристики объекта, информацию о пересечении с существующими инженерными сетями и необходимости их сохранения или переустройства в формате .doc. В случае переустройства инженерных сетей необходим проект переустройства инженерных сетей в формате .dxf, .doc;

• Продольный, поперечный профиль;

• Раздел проектной документации «Охрана окружающей среды», «Пожарная безопасность», «Мероприятия по ГО и ЧС» в формате .doc.

Таким образом, предоставленных Заказчиком Подрядчику исходных данных для разработки ППиПМТ: для выполнения работ в полном объеме недостаточно; для начала выполнения работ достаточно.

В результате экспертизы проекта установлено, что представленная техническая документация, разработанная Подрядчиком, содержит недостатки (отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения и ответе на 3 вопрос), то есть частично не соответствует условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.). Разработанная проектная документация, содержит недостатки, которые относятся как к зоне ответственности Подрядчика, так и к зоне ответственности Заказчика. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. Недостатки, относящиеся к зоне ответственности Подрядчика, являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений.

Перечень отклонений от установленных требований:

1) В раздел 1 «Проект планировки территории. Графическая часть» отсутствует наименование раздела (Несоответствие ТЗ пункт 3.1.1 п.1) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

2) В раздел 1 Проект планировки территории. Графическая часть на чертеже красных линий отсутствуют условные обозначения:

• границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки;

• границы устанавливаемых красных линий;

• номера характерных точек устанавливаемых красных линий;

• границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

(Несоответствие ТЗ пункт 3.1.3 п. а, б, в) (несущественный/устранимый), находится в зоне ответственности исполнителя).

3) В раздел 1 «Приложении к чертежу красных линий» отсутствуют координат характерных точек красных линий с 280 -292, номера которых отображены на чертеже «Красных линий» (Несоответствие ТЗ пункт 3.1.3 п. в) (несущественный/устранимый), находится в зоне ответственности исполнителя).

4) В раздел 1 Проект планировки территории. Графическая часть на чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов и чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, отсутствует условные обозначения:

• границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки;

• границы зон планируемого размещения линейных объектов с указанием границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

• номера характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов;

• границы зон с особыми условиями использования территории, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов.

(Несоответствие ТЗ пункт 3.1.3 п. а, б, в, г) (несущественный/устранимый), находится в зоне ответственности исполнителя),

5) В раздел 1 Проект планировки территории. Графическая часть на чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов отсутствует:

• границы зон с особыми условиями использования территории, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов. (Несоответствие ТЗ пункт 3.1.3 п. г) (существенный/устранимый), находится в зоне ответственности заказчика).

6) Границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки осуществляется по внешним границам максимально удаленных от планируемого маршрута прохождения линейных объектов (трасс) зон с особыми условиями использования территорий, которые подлежат установлению в связи с размещением этих линейных объектов. (ПП РФ N 564 п.2).

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Проектируемый объект частично расположен за границами населенных пунктов. В связи с чем, границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки территории:

• в границах населенного устанавливаются по границам полосы отвода автомобильной дороги, установленными в соответствии с нормами отвода земельных участков для автомобильных дорог, ввиду отсутствия установления зоны с особыми условиями использования территорий.

• За границами населенного пункта осуществляется по внешним границам максимально удаленных от планируемого маршрута прохождения линейных объектов (трасс) зон с особыми условиями использования территорий, которые подлежат установлению в связи с размещением этих линейных объектов. (Несоответствие ПП РФ № 564, ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») (существенный/устранимый), находится в зоне ответственности заказчика).

7) На схеме вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории отсутствует поперечные профили автомобильных улично-дорожной сети (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.7 п.е.) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности заказчика).

8) В раздел 2 ПП п. 3 отсутствуют координат характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов с 280 -292, номера которых отображены на чертежах "Границ зон планируемого размещения линейных объектов и границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения "(Несоответствие ТЗ пункт 3.1.4 п. в) (несущественный/устранимый), находится в зоне ответственности исполнителя).

9) В раздел 3. Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Графическая часть отсутствует наименование раздела (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.1 п.1) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

10) В материалах по обоснованию раздела 4 Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка отсутствует:

• ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта водными объектами (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.13 п. е) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

11) В основной части проекта межевания территории раздела 1 отсутствуют красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

12) В материалах по обоснованию проекта межевания территории раздела 3 м отсутствуют:

• границы зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие установлению, изменению в связи с размещением линейных объектов (Несоответствие ПП РФ № 564 от 12 мая 2017 пункт 36 п. е) (существенный/устранимый, находится в зоне ответственности заказчика).

В результате рассмотрения проектной документации, разработанной Подрядчиком, экспертами установлено:

1. Объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ по разработке Проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области: ППТ составляет - 75%; ПМТ составляет - 87%.

2. Стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ по разработке Проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области: ППТ = 115 722,00 / 100 * 75 = 86 791,50 рубль, НДС не облагается; ПМТ = 154 278,00 /100 * 87 = 134 221,86 рубль, НДС не облагается.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет: 221 013,36 рублей, НДС не облагается.

В связи с результатами судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 113 013 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору №21/045-п от 26.11.2021.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что исходных данных, предоставленных ООО «ПроектСервис» (Заказчик) в адрес ИП ФИО4 (Подрядчик), достаточно для начала выполнения работ по Договору подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 года, но недостаточно для выполнения работ в полном объеме.

Разработанная ИП ФИО4 по Договору подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 года документация: Проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р- 256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области; Проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р- 256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации.

Экспертами установлено, что проект планировки территории и проект межевания территории в его составе для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области имеют недостатки.

Проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области имеет следующие недостатки:

1. Состав проекта в электронном виде не соответствует требования договора подряда. Недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

2. Состав папки проекта 1. Maplnfo не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

3. Наименование папок папки 2. «Основная часть» не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

4. Чертеж красных линий и текстовый файл «Приложение к чертежу красных линий» содержат разное количество характерных точек границ зон планируемого размещения JIO, в текстовом файле отсутствуют координаты характерных точек с 280 по 292. Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

5. Чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов и границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения» и текстовый файл «Раздел 2 Положение» содержат разное количество характерных точек границ зон планируемого размещения JIO, в текстовом файле отсутствуют координаты характерных точек с 280 по 292. Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 года при подготовке документации.

6. На чертеже красных линий отсутствует условные обозначения:

- границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки;

- границы устанавливаемых красных линий;

- номера характерных точек устанавливаемых красных линий;

- границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры. Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

7. На чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов и чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, отсутствуют условные обозначения:

- границы территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки;

- границы зон планируемого размещения линейных объектов с указанием границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

- номера характерных точек границ зон планируемого размещения линейных объектов;

- границы зон с особыми условиями использования территории, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов, Недостаток является устранимым. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

8. На чертеже границ зон планируемого размещения линейных объектов отсутствуют границы зон с особыми условиями использования территории. Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

9. На схеме вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории отсутствуют поперечные профили автомобильных дорог и улично-дорожной сети. Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

10. В «Материалах по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка» отсутствует ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта водными объектами. Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

11. На чертеже «Схема расположения элементов планировочной структуры» не верно отображена граница территории в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки территории. Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

Проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р-256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области имеет следующие недостатки:

1. Состав проекта в электронном виде не соответствует требования договора подряда. Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

2. Состав папки проекта 1. Maplnfo не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда N° 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

3. Наименование папок папки 2. «Основная часть» не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

4. На чертеже межевания территории отсутствуют красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории. Недостаток является устранимым.

Причиной возникновения недостатка является нарушение требований Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г. при подготовке документации.

5. В материалах по обоснованию проекта межевания территории отсутствуют границы зон с особыми условиями использования территорий. Недостаток является устранимым.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является отсутствие исходных данных.

Выявленные недостатки нарушают требования:

- Постановления Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов».

- Договора подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г.

Экспертами также установлено, что работы, выполненные ИП ФИО4 по Договор подряда № 21/045-п от 26 ноября 2021 г., фактически качественно выполнены в следующем объеме:

Проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р- 256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 –км 42+513, км 42+634 – км 44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области выполнен на 65%.

Проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «72 км а/д «Р- 256» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» на участках км 40+193 - км 42+513, км 42+634 - км44+227 в границах Легостаевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области выполнен на 63%.

Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 137 931 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций неверно основывался в своих выводах на заключении повторной судебной экспертизы, о неполноте экспертного заключения подлежат отклонению ввиду следующего.

Принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 10.11.2023 № 10-11-2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции оценка выводам экспертного заключения дана с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 137 931 руб. 55 коп., принимая во внимание произведенную ответчиком предварительную оплату в размере 108 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с ООО «ПроектСервис» 29 931 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3