Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-136604/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13122/2024

Дело № А40-136604/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» января 2024 года по делу № А40-136604/23 по иску ООО "БЕЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛСТРОЙ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 623 984,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 24 142 985, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО «Белстрой» (Подрядчик) и ООО СК «Север» (Заказчик) заключен Договор подряда № СКС-1-190329 на выполнение работ по техническому перевооружению гальванического участка по адресу: <...>, согласованные сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, и в установленный срок сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (далее - работы). Также к договору заключены дополнительные соглашения №№ 1-22.

В силу п. 4.5. Договора Заказчик не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 обязан подписать их и по одному экземпляру возвратить Подрядчику.

Согласно п. 4.3. Договора при отсутствии возражений все работы считаются принятыми Заказчиком без проверки, что не лишает Заказчика права ссылаться на недостатки работ, в т.ч. на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору надлежащим образом и передал результат выполненных работ на сумму 10 623 984,46 руб. заказчику, что подтверждается актами 365-А/7 (отделка) на сумму 3 909 658,38 руб., 365-А/8 (плитка) на сумму 1 562 518,39 руб., 354-А/8 на сумму 5 152 372,66 руб.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не представил, свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

Таки образом, по мнению истца, у последнего образовалась задолженность в размере 10 623 984,46 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречный иск с требованиями о взыскании убытков в размере 24 142 985, 31 руб. Указанное требование мотивировано тем, что в период гарантийной эксплуатации были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, а также отклонения от проекта при их выполнении, общая стоимость устранения которых составляет 24 142 985, 31 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ №№ 365-А/7 (отделка) на сумму 3 909 658,38 руб., 365-А/8 (плитка) на сумму 1 562 518,39 руб., 354-А/8 на сумму 5 152 372,66 руб. с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Возражения от декабря 2020 года суд апелляционной инстанции не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку указанные возражения составлены ответчиком по истечении 4 месяцев с момента получения актов, соответственно, указанные возражения не подтверждают отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлены за сроком, установленным договором, то есть акты считается подписанными.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежала именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных заказчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при установлении размера задолженности не были учтены авансовые платежи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ООО СК «СЕВЕР» указывает, что во исполнение положений договора и дополнительных соглашений Ответчиком в адрес Истца были перечислены авансовые платежи в размере 5 461 007, 77 руб. и 11 109 823, 91 руб. по сметам № 354-А и 365-А (ДС № 1 и ДС № 3), что подтверждается платежными поручениями № 331от 29.04.2019 и № 805 от 28.08.2019, которые не относятся к предмету настоящего спора. С какими-либо распоряжениями о зачете аванса за иные виды работ, ответчик в адрес истца не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из письменной позиции ответчика следует, что выполнение спорных работ ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с целью устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока. Доказательств, фиксирующих недостатки в результате выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, на наличие указанных документов ответчик не ссылается.

В качестве основания для взыскания убытков, которые возникли при устранении выявленных им недостатков. При этом, стоимость устранения, по мнению ответчика, подтверждается сметным расчетам, составленным ООО «Инвест Технострой».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к заключению, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом заключение не содержит данных об извещении истца о проведении экспертизы, на осмотр объекта истец также не приглашался, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Однако для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не доказан факт противоправных действий истца, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки.

Указанные документы не были представлены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-136604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев