Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А53-15136/2017

2324/2017-106809(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15136/2017
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-15777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53- 15136/2017

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 210506,01 руб., штрафа в размере 73436,59 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении контракта № Ф.2016.403254 от 23.12.2016, взыскании неустойки в размере 210506,01 руб., штрафа в размере 73436,59 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут контракт № Ф.2016.403254 от 23.12.2016 на поставку изделий медицинского назначения, заключенный между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Перинатальный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Инжинринг». С общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» взыскано 210506,01 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 73436,59 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 9286 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «СВД- Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 5393 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставки товара по спорному контракту. Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаны верными. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 15.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требованием с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- нет основания для расторжения спорного контракта, поскольку со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения контракта. Срок действия контракта – с 01.01.2017 по 30.11.2017. При разработке документации о закупке, устанавливая указанный срок исполнения обязательств по поставке, заказчик исходил из того, что потребности в товаре могут быть удовлетворены с января по ноябрь 2017. Следовательно, при заключении контракта, заказчик не рассчитывал на мгновенную поставку товара и не лишился в результате просрочки в значительной степени того, на что рассчитывал;

- размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало на несостоятельность ее доводов.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2016 № 0358200049616000340-3 Единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок, в порядке статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Перинатальный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (поставщик) заключен контракт № Ф.2016.403254 от 23.12.2016 на поставку изделий медицинского назначения, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (электроды, датчики) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 734365,97 руб. без НДС (пункт 2.2. контракта). Цена контракта включает в себя стоимость товара, услуг по доставке, разгрузке, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5. и 2.6. контракта (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 5.1.контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 2 к контракту) на условиях, предусмотренных разделом 1 контракта, в 2017 году частями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком.

В соответствии с разделом 7 контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в силу контракта, поставщик обязан передать заказчику для утверждения контрольный образец товара.

Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № к контракту) направляет в адрес получателя (заказчика) уведомление о времени доставки товара в место доставки.

В силу пункта 6.1. контракта, приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар;

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации (при наличии) производителя (изготовителя) товара на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного товара.

По факту приемки товара поставщик и заказчик (получатель) подписывают товарные накладные.

В силу пункта 9.1. контракта, оплата по контракту осуществляется за счет внебюджетных средств территориального фонда во исполнение Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 на 2017 год.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов и предоставления документов, указанных в пункте 9.3. контракта, подтверждающих факт поставки товара в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 9.3. контракта, оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара следующих документов: а) счета; б) счета-фактуры; в) копий товарной накладной (подписанной заказчиком); г) копий регистрационных удостоверений на товар; д) гарантии производителя (изготовителя) на товар (копии); е) гарантии поставщика на товар (копии).

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 10 млн. руб.;

- 0,5% центы контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. в виде фиксированной суммы – 73436,59 руб.

Контракт вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.11.2017 (пункт 12.1. контракта).

Пунктом 12.4. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Досрочное расторжение контракта может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Срок осуществления поставки контрольных образцов товара определен сторонами не позднее 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 15.1. контракта, любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, считается надлежащим, если это уведомление направлено по адресам электронной почты, указанным в разделе 18 настоящего Контракта. Уведомление вступает в силу в день направления, если иное не установлено в самом уведомлении. Все документы, направленные посредством факсимильной и (или) электронной связи (почты), имеют статус юридических документов до получения сторонами оригинала документов.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка № ПЦ-32 от 16.01.2017 на поставку товара на февраль, в которой указан ассортимент и количество товара (т. 1, л.д. 25). Срок осуществления поставки по данной заявке - 23.01.2017.

Поскольку ответчиком уведомлений о времени доставки товара в пункт назначения не направлено, поставка товара не произведена, истец направил в его адрес уведомление № 92 от 27.01.2017 о необходимости незамедлительного исполнить обязательства по поставке товара (т. 1, л.д. 27-28).

06.02.2017 года на адрес электронной почты Аптеки ГБУ РО «ПЦ» было получено письмо (без подписи руководителя организации) о невозможности поставки товара, поскольку сумма заказанного товара меньше стоимости его доставки, с предложением заказать товар в полном объеме, что соответствует годовой потребности Центра.

В письме № ПЦ-141/1 от 07.02.2017 истец предложил ответчику направить официальное письмо, подтверждающее отказ осуществлять поставку в соответствии с условиями заключенного контракта (т. 1, л.д. 32-33).

Письмом № 270 от 09.02.2017 ответчик информировал истца о возможности поставки товара по спорному контракту (т. 1, л.д. 36).

Как указывает истец, в нарушение условия контракта, поставка товара ответчиком произведена только 21.02.2017. При этом, в нарушение пункта 6.3. контракта, товар доставлен сотрудником, не имеющим при себе надлежаще оформленной доверенности.

Также, истцом указано на то, что три позиции из пяти, указанных в заявке № ПЦ-32 от 16.01.2017, не соответствовали характеристикам товара, а именно:

- в спецификации (позиция № 1) указан размер электродов 48*34, тогда как поставлены электроды размером 57*34;

- в спецификации (позиция № 2) указана упаковка № 50, тогда как поставлена № 30;

- в спецификации (позиция № 5) описаны одноразовые ЭКГ-электроды, неонатальные с указанием диаметра и длины провода, а поставлены «Инструменты электрохирургические моно и биполярные в отдельных упаковках к аппарату электрохирургическому модели Force Triad. Электрод пациента возвратный», что является совершенно другой продукцией, нежели указанной в спецификации.

Две позиции ответчиком не поставлены, а именно:

- датчик пульсоксиметрии одноразовый неонатальный на стопу, <3 кг. совместимый с монитором «Метар» - 50 шт. (позиция № 6 контракта);

- датчик температурный, совместимый с монитором «Метар» - 30 шт. (позиция № 8 контракта).

В связи с тем, что приемка товара не была осуществлена, а также ввиду необходимости осуществления замены ненадлежащего товара, истец направил в адрес ответчика письмо № ПЦ-340 от 01.03.2017 с просьбой в кратчайший срок осуществить замену ненадлежащего товара, поставленного 21.02.2017, на товар, указанный в спецификации к контракту и в заявке № ПЦ-32 от 16.01.2017, а также осуществить поставку позиций, которые были указаны в заявке, но не поставлены поставщиком (т. 1, л.д. 37-39).

В письме № 13/03 от 13.03.2017 ответчик указал, что поставленный товар соответствует условиям контракта. В отношении поставки товара по позициям №№ 5, 6, 8, указанных в спецификации, ответчик указал на возможность осуществления данной поставки (т. 1, л.д. 42-43).

Письмом № ПЦ-400 от 15.03.2017 истец указал на необходимость осуществления поставки товара надлежащего качества и в кратчайшие сроки. Также, в данном письме имеется ссылка на предусмотренную контрактом ответственность (т. 1, л.д. 44-45).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ПЦ-593 от 17.04.2017 с указанием на расторжение контракта по соглашению сторон при условии уплаты штрафа в соответствии с пунктом 11.3. контракта, а также неустойки в соответствии с пунктом 11.2. контракта (т. 1, л.д. 51-54), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела, также, представлен акт № ПЦ-697 от 05.05.2017 об обнаружении недостатков, составленный главным врачом учреждения (т. 1, л.д. 57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его

указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается

контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 11.3. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

- 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

- 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 10 млн. руб.;

- 0,5% центы контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. в виде фиксированной суммы – 73436,59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 210506,01 руб. за период с 24.01.2017 по 28.06.2017 и штрафа в размере 73436,59 руб.

Из расчетов истца следует, расчет неустойки и штрафа произведен в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты неустойки и штрафа и признав их верными, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 210506,01 руб. и штрафа в размере 73436,59 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено Арбитражным судом Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении контракта № Ф.2016.403254 от 23.12.2016.

Согласно пункту 9 статьи 95 Ферального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.5. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Досрочное расторжение контракта может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 12.6. договора стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что три позиции из пяти, указанных в заявке № ПЦ-32 от 16.01.2017, не соответствовали характеристикам товара, а именно, не соответствовал характеристикам следующий поставленный ответчиком товар:

- одноразовые электроды кнопочные для ЭКГ производства Covidien Lie, Соединенные Штаты Америки (США) (позиция № 1 в спецификации) указан размер электродов 48*34, однако поставлены электроды размером 57*34;

- одноразовые электроды для ЭКГ (новорожденным) производства FIAB SpA, Италия (Итальянская Республика) (позиция № 2 в спецификации) указана упаковка № 50, поставлена - № 30;

- ФИО3 производства Covidien Lie, Соединенные Штаты Америки (США) (позиция № 5 в спецификации) описаны одноразовые ЭКГэлектроды, неонатальные с указанием диаметра и длины провода, а поставлены «Инструменты электрохирургические моно и биполярные в отдельных упаковках к аппарату электрохирургическому модели Force Triad. Электрод пациента возвратный», что является совершенно другой продукцией, нежели указанной в спецификации к контракту и в направленной заявке.

Позиции № 6 и № 8, указанные в заявке, ответчиком не поставлены, а именно:

- датчик пульсоксиметрии одноразовый неонатальный на стопу, <3 кг. совместимый с монитором «Метар» - 50 шт.;

- датчик температурный, совместимый с монитором «Метар» - 30 шт.

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием надлежащего исполнения условий контракта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.05.2017, ответчик осуществил поставку 4 позиций товара ( №№ 1, 2, 3, 4), предусмотренного условиями контракта, но не заказанными истцом, что является нарушением пункта 5.1. спорного контракта.

Таким образом, по указанным позициям, ответчик осуществил поставку годового запаса товара, который истец не имел возможности хранить и оплачивать (во избежание подобной ситуации, заказчик предусмотрел в контракте поставку товара частями, по заявке, согласно возникающей у учреждения потребности).

Также, суд указал на то, что на момент поставки товара отсутствовал поставщик и (или) его законный представитель, что является нарушением условий заключенного контракта.

Пунктом 6.3. контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться принять товар в случаях:

- отсутствие поставщика и (или) его законного представителя поставщика;

- отсутствие у законного представителя поставщика надлежащим образом оформленной доверенности.

Истцом в адрес ответчика направлялся акт № ПЦ-697 от 05.05.2017 об обнаруженных недостатках, в котором содержалось уведомление о нахождении поставленного товара на ответственном хранении, а также требование забрать товар в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 57).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № ПЦ-593 от 17.04.2017 (т. 1, л.д. 51-54).

Данная претензия содержала требования о расторжении контракта по соглашению сторон, уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53- 15136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина