Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А35-8049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8049/2023
10 июня 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2024 с перерывом до 29.05.2024 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 473 939 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 479 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 (срок 1 год) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 436 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 203 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства

Определением от 05.12.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4.

15.05.2024 от частнопрактикующего оценщика ФИО4 поступило заключение эксперта №Т97/05-24 от 25.04.2024.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 473 939 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 479 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что между сторонами не было достигнуто соглашение по размеру арендной платы, подлежащей внесению за аренду деревообрабатывающего станка, в связи с чем, считал договор аренды от 10.02.2022 незаключенным. Также индивидуальный предприниматель указывал, что Арендатор был лишен возможности использовать арендуемое имущество до 25.07.2022, в связи с наличием технических неисправностей станка.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатором) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора деревообрабатывающий станок ROTOLES400 D-S (калибровочно-фрезерный станок ROTOLES400 D-S, № 4737).

В пункте 5.1 стороны установили, что стоимость пользования оборудованием (арендная плата) определена сторонами в Приложении к договору.

Согласно пункту 2.3 договора приемка при передаче оборудования осуществляется сторонами на территории Арендатора непосредственно при подключении оборудования (при запуске в производственный цикл). Приемка оборудования при передаче включает в себя распаковку и подключение оборудования. Приемка оборудования осуществляется посредством видео-фиксации, а в случае дополнительной необходимости и фото-фиксации.

Факт передачи имущества (деревообрабатывающего станка) подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 11.02.2022.

Согласно акту приема-передачи срок аренды был установлен сторонами с 10.02.2022 по 10.06.2022.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора ответчик отказался возвратить арендуемое имущество, в связи с чем, возврат деревообрабатывающего станка осуществлялся истцом посредством обращения в правоохранительные органы.

05.09.2022 следователем отдела №6 СУ УМВД России по г. Курску ФИО5 был осуществлен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что при входе в складское помещение, принадлежащее ИП Полину С.А., располагается станок ROTOLES400 GEDINEK D-S. Данный станок был изъят сотрудником правоохранительных органов в принудительном порядке.

Используя имущество в период с 10.02.2022 по 05.09.2022, Предприниматель оплату арендной платы за пользование деревообрабатывающим станком в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 440 580 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатором) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора деревообрабатывающий станок ROTOLES400 D-S (калибровочно-фрезерный станок ROTOLES400 D-S, № 4737).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования оборудованием (арендная плата) определена сторонами в Приложении к договору.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела было представлено Приложение №2 к договору аренды, по условиям которого, арендная плата за пользование оборудованием оплачивается ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, и составляет 360 000 руб. 00 коп. без НДС.

В свою очередь, ссылаясь на то, что вышеуказанное Приложение №2 к договору подписано только со стороны ООО «Банищанская Дача», ответчик полагал, что договор аренды от 10.02.2022 считается незаключенным по причине не достижения между сторонами соглашения по существенному условию договора (размеру арендной платы).

Отклоняя доводы Предпринимателя, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически исполняли условия договор, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011).

В рассматриваемом случае, договор аренды от 10.02.2022 был акцептован ответчиком путем совершения конклюдентных действий (приемке и использованию в хозяйственной деятельности Предпринимателя арендованного имущества), подтвердивших заключение спорного договора.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен акт приема-передачи арендованного оборудования от 11.02.2022, в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял деревообрабатывающий станок ROTOLES400 D-S, № 4737 на срок с 10.02.2022 по 10.06.2022.

Акт подписан сторонами, содержит оттиски печатей Общества и индивидуального предпринимателя, следовательно, стороны, приступившие к исполнению сделки, одобрили ее.

С учетом указанного, ссылки ответчика на незаключенность договора аренды признаются судом несостоятельными.

Ссылки Предпринимателя на формальность подписания договора с целью документальной фиксации факта передачи деревообрабатывающего станка представляются несостоятельными, поскольку факт передачи был задокументирован сторонами договора путем составления акта приема-передачи оборудования.

Доводы ответчика о том, что Арендатор был лишен возможности использовать арендуемое имущество до 25.07.2022, в связи с наличием технических неисправностей, судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, из акта приема-передачи следует, что в нарушение пункта 2.3 договора, на момент передачи станка его подключение и запуск не производился. Видео- и фото-фиксация передачи также не осуществлялась.

В тоже время, суд обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на наличие устной договоренности между ИП ФИО1 и ФИО6 (бенефициар ООО «Банищенская Дача») о взаимодействии сторон по переработке ламели дуба, представил скриншоты переписки в Whattsapp (л.д. 1-81, т.д. 2), из которых однозначно усматривается, что 08.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 15.06.2022, 25.06.2022 Предпринимателем осуществлялись действия по обработке ламели (строгание, калибровка) посредством деревообрабатывающего станка ROTOLES400 D-S.

Факт обработки ламели также подтверждается актом возврата товара от 05.09.2022, накладными №№16 от 27.06.2022, 25 от 18.07.2022, 28.07.2022, согласно которым ИП ФИО1 передал ООО «Банищанская Дача» сухую, калиброванную ламель.

Более того, из переписки в Whattsapp, представленной истцом (л.д. 87, т.д.1), вопреки доводам ответчика, следует, что Арендатор начал обработку ламели уже 26.02.2022, т.е. по истечении 15 дней с момента передачи станка. При этом претензий к техническому состоянию оборудования на момент начала эксплуатации от Предпринимателя не поступало. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ответ ООО «Джордж Вуд» (предыдущий арендатор), как на обоснование существования технических неисправностей деревообрабатывающего станка ROTOLES400 D-S, судом отклоняется, поскольку станок был передан ИП Полину С.А. (11.02.2022) по истечении значительного периода времени с даты возврата станка предыдущим арендатором (20.08.2021), а его фактическое использование ответчиком, начиная с 26.02.2022, свидетельствует об отсутствии технических неисправностей оборудования.

Кроме того, износ составных компонентов деревообрабатывающего станка без указания степени износа, равно как и неотрегулированное положение некоторых элементов, на которые указало ООО «Джордж Вуд» в письме, сами по себе не свидетельствуют о невозможности технической эксплуатации оборудования.

В свою очередь, расчет затрат на обслуживание и ремонт деревообрабатывающего станка ROTOLES400 D-S, отраженный ответчиком в письменных объяснениях от 14.11.2023, документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, оценивается судом критически.

При таких обстоятельствах, доводы Предпринимателя о технически неисправном состоянии оборудования на момент его передачи в аренду судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом оспаривание ответчиком факта использования деревообрабатывающего станка, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств (принятие по акту приема-передачи и последующий отказ в добровольном порядке возвратить оборудование), расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого на себя обязательства.

В свою очередь, оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, в связи с чем, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судом как неосновательный.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2022 срок аренды был установлен сторонами с 10.02.2022 по 10.06.2022.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности по возврату переданного в аренду оборудования, обязанность возвратить имущество после прекращения договора возложена законодателем на арендатора (ответчика) (статья 622 ГК РФ).

Между тем, доказательств уведомления ООО «Банищанская Дача» о возврате оборудования, необоснованного уклонения Арендодателя от приема имущества и осуществления Предпринимателем действий, которые бы свидетельствовали о том, что арендатор принял меры для документального оформления возврата станка, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что имущество было возвращено Арендодателю лишь 05.09.2022 по результатам совершения сотрудником правоохранительных органов оперативных действий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что деревообрабатывающий станок находился в фактическом владении и пользовании Предпринимателя в период с 10.02.2022 по 05.09.2022.

Из положений главы 34 АПК РФ следует, что в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылался на Приложение №2 к договору аренды, по условиям которого, арендная плата за пользование оборудованием оплачивается ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, и составляет 360 000 руб. 00 коп. без НДС.

В свою очередь, ответчик указывал, что размер арендной платы не был согласован сторонами, ссылаясь на наличие иных по содержанию Приложений №2 к договору аренды в части размера арендной платы (например, размере 1 руб.). Следует отметить, что представленные в материалы дела Приложения №2 к договору аренды не были подписаны обеими сторонами спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы за использование оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В порядке статьи 82 АПК РФ, с целью определения рыночной стоимости аренды оборудования, определением от 03.04.2024 суд назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость аренды деревообрабатывающего станка ROTOLES400 D-S (калибровочно-фрезерный станок ROTOLES400 D-S, №4737), с учетом технического состояния (износа) станка по состоянию на 10.02.2022, а также в период с 10.02.2022 по 05.09.2022.

15.05.2024 от частнопрактикующего оценщика ФИО4 поступило заключение эксперта №Т97/05-24 от 25.04.2024.

По результатам экспертизы экспертом был сделан следующий вывод: рыночная стоимость аренды деревообрабатывающего станка ROTOLES400 D-S (калибровочно-фрезерный станок ROTOLES400 D-S, №4737) по состоянию на 10.02.2022 составляла 64 108 руб. в месяц, рыночная стоимость аренды станка в период с 10.02.2022 по 05.09.2022 – 473 939 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Само по себе заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и должно быть оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе досудебным исследованием.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №Т97/05-24 от 25.04.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение №Т97/05-24 от 25.04.2024 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» уменьшило сумму заявленной к взысканию задолженности до  473 939 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку использование деревообрабатывающего станка, по словам Предпринимателя, предполагалось для оказания услуг истцу и носило безвозмездный характер, носят голословный характер и документально не подтверждены.

Следует учитывать, что истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Банищанская дача» является «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (код ОКВЭД 02.10), Общество имеет достаточное количество материальных ресурсов и мощностей для собственного производства и обработки ламели.

Доказательств выдачи истцом задания ответчику (часть 1 статьи 779 ГК РФ) на обработку (строгание, калибровку) своего сырья за плату вне рамок собственного производства, равно как и доказательств, свидетельствующих о безвозмездности передачи оборудования, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности (статья 65 АПК РФ), суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 473 939 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 479 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (уменьшения суммы задолженности), государственная пошлина в размере 22 724 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №353 от 12.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 473 939 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 479 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 22 724 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №353 от 12.05.2023.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.



Судья                                                                                                           И.В. Кочетова