Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А75-18181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18181/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чарыкова Сергея Борисовича на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18181/2018 по иску индивидуального предпринимателя Чарыкова Сергея Борисовича (ОГРНИП 317861700053311, ИНН: 860222182425) к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Геннадию Рафаильевичу (ОГРНИП 315860200000454, ИНН: 860231467770) о взыскании 494 315 руб. 94 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чарыков Сергей Борисович (далее – ИП Чарыков С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Геннадию Рафаильевичу (далее – ИП Хусаинов Г.Р., ответчик) о взыскании 494 315 руб. 94 коп., в том числе 393 206 руб. - убытков (реального ущерба), 101 109 руб. 94 коп. - убытков (упущенной выгоды).

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Чарыков С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги по установке газобаллонного оборудования оказаны ответчиком с нарушением требований ГОСТ 31972-2013 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования» (далее - ГОСТ 31972-2013), в связи с чем поломка двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) произошла вследствие стечения двух факторов - производственного (некачественная установка ответчиком газобаллонного оборудования) и эксплуатационного (отсутствие контроля со стороны водителя за работой ДВС транспортного средства); данное обстоятельство следует из характера повреждений автомобиля, описанных экспертом Татариновым А.В. в заключении, однако экспертом не дана надлежащая оценка причинам утечки охлаждающей жидкости в местах врезки газобаллонного оборудования, а суды не устранили данный пробел в экспертном заключении; заявитель полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» (продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг, покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 103722/04-18 СГТ (далее – договор № АЛК 103722/04-18 СГТ), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Nissan Almera.

Данный договор заключен во исполнение условий договора лизинга от 15.02.2018 № АЛ 103722/04-18 СГТ подписанного между ИП Чарыковым С.Б. (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг, лизингодатель). Актом приема передачи предмета лизинга от 15.03.2018 лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга и документы на автомобиль.

Ответчик установил на автомобиль, являющийся предметом лизинга, газобаллонное оборудование, о чем 02.04.2018 между истцом и ответчиком подписан акт № 68.

03.05.2018 при эксплуатации транспортного средства Nissan Almera произошла поломка, в связи с чем транспортное средство доставлено на сервисную станцию Nissan в городе Сургуте (ООО «СК-Моторс»), где в ходе осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки: оплавление крышки заливной горловины ДВС; оплавление масляного щупа в ДВС; отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке вследствие утечки антифриза из тройников врезки газового оборудования; минимальный уровень масла в ДВС; утечка охлаждающей жидкости, которая привела к перегреву ДВС и выходу его из строя.

03.05.2018 между истцом и ООО «СК-Моторс» подписан акт выполненных работ к заказ-наряду № М000118343 по диагностике, проверке работоспособности термостата.

ИП Чарыков С.Б. произвел оплату в размере 2 990 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 25.05.2018.

25.05.2018 ООО «СК-Моторс» выставило ИП Чарыкову С.Б. счет на оплату № М00026534 за охраняемую стоянку автомобиля за период 31 день (по 200 руб./день) в общей сумме 6 200 руб. Кроме того, ООО «СК-Моторс» выставлен счет за ремонт транспортного средства от 09.11.2018 № М00027853 в сумме 384 016 руб.

21.06.2018 ИП Чарыков С.Б. направил в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

В заключении специалиста № 18/06-0048 даны ответы на вопросы, изложенные в заявке ИП Чарыкова С.Б. от 20.06.2018 на проведение автотехнической экспертизы, в том числе о причинах поломки двигателя.

В порядке досудебного урегулирования спора 18.09.2018 ИП Чарыков С.Б. вручил ответчику претензию о возмещении стоимости нового двигателя, ремонтных работ.

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из того обстоятельства, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по установке газобаллонного оборудования, применению подлежат также и специальные нормы ГК РФ о подряде.

Так, в силу статьи 755 ГК РФ, применяемой в рассматриваемой ситуации по аналогии, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При этом именно заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, которая поручена эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» Татаринову В.А. была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что поврежденный двигатель демонтирован, взамен установлен другой двигатель, узлы системы охлаждения эксплуатируются, документы, подтверждающие их неисправность, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем неисправности систем, узлов и агрегатов автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак А 070 ОР 186, VIN номер Z8NAJL10059972417, влияющие на охлаждение двигателя, не установлены.

В заключении эксперта от 31.05.2019 № 116-02-00594 обращено внимание на то, что осмотр ДВС экспертом не проводился, поскольку на момент назначения экспертизы автомобиль уже эксплуатировался с другим ДВС, поврежденный двигатель находился в разобранном состоянии и произвести идентификацию его частей и факт принадлежности этих частей к неисправному двигателю невозможно. В связи с этим, эксперт опирался на сведения, содержащиеся в документах, представленных судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав заключение эксперта от 31.05.2019 № 116-02-00594, а также содержание досудебного заключения специалиста, констатировав факт ненадлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства Nissan Almera, выразившегося в оставлении автомобиля водителем истца в работающем состоянии в течение двух часов без присмотра, суды пришли к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего проведения ответчиком работ по установке газобалонного оборудовани и отсутствие причинной связи между произведенными ответчиком работами по установке газобаллонного оборудования и поломкой двигателя.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя выражаются в несогласии с выводами эксперта и подлежат отклонению, поскольку эксперт в письменном виде представил ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению. Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался; ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлял.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о неприменении судами положений статьи 1080 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле суды не установили как наличия противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по установке газобаллонного оборудования, так и причинно-следственной связи между установкой данного оборудования и поломкой двигателя, что исключает применение и норм о причинении вреда.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин