Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-63886/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38332/2021

Дело № А40-63886/21
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 Али-Оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-299)

по делу № А40-63886/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, 115088, <...>, чердак оф 433)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, 115088, <...>, чердак оф 429-437)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РЕСУРС" с исковым заявлением к ООО "ТРИУМФ" о взыскании денежных средств в сумме 14.541.837 руб. 18 коп.

12.05.2021 от ФИО2 Али-Оглы поступило заявление о привлечении его в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, которое является одним из учредителей ООО "ТРИУМФ", владеющее 30% долей в уставном капитале общества

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-63886/21 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 Али-Оглы о привлечении его в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 Али-Оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, заявителя апелляционной жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 Али-Оглы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В обоснование заявления ФИО2 Али-Оглы ссылается на то обстоятельство, что он является одним из учредителей ООО "ТРИУМФ", владеет 30% долей в уставном капитале общества, кроме того, указывает на то обстоятельство, что у ООО "ТРИУМФ" имеется перед заявителем неисполненное обязательство, по выплате денежных средств, на основании решения Дорогомиловского районного суда по делу № 2-183/20.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО2 Али-Оглы к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 Али-Оглы по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В рассматриваемом случае ФИО2 Али-Оглы не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Также суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО2 Али-Оглы статуса участника ООО "ТРИУМФ" не означают наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2 Али-Оглы по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные и противоречащие нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.05.2021 по делу № А40-63886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова