Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-22685/2017

8/2017-395537(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22685/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии:

от истца: представитель А.В. Чуич по доверенности от 05.02.2016 г. от ответчика: представитель И.Л. Коробко по доверенности от 30.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2017) ООО «НПС «Клевер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 г. по делу № А56-22685/2017 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску В.В. Морозова к ООО «НПС «Клевер»

о взыскании денежных средств

установил:

Морозов Вячеслав Владимирович (далее – истец, В.В. Морозов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Производственная Система «Клевер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 442 335 руб. 99 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.07.2014 по 10.03.2017 г.).

Решением суда от 26.06.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 442 335 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный


акт, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности, полагая, что со стороны Общества не имело место уклонение от выплаты истцу действительной стоимости доли, фактически - с учетом уклонения истца от получения этой стоимости - эта выплата в изначально установленном ответчиком размере была произведена после вынесения первоначально судебного акта по делу № А56-41740/2014 (по иску В.В.Морозова к Обществу о ее взыскании), а впоследствие ответчик произвел выплату этой стоимости добровольной - в соответствии с согласованным с истцом графиком - в размере, установленном в ходе повторного рассмотрения указанного дела.

В связи с этим, ответчик полагает, что кредитор (истец) считается просрочившим, а в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник (ответчик) освобождается от уплаты процентов; кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях истца с учетом изложенного имеются признаки злоупотребления правом, а обжалуемый судебный акт является недостаточно мотивированным вследствие отсутствия в нем оценки указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

В заседании апелляционного суда ответчик подержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 г., с Общества в пользу В.В. Морозова взыскано 1 727 500 руб., составляющих действительную стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ответчика.

Нарушение Обществом срока выплаты действительной стоимости вышеупомянутой доли, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.), признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что факт нарушения Обществом установленного Законом срока выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале установлен вышеупомянутыми судебными актами и в силу правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в повторном доказывании, а выполненный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При этом, суд отклонил заявленные Обществом возражения на иск, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон, и в частности не признав наличие оснований (их недоказанность) как для снижения заявленной суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, так и для применения к спорным правоотношениям правил статьи 406 Гражданского кодекса РФ («Просрочка кредитора»).


Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам, и отмечая в этой связи, что с момента возникновения у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости этой доли, подлежащей выплате истцу (т.е. у него имелось неисполненное обязательство в денежной форме); на стороне последнего же каких-либо встречных обязательств перед ответчиком не имелось, и – соответственно – какой-либо просрочки в исполнении им, как кредитором, своих обязательств не имелось (быть не могло).

В этой связи суд отмечает, что доводы об уклонении истца от получения изначально определенной Обществом действительной стоимости, во первых, надлежаще им не обоснованы (не подтверждены), а во вторых, даже при таком уклонении ответчик мог исполнить свои обязательства (иное им не доказано), и - в частности - путем внесения полагающихся выплате истцу денежных средств на депозит нотариуса; как имелась у Общества изначально обязанность по выплате действительной стоимости доли не просто по формально определенным данным, исходя из его бухгалтерского баланса на соответствующую дату, а именно – рыночной стоимости этой доли (в т.ч. с учетом заявленных истцом разногласий по установленному Обществом размеру этой стоимости), в т.ч. - путем проведения экспертизы этой - рыночной - стоимости.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 г. по делу № А56-22685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПС «Клевер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина