Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А60-40670/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10201/2024(1,2)-АК

Дело № А60-40670/2023
23 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца ФИО2: ФИО3  - паспорт, доверенность  от 16.09.2024;

от истца ООО «Аркос-строй»: ФИО4 – паспорт, доверенность от 27.12.2022;

от истца ФИО5: ФИО6 – паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от истца ООО «СТК «Верст-А»: Везиев У.А.С.– паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от ответчика ФИО7: ФИО8 – паспорт, доверенность от  24.08.2021;

от ответчика ФИО9: ФИО8 – паспорт, доверенность от  16.02.2023;

от третьего лица ООО «Бизнес интеллектуальная группа»: ФИО10 - паспорт, доверенность от 15.06.2023;

от ответчика ФИО11: ФИО12 – паспорт, доверенность от 12.02.2021.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца ООО «Аркос-строй»: ФИО6 – паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от истца ФИО2: ФИО3  - паспорт, доверенность  от 16.09.2024;

от истца ООО «Аркос-строй»: ФИО4 – паспорт, доверенность от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 09 августа 2024 года по делу №А60-40670/2023 по иску ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А»,  ФИО5, общества с ограниченной ответственности «Аркос-Строй», ФИО13, ФИО2

к ФИО11, ФИО7, ФИО9 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа» лиц,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сайтсофт», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес интеллектуальная группа», акционерное общество «Альфа-Банк», ФИО16, акционерное общество «Альфа-Банк»,

установил:

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 по делу №А60-20916/2023 принято к производству поступившее 20.04.2023 заявление ФИО16 (далее – Чу Э.С.), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (далее – ООО СТК «Верст-А»), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй» (далее – ООО «Аркос-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа» (далее – ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

В судебном заседании 17.07.2023 представитель кредиторов ООО «Аркос-Строй», ФИО14, ФИО17, ФИО15, ООО СТК «Верст-А» заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023), производство по делу №А60-20916/2023 по заявлению Чу Э.С., ФИО14, ФИО15, ООО СТК «Верст-А», ФИО5, ООО «Аркос-Строй о признании ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

28.07.2023 в суд поступило заявление ФИО14, ФИО15, ООО СТК «Верст-А», ФИО5, ООО «Аркос-Строй» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» вне рамок дела о банкротстве должника: ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО9 (далее – ФИО9).

Заявители просили:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» ФИО9, ФИО7, ФИО11

2. Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО11 в пользу:

- ФИО14 задолженность в размере 1 190 566,71 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 906 руб.;

-  ФИО15 задолженность в размер 73 031,74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 921 руб.;

- ООО «СТК-Верст[1]А» задолженность в размер 89 206,46 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 568 руб.;

-  ФИО5 задолженность в размере 105 425,32 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 163 руб.;

-  ООО «Аркос-Строй» задолженность в размере 204 576,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 092 руб.

Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений от 09.07.2024, просили:

взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО11 в пользу:

- ФИО14 задолженность в размере 182 340,69 руб., а также расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска в размере 26 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- ФИО15 расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска в размере 2 921 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- ООО «СТК-Верст-А» расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска в размере 3 568 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- ФИО5 расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска в размере 4 163 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- ООО «Аркос-Строй» задолженность в размере 45 000 руб., а также расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска в размере 7 492 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

25.12.2023 от ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о присоединении к требованиям ООО «Аркос-Строй», ФИО14, ФИО15, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО7, ФИО9 по обязательствам должника ООО «Бизнес - интеллектуальная группа».

Определением суда от 10.01.2024 заявление ФИО13, ФИО2 удовлетворено.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сайтсофт» (далее – ООО «Сайтсофт») и ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), ФИО16 (далее– Чу Э.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) производство по делу в части суммы основного требования ФИО15, ФИО5, ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А» прекращено. ФИО15 возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 921 руб., ФИО5 возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 163 руб., ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А» возращена из федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3 568 руб. В удовлетворении исковых требований и  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

Не  согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ФИО13, ООО «Аркос -Строй», ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО СТК «Верст-А» обратились с апелляционными жалобами на решение суда, просят его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО13 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО13 и ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в оспариваемой части.

В обоснование жалобы указывают на необеспеченность требований ФИО2, ФИО13 в рамках исполнительного производства, поскольку арест наложен только на расчетные счета ООО «Бизнес-интеллектуальная группа». Полагают, что массированное наращивание необоснованной долговой нагрузки должником не может являться добросовестным поведением, поскольку оно привело к возникновению задолженности в размере, превышающем размер финансирования.

В апелляционной жалобе ООО «Аркос-Строй», ФИО14,    ФИО15, ФИО5, ООО СТК «Верст-А» просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывают на то, что причиной банкротства общества послужило наращивание задолженности в связи с неправомерными действиями контролирующих должника лиц ФИО11, ФИО7, ФИО9   Отмечают, что ФИО7, ФИО9 финансировали деятельность должника за счет займов, при отсутствии возможности их возврата в установленные сроки. Контролирующими должника лицами осуществлен возврат ранее переданных займов путем передачи квартир по заниженной стоимости, в результате чего контролирующими лицами получено на 35 млн. руб. больше, в сравнении с размером прекращенных обязательств перед ними. Полагают, что в случае погашения требований контролирующих должника лиц по рыночной цене, у должника могло иметься имущество для расчетов с кредиторами.  Обращают внимание на то, что в рамках дела № А60-20916/2023 доводы о наличии у ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» достаточного имущества, на наличие которого ссылаются ответчики в настоящем деле, уже были рассмотрены и отклонены судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует финансовая возможность даже для финансирования процедур банкротства.

Полагают, что суд не дал оценки доводам истцов о том, что должник после прекращения 04.09.2022 процедуры банкротства  и по настоящее время по истечении более 2-х лет в принципе не возобновил и не ведет хозяйственную деятельность, в штате отсутствуют работники, за весь период после прекращения банкротства 04.09.2022 на счет ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» от хозяйственной деятельности не поступило никаких средств, денежные средства  на счете отсутствуют.

Указывают на то, что оплата части исковых требований была произведена третьим лицом ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» 30.09.2023 после подачи истцами 27.07.2023 иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и после проведения 04.09.2023 судебного заседания за счет денежных средств, внесенных участником ФИО11 по платежному поручению от 14.12.2022 на сумму 1 306 000 руб. уже в ходе рассмотрения в апелляционном суде жалобы на определение от 04.09.2022 о прекращении производства по делу №А60-278/2020. При этом, сумма 1 306 000 руб. для расчетов с зареестровыми требованиями была внесена ФИО11 в целях не допущения отмены апелляционным судом определения о прекращении производства по делу. Денежные средства были внесены на специальный счет застройщика, кредиторы не могли списать их, в связи с чем обратились с заявлением о признании должника банкротом, а после прекращения производства по делу №А60-20916/2023 в связи с отсутствием финансирования, обратились с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сайтсофт» и ООО «Бизнес-интеллектуальная группа».

21.10.2024 от ФИО9, ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО13, согласно которому просят апелляционную жалобу ФИО2, ФИО13 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Ссылаются на то, что ФИО13 и ФИО2 не являются кредиторами должника по делу № А60-278/2020 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 заявление ФИО13 и ФИО2 о включении в реестр кредиторов оставлено без рассмотрения), при этом в рамках дела №А60-20916/2023 заявление истцами не подавалось. Отмечают, что в рамках исполнительного производства №339024/23/66001-ИП взыскателями по которому являются ФИО13 и ФИО2, а должником ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 2 385 338 руб.

21.10.2024 от ФИО9, ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аркос-Строй», ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО СТК «Верст-А», согласно которому просят апелляционную жалобу ООО «Аркос -Строй», ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО СТК «Верст-А» оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. По мнению ответчиков, доводы апеллянтов не содержат обоснования привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом каких- либо доказательств в обоснование исковых требований ФИО14, ФИО15, ООО СТК «Верст А», ИП ФИО5 и ООО «Аркос-Строй» в материалы дела не представлено. Отмечают, что ФИО9 никогда не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом должника, ФИО7 являлась участником ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» до 17.09.2019, т. е. в период более, чем за три года до возникновения признаков банкротства применительно к делу №А60-20916/2023. Таким образом, ни ФИО9, ни ФИО7 не являются лица, контролирующими должника в порядке, установленном статьей 61.10 Закона о банкротстве. ФИО11 являлся директором ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» в период с 16.12.2016 по 17.03.2021 и с 30.11.2022 по настоящее время. Считают, что истцами не доказана причинно-следственная связь между описываемыми сделками и возникновением признаков банкротства применительно к делу № А60-20916/2023,  равно как не представлены в материалы дела конкретизирующие совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Указывают на то, что невозможность  расчетов с кредиторами, подавшими заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) в деле №А60-20916/2023 была вызвана не наличием признаков объективного банкротства, а иными обстоятельствами, обусловленными возвращением ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» к нормальному функционированию после прекращения дела о банкротстве №А60-278/2020 в связи с погашением требований кредиторов. Препятствия к перечислению денежных средств в пользу кредиторов возникли по причине приостановления налоговыми органами операций по счету вследствие не предоставления налоговой отчетности (налоговых деклараций) в период конкурсного производства (т.е. из-за бездействия конкурсного управляющего).

24.10.2024 от ООО «Аркос-Строй» поступили письменные пояснения, в которых указано на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 №302-ЭС23-30103(1,2) по делу №А74-5439/2020, согласно которой действия по возврату компенсационного финансирования являются сделкой, причинившей вред кредиторам, то есть должны рассматриваться с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители истцов настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица ООО «Бизнес интеллектуальная группа» относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Аркос-строй» в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Сайтсофт» и ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определением суда от 02.08.2023 по настоящему делу ООО «Сайтсофт» и ООО «Бизнес-интеллектуальная группа»  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 судебное заседание было отложено до 02.12.2024.

20.11.2024 от истца ФИО2, ФИО13 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе истцов и возражения на отзыв ответчиков. В дополнениях к апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, ссылаясь на необходимость применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53) и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» от 07.02.2023 № 6-П. В возражениях указывают на несогласие с доводами ответчиков, изложенных в отзывах, полагают, что оспаривая статус контролирующих должника лиц у ФИО9 и ФИО7, ответчиками неправильно определена дата возникновения признаков объективного банкротства у должника. Довод ответчиков в части оспаривания наличия статуса контролирующих должника лиц у ответчиков ФИО9 и ФИО7 считают несостоятельным, так как согласно тексту искового заявления вменяемые ответчикам виновные действия, в результате которых должнику был причинён имущественный ущерб в размере не менее 35 000 000 руб., были совершены в период с января 2017 года по август 2018 года, следовательно, ответчики получили незаконную экономическую выгоду от недобросовестных действий руководителя должника. Заявителями приведены пояснения относительно возможности истцов ФИО13, ФИО2 на участие в рассматриваемом субсидиарном иске.

27.11.2024 от ООО «Аркос-Строй» поступили письменные пояснения с дополнительными документами по суммам предъявленных требований, с учетом их уточнения и погашения (расчет), просит апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью           Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.

 02.12.2024 от ООО «Аркос-Строй» поступили письменные пояснения относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов, согласно которым  заявитель полагает, что действия ФИО11 по погашению требований свидетельствуют о добровольном исполнении требований после подачи иска, что свидетельствует о необходимости возмещения истцам понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что как из содержания документов, представленных в суд первой инстанции, так и из содержания апелляционной жалобы следует, что имеются основания, для возмещения в пользу кредиторов понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того поясняет, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО11 погасил требования кредиторов вследствие опасения привлечения его и других ответчиков к ответственности в рамках дела о банкротстве, оснований полагать, что в настоящем деле погашение требований произошло по иным причинам, не имеется. Обращает внимание на, что ООО «Бизнес-интеллектуальная группа»  не ведет никакой деятельности с 2019 года, а само погашение требований осуществляется исключительно за счет средств участника – ФИО11

02.12.2024 от ответчиков ФИО9 и ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-40670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 и ФИО2 - без удовлетворения. Полагают, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с учетом фактических обстоятельств дела. Указывают на то, что довод апелляционной жалобы ФИО13 и ФИО2 о наличии правопритязания на привлечение ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности несостоятелен и не нашел мотивированного обоснования в апелляционной жалобе, кроме того апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что противоречит норме статьи 260 АПК РФ. Полагают, что ФИО13 и ФИО2 кредиторами должника ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» в деле №А60-278/2020 не являлись. Поясняют, что ФИО13 и ФИО2 присоединились к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности к заявлению ФИО14, ФИО15, ООО «Аркос-строй», ООО «Верст А», ИП ФИО5 вне рамок возбуждения дела о повторном банкротстве и после прекращения дела №А60-278/2020 в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, что противоречит нормам Закона о банкротстве. Настаивают на том, что доводы ФИО13 и ФИО2 о необеспеченности их требований по отношению к ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» носят предположительный характер и не имеют под собой какой либо правовой основы.

В судебном заседании представители истцов ранее изложенную позицию поддерживали.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 09.12.2024  до 15 час. 15 мин.

05.12.2024 от ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым заявитель просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда считает законным и обоснованным. Поясняет, что зареестровую задолженность и всю задолженность, которая возникла у ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» на момент возбуждения настоящего дела (по состоянию на 28.07.2023 г.), которая рассматривалась судом первой инстанции как основание для предъявления требований о субсидиарной ответственности, уплатил сам должник со своего расчетного счета. Кроме того указывает, что оставшаяся на данный момент сумма задолженности перед ФИО14 и ООО «Аркос-Строй», заявленная в апелляционной жалобе, происхождением августа 2023 года и февраля - марта 2024 года, не является основанием для удовлетворения их требований к ответчикам, поскольку не соответствует условиям статьи 61.10 Закона о банкротстве (в отношении ФИО7 и ФИО9) и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в отношении ФИО11). 

В день судебного заседания от ответчиков ФИО9,       ФИО7  поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, заявители просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве ответчиков ФИО9, ФИО7  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2024 в                      12 час. 13 мин.

В судебном заседании произведена замена секретаря Букиной О.А. на ФИО1

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика ФИО9, ФИО7 о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Аркос-строй»  настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» и ФИО11 к судебному заседанию по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключения не обеспечили, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы. Представитель ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» ФИО10, согласно телефонограмме от 09.12.2024, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Оснований для постановки вопроса об отложении судебного заседания не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2, ФИО13 следует, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО2 Из содержания апелляционной жалобы ООО «Аркос-Строй», ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО СТК «Верст-А» следует, что судебный акт обжалуется в полном объеме, за исключением прекращения производства по делу в части суммы основного требования ФИО15, ФИО5, ООО «СТК «Верст-А». Возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб в обжалуемой части не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» создано 27.09.2002.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества указана деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Установлено, что участником должника являлись: с 07.05.2014 ФИО18 (далее – ФИО18) (с долей 91,7 %), с 02.09.2015 ФИО7 (с долей 100 %, с 08.12.2016 (с долей 100%), ФИО11 является участником должника с 17.09.2019 (с долей 100%) по настоящее время.

Единоличный исполнительный орган ФИО18 являлся директором должника с 21.03.2014 по 15.12.2016.

ФИО11 является директором должника с 16.12.2016 по настоящее время (за исключением периода введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 ФИО11 является зятем ФИО7 и ФИО9

Кроме того, ФИО11 и ФИО9 являются единственными участниками ООО «Флагман[1]Энерго» (ИНН <***>), причем доля ФИО9 составляет 51 %. ФИО11 и ФИО9 являются участниками ООО «База отдыха «Дальний Кордон» (ИНН <***>).

До 03.12.2007 ФИО9 являлся участником ООО «Медезио» (ИНН <***>), а после указанной даты участником с тождественным размером доли стал ФИО11 До 06.08.2012 участником ООО «Пирамида-Спорт» (ИНН <***>) являлся ФИО9, а после указанной даты участником стал ФИО11 ФИО11 и ФИО9 являются членами совета директоров ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>).

Предпринимательская деятельность ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» заключалась в строительстве единственного многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в сентябре 2019 года.

Установлено, что в отношении ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» дважды подавалось заявление о банкротстве общества:

14.06.2020 по заявлению ФИО19  с присвоением № дела А60-278/2020; на стадии процедуры конкурсного производства определением суда от 04.09.2022 производство по делу № А60-278/2020 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением ФИО11  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

20.04.2023 по заявлению Чу Э.С., ФИО14, ФИО15, ООО СТК «Верст-А», ФИО5, ООО «Аркос-Строй» с присвоением № дела А60-20916/2023; на стадии введения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 производство по делу №А60-20916/2023 о признании ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что помимо ФИО11, фактически контролирующими должника лицами являлись также ФИО7 и  ФИО9, поскольку финансирование деятельности общества и имущественную выгоду получили именно указанные лица, в результате совместной деятельности ответчиков наступило банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, истцы обратились в суд с заявлением о солидарном привлечении ФИО11, ФИО7 и  ФИО9  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов. Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении понесенных ими судебных расходов при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по всем поступившим заявлениям, в том числе присоединившихся к заявлению лиц, а также отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ №53 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Таким образом, истцы, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, вправе ссылаться на убыточность сделок, не являвшихся ранее предметом судебной оценки. При этом, установление совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, не требуется.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что в рамках первого дела  о банкротстве -  №А60-278/2020 из карточки данного дела можно обнаружить предъявление арбитражным управляющим следующих заявлений:

-  о привлечении контролирующих лиц - ФИО20, ФИО7, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к субсидиарной ответственности, в ходе рассмотрения которого  установлен характер родственных связей между ответчиками, что позволило установить статус указанных лиц как контролирующих. Заявитель отмечал, что разрешение спора о привлечении к субсидиарной ответственности напрямую зависело от разрешения вопроса об оспаривании сделок. Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения обоснованности заявлений об оспаривании сделок;

- об оспаривании сделок с 3 квартирами. Ответчиками по указанным спорам были ФИО9, ООО «Сайтсофт», Заядло С.В., ФИО24;

- о признании недействительными перечислений в пользу ФИО7 и взыскании с нее 3 064 388,57 руб.;

- о признании недействительными перечислений в пользу ФИО9 и взыскании с него 6 млн. руб.;

- о признании недействительными перечислений в ООО «Сайтсофт»;

-  о признании недействительными перечислений ФИО9, ФИО23, ФИО25 и взыскании с них 2,7 млн руб.;

-  о признании недействительными договоров займа с ФИО9 и взыскании с него суммы более 17 млн. руб.;

- об оспаривании договоров займа с ФИО7 и взыскании с нее 1,2 млн. руб.;

- об оспаривании сделок с квартирами, совершенных ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО9, ООО «Сайтсофт» и взыскании с них 16 млн. руб.;

-  о взыскании с ФИО7 и ФИО9 убытков в размере 18,9 млн. руб.

Как указано ранее, определением суда от 04.09.2022 производство по делу № А60-278/2020 о признании ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением ФИО11  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по рассмотрению части обособленных споров было прекращено в связи прекращением производства по делу № А60-278/2020.

Таким образом, как в рамках дела № А60-278/2020, так и в рамках рассматриваемого дела установлено, что помимо ФИО11, фактически контролирующими должника лицами, бенефициарами и выгодоприобретателями от деятельности общества также являлись ответчики ФИО7 и  ФИО9 Указанное  подтверждается, в том числе, следующим.

Как установлено материалами дела, у должника во время строительства многоквартирного дома полностью отсутствовал собственный капитал, а все строительство велось за счет заемного финансирования со стороны контролирующих лиц - ФИО7 и ФИО9

Все займа заключались в основном с 2017 по 2018 г.г. со сроком возврата около месяца. Размер неустойки должника установлен 182% годовых.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН площадь многоквартирного дома составляет 5759 кв.м.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 15.05.2020 N 264/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно[1]строительного проектирования и строительства зданий, сооружений для объекта площадью более 5 000 кв.м., составляет 33 месяца.

Исходя из площади строительства многоквартирного дома, и даты начала выдачи займов (в начале 2017 г.), следует, что многоквартирный дом мог быть построен и введен в эксплуатацию не ранее  августа 2019 г. (что и фактически произошло -  многоквартирный дом введен в эксплуатацию в сентябре 2019 г.).

Таким образом, для займодавцев было очевидно, что займы не могут быть возвращены в течение месяца.

 Если бы ответчики действовали добросовестно, то они могли предусмотреть срок возврата займа по завершению строительства либо примерных сроков его завершения.

Следовательно,  установление короткого срока возврата займов было направлено на увеличение долговой нагрузки ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», поскольку после наступления срок возврата займова, на основной долг начислялась неустойка (182% годовых).

При этом, установлено, что наибольшим размером ключевой ставки в указанный период был 9,75% годовых (информация Банка России от 24.03.2017).

Из изложенного следует, что размер договорной неустойки в 18,72 раза выше процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанная задолженность была взыскана решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-601/2018, №2-5453/2017, №2-5127/2017, №2- 2098/2018, №2-6125/2018, №2-5126/2017. Представителями лиц, участвующих в банкротном деле и в делах о взыскании задолженности по договорам займа являлись ФИО8 и ФИО12 Указанные лица одновременно с этим являлись представителями ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», ФИО9, ФИО7, ООО «Сайтсофт».

При этом, любой разумный руководитель на месте ФИО11 при рассмотрении споров о взыскании задолженности заявил бы о снижении неустойки и тем самым снизил бы размер долговой нагрузки должника. Однако

ответчик ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» не заявлял о применении положений нормы статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки (182% годовых), в связи с чем, долг был взыскан в полном объеме.

Из общего размера долга в размере 71 872 054,40 руб. сумма взысканной без возражений неустойки составила 14 116 046,74 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае такие действия истцов и ответчика при рассмотрении споров судом общей юрисдикции не отвечали принципу разумности и добросовестности, тем более что у ООО «Бизнес-интеллектуальная группа»  на тот момент имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Если бы ответчики действовали добросовестно и стороны предусмотрели в договоре неустойку, хотя бы в размере процентов по статье  395 ГК РФ, то размер взысканных с должника санкций составил бы 754 062,32 руб. (14 116 046,73 / 18,72), что на 13 361 984,41 руб. ниже фактически взысканных сумм.

Установление короткого срока возврата займа и завышенной неустойки очевидно являлось средством обогащения контролирующих лиц.

Указанная сумма неустойки сама по себе превышала размер требований кредиторов без учета текущих платежей и процентов, начисленных за время процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае должник  в лице контролирующих лиц должен был воспользоваться конструкцией увеличения уставного капитала или безвозмездной передачей имущества обществу, вместе с тем, ответчики намеренно «просудили» требование в завышенном размере.

Такие действия не отвечали интересам должника, совершены во вред независимым кредиторам, что также подтверждается последующим поведением займодавцев.

Так, после вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решений о взыскании задолженности в пользу ФИО7 и ФИО9 указанная задолженность была уступлена ООО «Сайтсофт».

Участником ООО «Сайтсофт» является ФИО22 - мать ФИО9 Директором ООО «Сайтсофт» является ФИО27 - отец ФИО7

Далее между ООО «Сайтсофт» и ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» было заключено соглашение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, по условиям которого вместо погашения задолженности перед ООО «Сайтсофт» ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» заключало с обществом договоры долевого участия в строительстве на безвозмездной основе.

К указанным договорам долевого участия в строительстве заключались договоры уступки, в результате которых права на квартиры перешли ФИО9 и ФИО7

Таким образом, де-факто задолженность ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» перед контролирующими лицами была погашена путем предоставления им отступного в виде квартир.

При этом, стоимость полученных контролирующими лицами квартир существенно превышала размер задолженности перед контролирующими лицами.

Это видно, например, из соглашения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Согласно указанному соглашению контролирующими лицам были переданы квартиры общей площадью 1870,78 кв.м. по цене 71 872 054,40 руб.

Следовательно, цена передачи квартир за 1 кв.м. составила 38 418,23 руб. В то же время рыночная стоимость квартир составляла не менее 75 000 руб. за 1 кв.м., что подтверждается сведениям с интернет-сайта Уральской палаты недвижимости, согласно которым стоимость 1 кв.м. на жилье в 1-м ценовом поясе (к которому относится ботанический район, где находится дом, который строило ООО «Бизнес-интеллектуальная группа») за период с сентября 2018 по февраль 2019 г. начиналась от 75 000 руб.

Таким образом, квартиры были получены контролирующими лицами по цене в два раза ниже.

Вместе с тем, если бы контролирующие лица продавали квартиры на открытом рынке, то ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» получило бы 140 308 500 руб. (1870,78 кв. м * 75 000 руб.).

Следовательно, у ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» в составе имущества осталось бы 68 436 445,6 руб.

По тем документам, что имеются у кредиторов, фактически подтверждено, что контролирующие лица получили в результате продажи квартир на 35 млн. руб. больше, по сравнению с размером прекращенных обязательств перед ними.

Из-за совершения указанных действий ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» не смогло расплатиться с другими кредиторами. Если бы квартиры продавались на открытом рынке, то были бы погашены как требования независимых кредиторов, так и требования контролирующих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» наступило вследствие того, что непосредственно перед завершением строительства дома, контролирующие лица начали осуществлять себе возврат ранее переданных займов путем передачи квартир.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. По мнению коллегии судей, суд первой инстанции верно установил контролирующих должника лиц, причину недостаточности денежных средств у должника и причинно-следственную связь между  объективным банкротством общества и действиями его бенефециаров.

Вместе с тем, с иными выводами суда первой инстанции - об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с тем, что общество продолжает деятельность (не исключено из ЕГРЮЛ), истцами не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет получения дохода от его дальнейшей деятельности, в том числе, за счет имущества должника - дебиторской задолженности коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предъявленные и оставшиеся непогашенными требования истцов непосредственно связаны с деятельностью ООО «Бизнес-интеллектуальная группа»  в 2017-2018 г.г. и неисполнением последним своевременно принятых на себя обязательств.

Требования ФИО14 основаны на произведенной  переплате должнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных актах о взыскании задолженности, индексации денежных средств и понесенных судебных расходов.

Требования ФИО15 основаны на произведенной  переплате должнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных актах о взыскании задолженности, понесенных судебных расходов.

Требования ООО «СТК «Верст-А» основаны на заключенных с должником договорах подряда в отношении строительства многоквартирного дома, судебных актах о взыскании задолженности, мораторных процентов и понесенных судебных расходов.

Требования ООО «Аркос-строй» основаны на заключенном с должником договоре подряда в отношении строительства многоквартирного дома, судебных актах о взыскании задолженности, мораторных процентов и понесенных судебных расходов.

Требования ФИО5 основаны на заключенных с должником договорах подряда в отношении строительства многоквартирного дома, судебных актах о взыскании задолженности, мораторных процентов и понесенных судебных расходов.

Требования ФИО13, ФИО2 основаны на судебном акте о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, понесенных судебных расходов.

В отношении всей предъявленной задолженности истцами предпринимались меры по ее взысканию в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства.

Однако погашение в заявленных суммах (с учетом уточнений) ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» не произведено.

Доказательств осуществления деятельности ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», возможности погашения указанной задолженности, в том числе, в ходе исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, установлено, что должник после прекращения 04.09.2022 процедуры банкротства  по делу №А60-278/2020 и по настоящее время, по истечении более 4-х лет, в принципе не возобновил и не ведет хозяйственную деятельность, в штате отсутствуют работники (помимо директора), за весь период после прекращения банкротства 04.09.2022 на счет ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» денежных средств от хозяйственной деятельности не поступало.

Отсутствие у ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» денежных средств также подтверждено  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, о прекращении  производства по делу №А60-20916/2023 о признании ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обеспеченность долга дебиторской задолженностью ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», на которую сослался суд в ходе рассмотрения спора, носит предположительный и абстрактный характер, поскольку установлено, что в настоящее время ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» является кредитором в деле №А60-41382/2019 о признании дебитора ФИО18 банкротом с суммой требования в размере 2 385 338 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» иных активов материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют разумные основания полагать, что ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» располагает денежными средствами для оперативного погашения задолженности перед истцами,  образовавшейся в связи с неоплатой ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» основного долга в период подконтрольности общества  ответчикам. При этом, как указано ранее, при иной модели управленческой деятельности обществом ФИО11, ФИО7 и  ФИО9 задолженность перед истцами  либо была бы своевременно  погашена, либо отсутствовала в принципе.

Следовательно, именно ФИО11, ФИО7 и  ФИО9 являются лицами, ответственными за длительное непогашение долга перед заявителями и образовавшейся сопутствующей задолженности, в связи с чем, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Бизнес-интеллектуальная группа».

При этом, факт частичной оплаты ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» задолженности перед истцами в период рассмотрения спора ввиду активных действий со стороны заявителей (отмена обеспечительных мер), вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о возможности погашения оставшегося долга, платежеспособности ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» и умалять право истцов на получение задолженности за счет контролирующих ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» лиц, в результате действий которых наступило объективное банкротство общества, утрата его платежеспособности.

Таким образом, уточненные требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Интеллектуальная группа» (с учетом опечатки, на которую сослался представитель Везиев У.А.С. в суде апелляционной инстанции) подлежат удовлетворению, за исключением требования ООО «Аркос-строй» на сумму 25 000 руб. Обязательство  ООО «Бизнес-интеллектуальная группа»  перед ООО «Аркос-строй» в размере 25 000 руб.  возникло в связи с безуспешно предпринятыми действиями ФИО11, как руководителя ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», по обжалованию  определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 о прекращении производства по делу №А60-20916/2023 о признании ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом) в апелляционном порядке. В отсутствие доказательств того, ФИО7 и  ФИО9 сохранили контроль над ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» в 2023 г., 25 000 руб. подлежат взысканию только с ФИО11

Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО13, ФИО2 права предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №53, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт частичного погашения обоснованно предъявленной задолженности в ходе рассмотрения спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в пользу истцов являться не может, следовательно,  понесенные судебные расходы подлежат возмещению.

Факт оказания заявителям (ФИО14, ФИО15, ООО «СТК «Верст-А», ФИО5, ООО «Аркос-строй») юридических услуг и несения заявителями расходов по 60 000 руб. документально подтвержден (т.5, л.д. 13-22).

Оснований для снижения предъявленных истцами сумм судебных расходов, с учетом характера и длительности рассмотрения спора, коллегией судей не установлено.

Поскольку установлены основания для  солидарного взыскания с ответчиков задолженности, следовательно, имеются основания для применения солидаритета и в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных издержек за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 года по делу №А60-40670/2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчиков и подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу №А60-40670/2023 в обжалуемой части изменить.

Абзацы 2-6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО14 182 140,70 рублей задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа».

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО14 84 906 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а также 3 000 рублей в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственности «Аркос-Строй»  20 000 рублей задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа».

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственности «Аркос-Строй»  25 000 рублей задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа».

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственности «Аркос-Строй» 67 092 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО15  62 921 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО5 64 163 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» 63 568 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО13, ФИО2 268 200 рублей задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа».

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО13, ФИО2 3 000 рублей в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова