Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А79-1671/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1671/2017
12 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2025 по делу № А79-1671/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по настоящему делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) о признании договора от 01.02.2016 № А1/2016 расторгнутым, истребовании движимого имущества, взыскании 1 675 326 руб. 37 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 № А2/2015 и взыскании 4 159 499 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании ИП ФИО3 лично, а также ее представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016 и истребовании движимого имущества из незаконного владения. Данное требование принято к производству в деле № А79-1671/2017.

Кроме того, ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании 826 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3171 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.02.2016 № А1/2016. Это требование принято к производству в деле № А79-1869/2017.

Определением от 28.04.2017 дела № А79-1671/2017 и № А79-1869/2017 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А79-1671/2017.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ФИО3:

1) о признании договора аренды от 01.12.2015 № А2/2015 заключенным;

2) о взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы и 89 123 руб. 05 коп. по переменной части с 01.12.2015 по 10.01.2017;

3) о взыскании 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, и 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии ФИО3 в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования, и просила:

1) истребовать из незаконного владения движимое имущество (перечень имущества изложен в судебных актах);

2) взыскать 809 345 руб. 79 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества;

3) взыскать 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, частично удовлетворил иск, обязав ФИО4 возвратить движимое имущество и взыскал в пользу ФИО3 559 896 руб. 26 коп. стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2019 оставил указанные судебные акты в силе (по кассационной жалобе ФИО4).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.08.2019 № 301-ЭС19-12804 отказал ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ФИО4 обращался суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Далее, ФИО6, как конкурсный кредитор ответчика ФИО4, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2022, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказал.

Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2023 № 301-ЭС19-12804 ФИО6 отказано в передаче дела № А79-1671/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обращалась конкурсный кредитор ответчика ФИО7

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2023, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказал.

Впоследствии ФИО2, как конкурсный кредитор ФИО4, обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения от 05.09.2018 по делу № А79-1671/2017 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ от 29.05.2024.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что договор аренды № А1/2016 от 01.02.2016 является притворной сделкой, не имеющей реальной деловой цели, заключенной при злоупотреблении правом с обеих сторон договора. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежало руководствоваться разъяснениями пункта 14 информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку в данном случае, спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого

арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Заявитель указывает, что решение суда в этой части нарушает права реестровых кредиторов ИП ФИО4, так как приводят к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника. ФИО2 также считает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда, поскольку резолютивная часть решения была опубликована в карточке дела за сутки до начала судебных прений и ухода судьи в совещательную комнату.

Определением от 29.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО3 и ее представитель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ИП ФИО4 и ФИО6 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержал позицию ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и

существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано, что доводы заявителя о ничтожности договора аренды, о нарушении судом правил о тайне совещания судей и т.д. уже были предметом рассмотрения при принятии решения по существу спора, в ходе проверки его законности судами вышестоящих инстанций, а также вследствие неоднократных обращений за пересмотром вступившего в

законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе путем его обжаловании в экстраординарном порядке).

ФИО2 в своем заявлении не привел аргументов, которые были бы способны повлечь принятие иного решения по существу спора, фактически преследуя цель преодолеть законную силу судебного акта, уже прошедшего неоднократную проверку в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2025 по делу № А79-1671/2017 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2025

по делу № А79-1671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова