Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-258414/2023

№ 09АП-32766/2024

Дело № А40-258414/23
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДГИ г. Москвы, ООО «ДАНА И КО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-258414/23

по иску ООО «ДАНА И КО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2022; ФИО2 по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАНА И КО» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-258414/23 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части урегулирования разногласий Сторон по п. 1.1 Договора аренды земельного участка. Заявитель апелляционной жалобы указывает нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Департамент также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части урегулирования разногласий Сторон по п. 4.2 Договора аренды земельного участка, принять новый судебный акт, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДАНА И КО» (ранее – ТОО Фирма «Саргон») владело на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 77:10:0005004:11, площадью 6735 +/29кв. м, имеющим адресный ориентир: г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, вид разрешенного использования: эксплуатации завода по производству и розливу фруктовых вод (далее по тексту - земельный участок 1) на основании договоров аренды:

В период с 25.06.1997 по 23.02.1999 истцу на основании договора аренды от 25.07.1997 № М-10-009049, заключенного с Московским земельным комитетом. Участок был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации завода по производству и розливу фруктовых вод.

В период с 24.02.1999 по 22.06.2022 на основании договора аренды № М-10-013617, заключенного 24.02.1999 с Московским земельным комитетом (приложение № 2), о чем в ЕГРН внесена запись 77-01/00-3/1999-8973 от 19.04.1999, участок предоставлен для эксплуатации завода по производству и розливу фруктовых вод.

На указанном земельном участке 1 расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 77:10:0005004:1022 общей площадью 2 928,5 кв. м по адресу: г. Москва, <...>, строен. 1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2023 № КУВИ-001/2023-248618316, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.06.2023 № 77:10:0005004:102277/051/2023-1);

- с кадастровым номером 77:10:0005004:1058 общей площадью 72,9 кв. м по адресу: Москва, Савелки, пр. № 4807, д. 5, строен. 4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.11.2023 № КУВИ-001/2023-248618979, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.01.2003 № 77-01/10667/2002-9).

Также истец владел на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 77:10:0005004:13, площадью 3110 кв. м, имеющим адресный ориентир: г. Зеленоград, Восточная комм. зона, пр.4807, вид разрешенного использования: эксплуатации объектов второй очереди завода по производству и розливу фруктовых вод (далее по тексту -Земельный участок 2) на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2003 № М-10-024243.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 77:10:0002002:9521, общей площадью 1 411,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.11.2023 № КУВИ- 001/2023-248617479, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.01.2003 № 77-01/10-667/2002-7);

- с кадастровым номером 77:10:0005004:1057, общей площадью 450,9 кв. м, по адресу: Москва, Савелки, пр. № 4807, д. 5, строен. 3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02 ноября 2023 г. № КУВИ-001/2023-248617911, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16 января 2003 г. № 77-01/10-667/2002-8);

Сроки указанных договоров аренды земельных участков истекли.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНА И КО» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" от 12.07.2023 № 33-5-113997/23-(0)-0 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0005004:13, 77:10:0005004:11.

Ответчиком письмом от 14.08.2023 № 33-5-113997/23-(0)-3 был направлен проект договора аренды земельных участков предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках от 25.07.2023 № М-10-061002.

Истцом 05.09.2023 к указанному проекту договора был направлен протокол разногласий, которым были предложены следующие изменения к проекту договора.

№
пункта

Договора

Редакция ДГИ г. Москвы

Редакция ООО «ДАНА И КО»

1.1.

«Предметом Договора являются земельные участки, именуемые в дальнейшем «Участки», общей площадью 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) кв. м, в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005004:13 площадью 3 110 (три тысячи сто десять) кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адрес: г. Зеленоград, ВОСТОЧНАЯ КОММ. ЗОНА, ПР. 4807;

земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005004:11 площадью 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) кв. м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адрес: ВКЗ, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием Участков».

«Предметом Договора являются земельные участки, именуемые в дальнейшем «Участки», общей площадью 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) кв. м, в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005004:13 площадью 3 110 (три тысячи сто десять) кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адрес: г. Зеленоград, ВОСТОЧНАЯ КОММ. ЗОНА, ПР. 4807;

земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005004:11 площадью 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) кв. м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адрес: ВКЗ, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий, а также объектов и сооружений вспомогательного использования завода по производству и розливу фруктовых вод, безалкогольных напитков; упакованных питьевых вод, включая минеральные воды в соответствии с установленным видом разрешенного использования Участков».

4.2

«Участки предоставляются без права возведения, установки (размещения), монтажа временных и капитальных зданий и сооружений, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

«Возведение на Участках объектов капитального строительства без согласия Арендодателя не допускается».

4.3.

«Договор не является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на движимые и недвижимые объекты, расположенные на Участках».

Исключить.

Ответчик письмом от 06.09.2023 № 33-5-113997/23-(0)-6 сообщил, что основания для внесения запрашиваемых изменений в проект договора отсутствуют, поскольку форма договора аренды земельного участка утверждена Департаментом в рамках осуществления своих полномочий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», в связи с чем повторно предложил истцу заключить договор на первоначально предложенных условиях, Истцом 06.10.2023 повторно направлен протокол разногласий, которым были предложены те же изменения к проекту. Ответчик письмом от 09.10.2023 № 33-5-113997/23-(0)-7 руководствуясь п. 2.10.1.44 Административного регламента, отказал в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Департамент в проекте договора аренды договора указал, что земельные участки предоставляются в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием участков.

Истцом были предложены изменения в п. 1.1. проекта договора, согласно которым земельные участки предоставляются в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации не только нежилых зданий, но также иных вспомогательных объектов, использование которых может быть необходимо для эксплуатации завода по производству и розливу фруктовых вод, безалкогольных напитков; упакованных питьевых вод, включая минеральные воды в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков.

Ранее заключенные в отношении земельных участков договоры аренды предусматривали целевое назначение – эксплуатация завода по производству и розливу фруктовых вод (напр., п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 24.02.1999 № М-10-013617). В соответствии с указанным целевым назначением истцом на земельных участках, помимо нежилых зданий, право собственности на которые принадлежит истцу, построены некапитальные объекты вспомогательного назначения, необходимые для эксплуатации завода (опасные производственные объекты), а именно:

- площадка компрессорной станции энергокорпуса №1, регистр. № А01-00538-001, необходимая для использования оборудования, работающего под давлением более 0,07Мпа -Воздухосборника Рег. № 30225, заводской № 2917, год изготовления/ввода в эксплуатацию 1995/1996;

- площадка компрессорной станции энергокорпуса №2, регистр. № А01-00538-002, необходимая для использования оборудования, работающего под давлением более 0,07Мпа -Воздухосборника Рег. № 30226, заводской № 2918, год изготовления/ввода в эксплуатацию 1995/1996;

- площадка участка приготовления углекислого газа и подачи его на линию розлива, регистр. № А01 -00538-003, необходимая для использования оборудования, работающего под давлением более 0,07Мпа - Емкости изометрической для жидкой СО2 ЦСЖУ-4-1, 8-3 ед., Рег. № 30726, зав. № 101, Рег. № 30727, зав. № 108, Рег. № 30728, зав. № 114, год изготовления/ввода в эксплуатацию 1992/1999;

Указанные объекты были размещены на земельных участках в соответствии с действовавшим на момент размещения законодательством, назначением земельного участка, а также условиями договоров аренды, и непосредственно связаны с эксплуатацией завода по производству и розливу фруктовых вод. Указанные объекты не создают обременении для земельного участка, не являются капитальными и по своему назначению полностью соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Размещение указанных объектов подтверждается Свидетельством о регистрации № А01-00538 от 15.09.2015 г. и Сведениями, характеризующими опасный производственный объект, от 15 марта 2016 г., Свидетельством о регистрации А01-00538 от 15.09.2015 (приложения №№ 16, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 No 48 «О землепользовании в городе Москве», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Предлагаемое ответчиком ограничение договором основного вида разрешенного использования земельного участка с эксплуатации завода (как имущественного и технологического комплекса) на эксплуатацию расположенных на земельном участке нежилых зданий не только изменяет цель использования земельных участков по договору (по сравнению с ранее заключенными договорами аренды), но и изменяет саму сути оформляемых правоотношений.

Подход, при котором, зарегистрированное право собственности истца на построенные с разрешения собственника земельного участка здания не только предоставляет ему исключительное право на заключение договора аренды такого земельного участка, но и изменяет саму цель предоставления земельного участка в аренду, представляется сугубо формальным и противоречащим нормам ЗК РФ, который не содержит подобных ограничений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в предмете договора на возможность эксплуатации исключительно нежилых зданий а) противоречит сложившимся материально-правовым отношениям сторон, б) не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, а также в) нарушает права истца как арендатора земельного участка, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему расположенного на земельном участке имущества.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения отказал в удовлетворении требований истца по п. 1.1 Договора, изложив его в редакции Департамента.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «ДАНА И КО» и приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в части формулировки п. 1.1 договора аренды земельных участков не соответствует ее мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Что касается пункта 4.2 проекта договора, то Департамент в проекте договора указал, что участки предоставляются без права возведения, установки (размещения), монтажа временных и капитальных зданий и сооружений, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Истцом были предложены изменения в п. 4.2 проекта договора, согласно которым возведение на участках объектов капитального строительства без согласия арендодателя не допускается. Истец полагает, что предлагаемые ответчиком условия п. 4.2 проекта договора аренды противоречат действующему законодательству и иным нормативным актам ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о том, что договорный запрет на возведение, установку (размещения), монтаж временных строений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не позволит Истцу в последующем размещать такие объекты без внесения изменений в договор аренды, в связи со следующим.

Статья 39.36 ЗК РФ устанавливает правила использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 2 ст. 39.36 ЗК РФ).

Пункт 3 ст. 39.36 ЗК РФ устанавливает, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, являются документы, указанные в п. 6 ст. 4 Закона ((а) оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и пользования земельным участком, (б) решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы), а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Порядок размещения на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Порядок).

Пунктом 5(3) указанного Порядка установлено, что арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): контрольно-пропускные пункты (посты), пункты охраны, диспетчерские пункты, заборы (ограждающие конструкции), шлагбаумы, хозяйственные площадки и объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства, распределительные пункты, трансформаторные подстанции, малые архитектурные формы (элементы декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, городская мебель, игровое, спортивное, осветительное оборудование), фонтаны.

Порядок вынесения на рассмотрение Межведомственной комиссией вопросов о размещении правообладателями земельных участков отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден приказом Департамента от 12.08.2019 № 189.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что согласно п. 4.7 проекта арендатор вправе использовать земельные участки под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», поскольку указанное постановление регулирует только порядок землепользования на территории г. Москвы, не порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП у истца (по смыслу ст. 8 ГК РФ) возникло обязательство по соблюдению порядка размещения на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Соответственно, даже в отсутствие договорного запрета, такой порядок должен соблюдаться истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предлагаемая Департаментом формулировка пункта 4.2 договора аренды земельных участок устанавливает запрет на совершение арендатором указанных действий. Осуществление арендатором таких действий будет означать нарушение им своих обязательств по договору аренды, что повлечет предусмотренные законом и договором последствия такого нарушения. Соответственно, установление в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, запрета на возведение, установку (размещения), монтаж временных строений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, является, помимо установленного законом, дополнительным запретом. Данное условие договора аренды не позволит Истцу в последующем размещать такие объекты без внесения изменений в договор аренды.

Предлагаемое ответчиком установление договорного запрета, как дополнительного основания возникновения у истца обязательства не совершать определенных действий (предоставление земельных участков в аренду без права возведения, установки (размещения), монтажа временных и капитальных зданий и сооружений, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства), по сути не позволит истцу без изменения договора реализовать предусмотренное законом право размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Заключение договора аренды на условиях, ограничивающих право истца на размещение на земельном участке временных и некапитальных конструкций, нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка, связанные с эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности имущества

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом Департамента о том, что суд неправильно применил положения п. 5(3) Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

Буквальное толкование п. 5(3) Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП позволяет сделать вывод о том, что наличие или отсутствие материального права на размещение на земельном участке объектов некапитального строительства должно быть предусмотрено договором аренды.

Предлагаемая Департаментом формулировка п. 4.2 договора аренды земельных участков предусматривает запрет ООО «ДАНА И КО» на размещение на земельном участке некапитальных объектов.

Соответственно, в этой части выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Департамента о том, что предлагаемая им к подписанию редакция договора аренды является типовой (то есть не предполагающей внесение в нее изменений), а внесение изменений в проект договора приведет к нарушению ответчиком ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 2 Приказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 115 от 09.06.2012 г., на который ссылается Департамент, утверждаются примерные формы договора, в том числе договора аренды земельного участка, предоставляемого в аренду правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (п. 2.1 Приказа).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В приведенном Приказе Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 115 от 09.06.2012 г. указания на императивность нормы и/или запрета на установление иных условий договора не предусмотрено.

Соответственно, отсутствуют императивные нормы права, устанавливающие требования к условиям заключаемых Департаментом договоров аренды земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебный акт изменению, апелляционная жалоба Департамента подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-258414/23 изменить в части, п. 1.1 Договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции:

1.1. Предметом Договора являются земельные участки, именуемые в дальнейшем «Участки», общей площадью 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) кв. м, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005004:13 площадью 3 110 (три тысячи сто десять) кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адрес: г. Зеленоград, Восточная Комм. зона, пр. 4807;

- земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005004:11 площадью 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) кв. м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адрес: ВКЗ, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий, а также объектов и сооружений вспомогательного использования завода по производству и розливу фруктовых вод, безалкогольных напитков; упакованных питьевых вод, включая минеральные воды в соответствии с установленным видом разрешенного использования Участков.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-258414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «ДАНА И КО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.