Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-60803/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2024(8)-АК

Дело № А60-60803/2021
11 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафутдиновой О.Р., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника ФИО1, паспорт;

от конкурсного кредитора ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года об утверждении финансовым управляющим ФИО1, вынесенное в рамках дела № А60-60803/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021


принято к производству суда, поступившее 24.11.2021 заявление ФИО3

Валерия Викторовича (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 08.10.2024 жалоба публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда первой инстанции от 08.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2025 на арбитражного управляющего ФИО5 наложен судебный штраф в размере 5000,00 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025.

Также отдельным определением от 27.03.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В адрес суда от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поступила кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В судебном заседании 10.06.2025 конкурсного кредитора ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») приобщен протокол собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов решило избрать ФИО1, члена Ассоциации «МСОПАУ» финансовым управляющим ФИО3

В адрес суда от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО1.

В судебном заседании 16.06.2025 должником заявлен отвод арбитражному управляющему ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 (резолютивная часть оглашена 16.06.2025) финансовым управляющим


должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСОПАУ». Судом отклонено заявление об отводе кандидатуру ФИО1 в качестве финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на заинтересованность финансового управляющего ФИО1 и мажоритарного кредитора ПАО «НЛМК». Отмечает, что основанием для включения требований в реестр требований кредиторов является привлечение ФИО3 в рамках дела № А70-3013/2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТранс» и замена взыскателя на ПАО «НЛМК». Помимо ООО «ПромТранс» в группу компаний «Макси-групп» входили: ООО «Лайт Хаус», ООО «Ресурс», ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и другие. В отношении данных обществ были возбуждены производства по делам о банкротстве ОАО «Инвестиционная компания «Макси» - дело № А60-34628/2013, ООО «Лайт Хаус» - № А60- 44270/2013, ООО «Ресур» - № А60-66798/2018, ООО «ПромТранс - А70-3013/2016). Мажоритарным кредитором в рамках указанных дел о банкротстве выступало также ПАО «НЛМК». Конкурсным управляющим ООО «Ресурс» в рамках дела № А60-66798/2018 являлся ФИО1, интересы которого на протяжении нескольких лет представляла ФИО7 Конкурсным управляющим ООО «Лайт Хаус» являлся Чу Э.С., интересы которого в рамках дела № А60-44270/2013 представляла ФИО7 на основании доверенностей от 22.12.2017, 09.01.2019, 09.01.2020 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, о продлении срока конкурсного производства, о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества. Конкурсным управляющим ООО «ПромТранс», по обязательствам которого ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, являлся ФИО8 В рамках дела № А70-3013/2016 ФИО7 представляла интересы как конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. на основании доверенности от 22.12.2017 в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о признании сделок должника недействительными, так и интересы ООО «Лайт Хаус» на основании доверенности от 22.12.2017 в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о признании сделок должника недействительными. При этом в рамках указанного дела интересы конкурсного управляющего ФИО8 представлял ФИО9 на основании доверенности от 28.11.2017 в судебных


заседаниях по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО9 совместно с ФИО7 является представителем ПАО «НЛМК» при рассмотрении настоящего спора на основании доверенностей от 19.01.2024, 17.05.2024, 27.06.2024. Конкурсным управляющим ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлся ФИО10, интересы которого также неоднократно представляла ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2018 в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, о продлении срока конкурсного производства и его завершении. Кроме того, в рамках указанного дела ФИО7 представляла интересы самого должника - ОАО «ИК «Макси», на основании доверенности от 09.01.2018. Очевидно, что в условиях представления интересов ФИО7 как мажоритарного конкурсного кредитора – ПАО «НЛМК», так и самих должников, входивших в одну группу компаний, так и их арбитражных управляющих - ФИО1, Чу Э.С., ФИО10 у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии заинтересованности ФИО1 по отношению к ПАО «НЛМК». При этом фактическими обстоятельствами дел о банкротстве ООО «ПромТранс», ООО «Ресурс» и ООО «Лайт Хаус» является признание договоров займа, заключенных между ними недействительными сделками. Представление кандидатуры ФИО1 для утверждения в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «НЛМК», поскольку направлено на создание ситуации, когда мажоритарный кредитор может оказывать влияние на действия финансового управляющего в силу длительных и устойчивых отношений между ними, контролировать процесс банкротства должника. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий и кредитор будут действовать согласованно против должника, в приоритетном порядке будут учитываться интересы ПАО «НЛМК», ущемляя тем самым интересы, как самого должника, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, Арбитражный суд Свердловской области в нарушение действующего правового регулирования и сложившейся судебной практики не принял во внимание указанные обстоятельства и утвердил ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО3

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного кредитора ПАО «НЛМК» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Финансовый управляющий определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83


настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из смысла перечисленных положений следует, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе


инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что определением суда от 27.03.2025 на арбитражного управляющего ФИО5 наложен судебный штраф в размере 5000,00 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025.

Также отдельным определением от 27.03.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В адрес суда от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поступила кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В материалы дела 10.06.2024 от кредитора ПАО «НЛМК» поступило ходатайство о приобщении к делу протокола собрания кредиторов должника от 09.06.2025, в соответствии с которым единолично мажоритарным кредитором большинством голосов (99,5% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение об избрании ФИО1, члена Ассоциации «МСОПАУ» в качестве финансового управляющего ФИО3

Доказательств признания недействительными решения, принятого на состоявшемся 09.06.2024 собрании кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

От Ассоциация «МСОПАУ» 10.06.2024 поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 58-59 том 2).

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющим, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о


банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО3 – ФИО1

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО11 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим введению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о заинтересованности финансового управляющего ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Так, в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения или освобождения финансового управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе представить в суд решение о выборе иного финансового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты вынесения судом определения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Арбитражный управляющий обязан действовать, в том числе, в интересах кредиторов, что предполагает возможность коммуникации финансового управляющего и представителя кредитора. Согласованность их позиций способствует достижению целей проведения процедур банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.


Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011, законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Само по себе только то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляло одно и то же лица, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и о том, что управляющий не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Должником не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ПАО «НЛМК», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав должника.

На основании изложенного, приведенные должником факты не подтверждают заинтересованность ФИО1 по отношению к ПАО «НЛМК» не позволяют предположить, что действия финансового управляющего будут направлены на получение какой-либо выгоды либо на обеспечение приоритетного положения какой-либо из сторон.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения способность финансового управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении финансового управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что кредиторы и должник не лишены возможности реализовать свое право по данному вопросу путем обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего, то есть путем избрания иного способа для защиты своих прав.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, в случае причинения убытков действиями финансового управляющего, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.


Таким образом, основания для утверждения ФИО6 у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-60803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна