Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-65510/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48964/2017

город Москва

07.11.2017

дело № А40-65510/17

резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Штрабаг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017

по делу № А40-65510/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ЗАО «Штрабаг» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2; УФССП России по г. Москве

должник: ООО «Галеон» (ОГРН <***>)

о признании бездействия;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.10.2016;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен; не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

установил:

решением арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных ЗАО «Штрабаг» требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве при исполнении исполнительно листа серии АС № 006554227, выданного 07.08.2014, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Митгрупп Северо-Запад».

ООО «Штрабаг» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица – ООО «Галеон» (должник) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.12.2013 по делу № А40-131535/13 с должника ООО «СКБ Монтаж» в пользу ЗАО «Штрабаг» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 16.014.819, 78 руб., неустойки в сумме 30.300.000 руб., 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника ООО «СКБ Монтаж» на ООО «Галеон».

16.11.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 006554227, выданного 07.08.2014 по делу № А40-131535/13-30-1121 в отношении должника ООО «Галеон» возбуждено исполнительное производство.

29.03.2017 в адрес ЗАО «Штрабаг» поступило постановление от 27.08.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, информация о ходе исполнительных действий и о совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем не предоставлялась, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением установленного срока, при этом заявитель указывает на то, что исполнительный лист серии АС № 006554227 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не возвращен.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии АС № 006554227 от 07.08.2017 постановлением от 16.11.2015 № 77017/15/551935 возбуждено исполнительное производство № 35435/15/77017-ИП в отношении ООО «Галеон» о взыскании с в пользу взыскателя ЗАО «Штрабаг».

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы ГИБДД, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ответов имущества, принадлежащего должнику, денежных средств на принадлежащих должнику счетах в банках, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: Москва, пер. Саввинский Б., дом 2, корп. 1, кв. 5., должник по указанному адресу не установлен, о чем составлен акт от 02.08.2016.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

27.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве ФИО2, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место незаконного бездействия в ходе исполнительного производства и при решении вопроса об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем взыскатель не извещался о ходе исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не возращен взыскателю исполнительный лист, отклоняется, исходя из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, согласно которым исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением 10176810658216.

Доказательств того, что указанный исполнительный лист утерян службой судебных приставов взыскателем, не представлено.

При представлении надлежащих доказательств утраты исполнительного документа взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционная жалоба ЗАО «Штрабаг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-65510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова