Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-37480/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28286/2021-ГК

Дело № А40-37480/21
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг БГ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

по делу № А40-37480/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Правительства Москвы

(125032 Москва город, улица Тверская, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

Департамента городского имущества города Москвы

(123112, Москва город, 1-Й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг БГ»

(101990 Москва город, улица Мясницкая, 6/3 стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Библио-Глобус», Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус-Арт»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.09.2020, и от 11.12.2020,

диплом № 107704 0131228 и от 09.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, диплом № 107724 2780836 от 10.02.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг БГ» (далее – ООО «Холдинг БГ», ответчик) о признании пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40,41,42) общей площадью 38,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании оветчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40,41,42) общей площадью 38,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (1 этаж, пом. VI, ком. 40,41,42) общей площадью 38,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу: <...> отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40,41,42) общей площадью 38,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. VI, ком. 40,41,42) общей площадью 38,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Библио-Глобус», Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус-Арт».

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого помещения площадью 3421,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001033:2878, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Указывает на то, что принятие меры в отношении имущества, собственником которого является ответчик, является несоразмерным и нецелесообразным, поскольку причиняет ущерб ответчику и нарушает права третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов возражали против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера, сделает невозможным исполнение судебного, исключает удовлетворение судом требований истцов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, возражения ответчика о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия встречного обеспечения, не мотивированы, не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-37480/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Н.И. Левченко