Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А75-11600/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11600/20232
28 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14881/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу № А75-11600/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» (далее – ответчик, ООО «Алекс ойл групп», общество) с требованиями об обязании ООО «Алекс Ойл Групп» освободить земельный участок площадью 943 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0501001:1110, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> в квартале К-2 от части объектов автозаправочной станции, представляющей собой надземную емкость с заправочными колонками, а также часть нежилого вагончика операторная, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу № А75-11600/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды не влечет обязанности арендатора освободить земельный участок, на котором размещено его имущество; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика в части правомерности отказа арендодателя от договора аренды, поскольку истинной причиной отказа истца от договора является намерение изъять земельные участки и избежать расходов, связанных с возмещение причиненного арендаторам ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2024.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 01.03.2024.

Указанным определением сторонам предложено провести совместный осмотр земельного участка, оформить акт, представить письменные пояснения относительно части объектов (автозаправочная станция, нежилой вагончик), находящихся на земельном участке площадью 943 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0501001:1110, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> в квартале К-2, в том числе указать те же самые ли это объекты, являющиеся предметом спора в деле № А75-11602/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в связи невозможностью участия в судебном заседании 01.03.2024 председательствующего судьи и невозможностью замены другим судьей дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной на 01.03.2024 в 10 час. 20 мин., изменены на 21.03.2024 года в 14 час. 15 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные пояснения, а также акт обследования земельного участка от 11.03.2024, на необходимость представления которого указывалось судом апелляционной инстанции. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.03.2024, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2015 № 122-АЗ, согласно пункту 1.1 которого обществу на праве аренды передан земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» площадью 943 кв.м с кадастровым номером 86:11:0501001:1110, расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования для строительства гаража по адресу: ХМАО-Югра, <...> в квартале К-2.

Срок аренды земельного участка согласован сторонами с 27.02.2015 по 26.02.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Предложение о досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, заинтересованная сторона направляет другой стороне не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключённым на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. В случае, если до окончания срока действия договора от арендодателя поступит письменное возражение о продолжении договора, договор будет считаться прекращённым действием.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:1110 от 27.02.2023 № 35 отдела земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска установлено, что доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501001:284 со стороны проезжей части ул. Ханты-Мансийской; на обследуемой территории расположены: существующее нежилое одноэтажное строение - гараж, общей площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0501001:1682, принадлежащее на праве собственности ООО «Алекс Ойл Групп», адрес месторасположения: <...>; часть объектов автогазозаправочной станции, представляющих собой надземную емкость с заправочными колонками, а также часть нежилого вагончика операторной.

Осмотр земельного участка проведен в рамках исполнения пункта 3 Плана мероприятий по реализации комплексного развития территории в квартале К-2 города Нижневартовска.

Письмом от 31.03.2023 Администрацией в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, ответчику предложено освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты получения уведомления.

Указанное письмо получено директором ООО «Алекс Ойл Групп» 04.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Между тем, требование истца об освобождении и передаче земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы как вытекающие из обязательств аренды земельных участков, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось ранее, срок аренды земельного участка согласован сторонами с 27.02.2015 по 26.02.2020.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.7 договора аренды земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что по истечении срока аренды, предусмотренного договором, земельный участок арендодателю не возвращен, доказательств, свидетельствующих о несогласии одной из сторон с пролонгацией договора, материалы дела не содержат. Таким образом, в отсутствие возражений арендодателя относительно пользования имуществом после истечения срока договора, такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Положениями статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу указанной нормы, арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, императивное требование об обосновании причин одностороннего отказа правовой конструкцией нормы не предусмотрено.

В пункте 5.7 договора сторонами закреплено право одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, посредством уведомления второй стороны за один месяц.

Соответствующий отказ Администрации направлен в адрес арендатора 31.03.2023 и получен последним 04.05.2023, ввиду чего договор считается прекратившим свое действие 05.06.2023.

При этом статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что односторонний отказ арендодателя от продолжения арендных правоотношений не может быть квалифицирован в качестве неправомерного в условиях отсутствия обоснования причин, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность на арендодателя не возложена, а потому отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие решения о комплексном развитии территории, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, актом обследования земельного участка от 11.03.2024 установлено, что спорный земельный участок предоставлен АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в договору аренды земельного участка для комплексного развития незастроенной территории от 02.02.2024, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2024.

На обследуемой территории расположены объекты, используемые ответчиком, а именно: часть объектов автозаправочной станции, часть нежилого вагончика операторной частично расположенной на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501001:284 (являющегося предметом спора в рамках дела № А75-11602/2023), трактор погрузчик, контейнер для сбора мусора, складированы железобетонные блоки.

Вместе с тем нежилое одноэтажное здание – гараж с кадастровым номером 86:11:0501001:1682 предметом настоящего спора не является.

Как указывает Администрация, в соответствии с пунктом 3.4.14 договора от 02.02.2024 АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» обязано при подготовке проекта межевания территории предусмотреть образование земельного участка под гараж и обеспечить ответчику доступ к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.

Поскольку истцом право пользования частью земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, в сущности, не оспаривается, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, в настоящее время спорный земельный участок занимается обществом в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, прекращен 05.06.2023 на основании одностороннего отказа арендодателя, доказательств использования объекта аренды на иных законных основаниях в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, на арендатора обоснованно возложена корреспондирующая обязанность по освобождению и передаче земельного участка.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2023 по делу № А75-11600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин