Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А71-10532/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16433/2018-АКу
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А71-10532/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года,

по делу № А71-10532/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (ИНН 1821009492, ОГРН 1101821000423)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее - ООО «Ува-молоко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пос. Ува (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 30.05.2018 № 54 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.09.2018, мотивированное решение изготовлено 02.10.2018), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что административное правонарушение не является малозначительным; все обстоятельства правонарушения учтены при назначении наказания в виде минимального размера штрафа.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (21.11.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения Управления от 03.04.2018 № 527 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Ува-молоко» по адресу: Увинский район, пос. Ува, ул. Механизаторов, 6, выявлены факты недостоверного декларирования соответствия продукции, вырабатываемой ООО «Ува-молоко», а именно продукта сычужного полутвердого Летучий голландец с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 40%, 45%, 50% требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Согласно представленной декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.ПС07.В.00590 изготовитель продукции ООО «Ува-молоко» заявляет, что продукт полутвердый Летучий голландец с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 40%, 45%, 50%, выработанный по ТУ6226-084-13870642-2016, соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

С целью отнесения продукта сычужного полутвердого Летучий голландец с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 40%, 45%, 50% к объекту технического регулирования, в отношении которых применяется TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» проведена идентификация по наименованию путем установления соответствия наименования данного продукта указанного в составе маркировки и товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию. В результате идентификации установлено, что нанесенное на маркировочную этикетку и указанное в декларации о соответствии наименование продукции - Продукт сычужный полутвердый «Летучий голландец» с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 40%, 45%, 50% в разделе П «Основные понятия» TP ТС 033/2013 отсутствует.

Таким образом, продукт сычужный полутвердый Летучий голландец с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 40%, 45%, 50% не является молочным продуктом, действие TP ТС 033/2013 на него не распространяется.

16.05.2018 Управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

30.05.2018 административным органом в отношении общества вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства. Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Согласно разделу 3 п. 6 TP ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Событие правонарушения, как оно отражено в оспариваемом постановлении административного органа и выразившееся в недостоверном декларировании соответствия продукта сычужного полутвердого Летучий голландец с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество 40%, 45%, 50% требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки от 16.05.2018 № 40, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 № 25, иными материалами дела и обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 - 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая фактические обстоятельства дела, принятие заявителем оперативных мер по устранению нарушения, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий, а также фактов, указывающих на пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства в сфере безопасности пищевой продукции, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Оснований для иной оценки степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что все обстоятельства правонарушения учтены при назначении наказания в виде минимального размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



Е.Ю. Муравьева