Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-47279/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47279/2021
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-6867/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - директор ФИО2 паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-47279/2021

по иску ФИО3

к ответчику - открытому акционерному обществу «Голубая Нива»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Голубая Нива» (далее – ответчик, ОАО «Голубая Нива») о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива», оформленные протоколом от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным в силу ничтожности решения годового общего собрания акционеров АО «Голубая Нива», оформленные протоколом от 30.06.2021. С акционерного общества «Голубая Нива» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Голубая Нива» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Голубая Нива» от 30.06.2021 следует, что на основании договора на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров от 24.08.2020 № СФ-04/20, заключенного между АО «Голубая Нива» и АО «Межрегиональный регистрационный центр», функции счетной комиссии, в том числе подтверждение решений, принятых общим собранием, а также состава акционеров, присутствующих при их принятии, выполняет регистратор -АО «Межрегиональный регистрационный центр». Указанный протокол подписан уполномоченным лицом АО «Межрегиональный регистрационный центр» ФИО4 (доверенность от 29.06.2021г. № 74). Таким образом, решения общего собрания акционеров OA «Голубая Нива» от 30.06.2021 удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии АО «Межрегиональный регистрационный центр». Апеллянт указывает на то, что общее собрание проведено 30.06.2021 при наличии кворума, повестка дня, отраженная в протоколе не изменена и доведена до участников собрания, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в силу ничтожности решения годового общего собрания акционеровАО «Голубая Нива», оформленные протоколом от 30.06.2021.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ОАО «Голубая Нива» ФИО2 в судебном заседании 13.05.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2022 объявлялся перерыв до 20.05.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

В судебное заседание 20.05.2022 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Голубая нива» зарегистрировано 07.10.2002, присвоен ОГРН № <***> (далее - общество).

Согласно исковому заявлению, истец ФИО3 является акционером АО «Голубая Нива» (ИНН <***>).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу №А32-16289/2019 решение собрания акционеров ОАО «Голубая Нива», оформленное протоколом от 15.01.2019, признано недействительным. Таким образом, избранные на том собрании члены совета директоров не имеют полномочий действовать от имени органа управления АО «Голубая Нива».

Как указывает истец, у АО «Голубая Нива» на дату принятия решения о проведении общего собрания акционеров от 23.09.2020 у органов управления общества (совета директоров) отсутствовали полномочия.

23.09.2020 было проведено собрание акционеров на основании устава, решение об утверждении которого признано ничтожным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-2092/2020.

30.06.2021 было проведено годовое собрание акционеров АО «Голубая Нива», на котором избран совет директоров в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец считая, что указанное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решение общего собрания акционеров АО «Голубая Нива», оформленное протоколом от 30.06.2021.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Нормой части 10 приведенной статьи Закона № 208-ФЗ установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 10 статьи 55 Закона об акционерных обществах в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию (пункт 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу№А32-2092/2020, апелляционной коллегией сделан вывод о том, чтоОАО «Голубая Нива» относится к категории публичных акционерных обществ.

Следовательно, в силу прямого указания нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным лицом, могущим подтверждать принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2021, мог являться реестродержатель акционерного общества, который и должен был выполнять функции счетной комиссии.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Таким образом, обязанность по передаче ведения реестра акционеров публичного общества лицу, имеющему соответствующую лицензию, установлена законодателем.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, согласно которому суды установили ничтожность решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива», оформленного протоколом от 03.10.2016 и недействительность решения совета директоров от 18.08.2020, члены которого избраны на ничтожном собрании акционеров от 03.10.2016.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полномочия ФИО2 действовать в качестве руководителя АО «Голубая Нива» внесены в ЕГРЮЛ на основании решения совета директоров, члены которого избраны на ничтожном собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» от 03.10.2016.

Ранее судебными актами по делу №А32-29953/2016 признаны недействительными (ничтожными) решения годового общего собрания акционеров акционерного общества, оформленные протоколом от 30.06.2016. Признаны незаконными решения инспекции от 20.07.2016 № 553А (ГРН 2162369083996) и от 29.07.2016 № 585А (ГРН 2162369084755) о назначении руководителей корпорации.

Таким образом, в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлена ничтожность решений органов управленияОАО «Голубая Нива», предоставивших полномочия ФИО2 действовать от имени ОАО «Голубая Нива» в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы арбитражных судов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совет директоров, принимавший решение общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2021 является нелегитимным. Договор на ведение реестра акционеров может быть заключен руководителем акционерного общества только на основании решения совета директоров, однако доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено. При этом доказательств того, что АО «Межрегиональный регистрационный центр» является лицом, соответствующим пункту 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания акционеров от 30.06.2021 являются ничтожными, а совет директоров, избранный на данном собрании не имеет полномочий с момента его избрания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращенный 3-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания акционеров закреплен в пункте 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания акционеров, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 10 указанной статьи, либо иные пороки, являющиеся существенными, с наличием которых действующее законодательства квалифицирует решения органа управления в качестве ничтожных.

Ввиду того, что ни Закон № 208-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ (при допущении существенных нарушений норм действующего законодательства), и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, оспариваемое решение собрания акционеровАО «Голубая Нива», состоявшегося 30.06.2021 отвечает критериям ничтожности, с иском по настоящему делу истец обратился 13.10.2021, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу №А32-47279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиБ.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая