Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А82-2283/2017

050/2017-45696(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2283/2017
г. Киров
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-2283/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным постановления,

установил:

Управление жилищно - коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (далее – заявитель, Управление, УЖКК АУМР) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно- технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 08.02.2017 № 202-6-10/2017-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 100-з), виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда

отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Ответчик приводит доводы о том, что УЖКК АУМР является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения; вопрос о наличии его вины в полной мере исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, период с 20.01.2017 по 22.01.2017 Инспекцией проводились осмотры контейнерной площадки и прилегающей к ней территории между домами № 66 и № 68 по улице Академика Опарина города Углича Ярославской области.

В ходе осмотров установлено, что на территории контейнерной площадки и на прилегающей территории имеются навалы твердых бытовых отходов, установленные на контейнерной площадке металлические контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами (пакетами, коробками, пищевыми отходами, металлическими и пластиковыми бутылками), своевременная и качественная очистка и уборка контейнеров и прилегающей к контейнерной площадке территории от мусора не осуществляется.

По итогам проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении Управлением пунктов 1.4.4, 6.1, 6.2.7, 7.8 Правил благоустройства и содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Углич от 16.05.2012 № 194 (далее - Правила № 194).

02.02.2017 в отношении УЖКК АУМР составлен протокол об административном правонарушении № 202-6-10/2017-10, которым бездействие Управления квалифицировано по части 1 статьи 25.5 Закона № 100-з.

08.02.2017 заместитель главного инспектора административно- технического надзора Ярославской области, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 202-6-10/2017-10, в соответствии с которым УЖКК АУМР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона № 100-з, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом вины УЖКК АУМР в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.5 Закона № 100-з предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территорий населенных пунктов, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства и содержания территорий.

Содержание территории городского поселения Углич должно осуществляться в соответствии с Правилами № 194.

Согласно пункту 1.2 Правил № 194 коммерческие и некоммерческие предприятия и организации независимо от организационно-правовых форм, граждане - пользователи и собственники строений, земельных участков обязаны содержать в порядке, отвечающем строительным, архитектурным, эстетическим, экологическим и санитарным нормам и требованиям, всю закрепленную за ними территорию со всеми находящимися на ней объектами промышленного,

административного, жилищного, коммунального и культурно-бытового назначения и зелеными насаждениями.

Пунктом 1.4.4 Правил № 194 предусмотрено, что организация работ по уборке, очистке и благоустройству общегородских территорий (за исключением прилегающих территорий) возлагается на уполномоченный орган администрации город Углич.

На основании пункта 6.1 Правил № 194 своевременную и качественную очистку (очистку территории от мусора, снега, отвод дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, скашивание травы и т.п.) и уборку земельных участков должны обеспечивать физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, которым такие участки принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Очистка и уборка прилегающих к таким участкам территорий осуществляется указанными лицами в соответствии с условиями договора, заключенного с администрацией городского поселения Углич.

Организация уборки иных территорий осуществляется администрацией городского поселения Углич по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

Таким образом, обязанность по уборке земельных участков и прилегающих к ним территорий может быть возложена не только на уполномоченный муниципальный орган, но и на хозяйствующих субъектов и физических лиц, что в каждом случае определяется в зависимости от принадлежности земельных участков, правам в отношении которых, по общему правилу, корреспондируют обязанности по их содержанию.

В рассматриваемом случае УЖКК АУМР привлечено к административной ответственности за ненадлежащее осуществление обязанностей по очистке и уборке контейнеров и контейнерной площадки, а также прилегающей к ней территории от твердых бытовых отходов. По смыслу положений жилищного законодательства лицом, ответственным за вывоз твердых бытовых отходов и надлежащее содержание прилегающей территории, может быть лицо, осуществляющее функции управления общедомовым имуществом (товарищество собственников жилья, управляющая компания, обслуживающая организация и т.д.).

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией выяснялся вопрос о принадлежности контейнерной площадки или земельного участка под ней.

В пункте 2.3 постановления администрации городского поселения Углич Ярославской области от 28.05.2012 № 141 «Об определении мест дислокации площадок для размещения емкостей для сбора ТБО» определено, что за содержание в надлежащем состоянии и организацию уборки контейнерных площадок ответственны организации, осуществляющие деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора.

В оспариваемом постановлении административного органа отмечено, что контейнерная площадка расположена на участке между домами № 66 и № 68 по улице Академика Опарина города Углича Ярославской области, является благоустроенной, однако возможность использования ее какими-либо

организациями, с которыми собственниками указанных домов или управляющими (обслуживающими) организациями заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, не устанавливалась, в то время как в приложении 1 к названному выше постановлению администрации городского поселения Углич Ярославской области от 28.05.2012 № 141 указанное местоположение определено как место дислокации площадки для размещения контейнеров, сбор твердых бытовых отходов в которые осуществляют организации, управляющие жилищным фондом, и специализированные организации, оказывающие услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в данном случае работы по уборке мусора на территории города Углич должно осуществлять общество с ограниченно ответственностью «ЭВР» на основании муниципального контракта от 13.01.2017 № 3/2017 (л.д. 86).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Управление не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, так как не выполняет работы по благоустройству, а лишь осуществляет контроль за надлежащим содержанием территорий. В данном случае материалами дела подтверждается, что Управление принимало соответствующие организационно- управленческие меры по обеспечению уборки мусора с контейнерной площадки.

Таким образом, вывод административного органа о том, что именно УЖКК АУМР как уполномоченный орган местного самоуправления является лицом, ответственным за надлежащее содержание спорной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, сделан без учета имеющих существенное значение обстоятельств. Сам по себе факт передачи Угличскому муниципальному району полномочий по организации сбора, вывоза твердых бытовых отходов и мусора об этом не свидетельствует.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является также наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания оснований для вынесения постановления, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события и состава правонарушения, в том числе вины в содеянном. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения или виновности лица и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в деянии УЖКК АУМР вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления Инспекция ограничилась констатацией факта выявленного нарушения и указанием на наличие у Управления как уполномоченного на организацию сбора, вывоза бытовых отходов и мусора муниципального органа обязанности по надлежащему содержанию и очистке конкретной контейнерной площадки, что явилось основанием для вывода о вине последнего. Вместе тем возможность принятия заявителем требуемых мер административным органом не оценена, противоправность бездействия УЖКК АУМР в необходимой мере не доказана.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Отсутствие в оспариваемом постановлении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, на стадии судебного обжалования постановления.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как

основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2017 № 202-6-10/2017-10.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-2283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева