Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-54939/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15259/2019(2)-АК

Дело № А60-54939/2018
30 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СТ» (ООО «Прогресс-СТ»): Елясов А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО «Прогресс-СТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») о привлечении к субсидиарной ответственности Механькина Романа Викторовича (Механькин Р.В.),

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-54939/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ООО «Регионэлектросеть», ОГРН 1156658031573, ИНН 6671014330) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Прогресс-СТ», индивидуальный предприниматель Газарян Арам Артушович (ИП Газарян А.А.), Смирнов Антон Владимирович (Смирнов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсул» (ООО «Энергоконсул»), конкурсный управляющий ООО «Энергоконсул» Корсаков Роман Владимирович (Корсаков Р.В.),

заинтересованное лицо: Механькин Р.В.,

установил:

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Регионэлектросеть» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 заявление ООО «Монолит» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич (Баланенко А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019, стр. 65.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Филимонов Константин Аркадьевич (Филимонов К.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 Филимонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (Митюшев Д.В.).

12.04.2019 ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Механькина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019, 16.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс-СТ», ИП Газарян А.А., Смирнов А.В., ООО «Энергоконсул», конкурсный управляющий ООО «Энергоконсул» Корсаков Р.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 заявление ООО «Монолит» о привлечении к субсидиарной ответственности Механькина Р.В. удовлетворено, взыскано с Механькина Р.В. в конкурсную массу должника 2 088 310 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Третье лицо ООО «Прогресс-СТ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, исключить из мотивировочной части вывод об отсутствии полной оплаты от ООО «Прогресс-СТ» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №01-П/17 от 17.11.2017. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о причинении Механькиным Р.В. вреда имущественным правам кредиторов через реализацию ликвидного имущества без получения оплаты в полном объёме от ООО «Прогресс-СТ» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, должник получил 2 000 000 руб. в счёт оплаты цены полученной машины в момент заключения сторонами договора уступки прав и перевода долга от 09.11.2017; фактически привлекаемому к ответственности лицу инкриминировано бездействие при взыскании задолженности с ООО «Энергоконсул», в т.ч. в деле о банкротстве последнего, основания считать, что цена машины оплачена ООО «Прогресс-СТ» не в полном объёме, отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Прогресс-СТ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.05.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 21-28).

С момента образования и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, единственным учредителем и руководителем должника являлся Механькин Р.В.

24.09.2018 ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Баланенко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Филимонов К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 Филимонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Ссылаясь на то, что Механикин Р.В., занимающий должность директора должника, был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2018, однако, этого не сделал, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, бывшим руководителем должника совершены сделки, причинившие вред кредиторам должника, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Механькина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с Механькина Р.В. в конкурсную массу должника 2 088 310 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства возникли по состоянию на 01.07.2018, следовательно, не позднее 01.08.2018 директор был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение руководителем должника Механькиным Р.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечёт за собой субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в соответствии со ст. 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника причинил вред имущественным нравам кредиторов, реализовав ликвидное имущество и не получив за него стоимость в полном объёме, вывод ликвидного имущества при наличии кредиторской задолженности привёл к банкротству предприятия, к тому, что оно не могло произвести расчёт по своим долгам, заключая сделки, Механькин Р. В., занимавший должность директора (единоличного исполнительного органа) должника, без видимых на то правовых и экономических оснований совершил отчуждение ликвидного имущества имеющего значительную стоимость (на общую сумму 6 181 000 руб.), что сопоставимо с балансовой стоимостью всего актива.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО «Прогресс-СТ» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Монолит» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 12.04.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Монолит» указывает, что Механикин Р.В., занимающий должность директора должника, был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2018, однако, этого не сделал.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.05.2012.

С момента создания и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, единственным учредителем и руководителем должника являлся Механькин Р.В.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из анализа финансового состояния должника, за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 предприятие не имело оборотных средств (оборотные активы в основном были сформированы за счёт дебиторской задолженности) для ведения деятельности и погашения срочных обязательств. Руководитель предприятия был обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Предприятие прекратило хозяйственную деятельность с июля 2018 года, и не сдаёт финансовую отчётность с 2017 года. Временный управляющий не обнаружил никакого имущества и денежных средств.

Величина чистых активов по состоянию на 01.01.2017 увеличилась по сравнению с состоянием на 01.01.2016 и составила 969 тыс. руб.

Судом установлено, что последнее ликвидное имущество должника было реализовано в июне 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 01.07.2018 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 01.08.2018.

Однако, Механькин Р.В. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 24.09.2018 ООО «Монолит».

Основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области ООО «Монолит» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу №А60-57602/2017, вынесенное в порядке упрощённого производства, которым с должника в пользу кредитора ООО «Монолит» было взыскано 416 600 руб. 34 коп., из которых 388 610 руб. . - долг по договору поставки, 27 990 руб. 34 коп. - неустойка по договору за период с 01.08.2017 по 23.10.2017, а также решение от 14.03.2018 по указанному делу о распределении судебных расходов: взыскание 50 000 руб. в пользу ООО «Монолит» в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководитель должника Механькин Р.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Механькиным Р.В. требований п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины руководителя в неподаче в предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Монолит» ссылалось на совершение бывшим руководителем должника сделок, причинивших вред кредиторам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между должником (продавец) и ООО «Прогресс-СТ» (покупатель) заключён договор №01-П/17 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должник продал, а ООО «Прогресс-СТ» купил транспортное средство (номерной агрегат): марка, модель ТС УСТ 54535А, наименование (тип ТС): специализированный (прочее), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): X8954535AC0UST052 (л.д. 43).

В соответствии с п. 2 договора транспортное средство продано по стоимости 3 500 000 руб.

Срок и порядок оплаты стоимости транспортного средства договором не предусмотрены.

Согласно выписке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на расчётный счёт должника от ООО «Прогресс-СТ» поступили денежные средства в следующем порядке: 14.11.2017 в сумме 500 000 руб. и 20.11.2017 в сумме 1 000 000 руб.

05.12.2018 временный управляющий должник направил в адрес ООО «Прогресс-СТ» запрос о предоставлении документов, доказывающих оплату по договору договор №01-П/17 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2017.

В соответствии с письмом ООО «Прогресс-СТ», оставшиеся к уплате по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. должник получил посредством уступки прав требования в свой адрес со стороны ООО «Прогресс-СТ» в отношении третьего лица ООО «Энергоконсул», о чём свидетельствует договор уступки прав требования от 09.11.2017.

По условиям договора уступки прав и перевода долга от 09.11.2017, заключённого между ООО «Прогресс-СТ» (кредитор), должником (новый кредитор) и ООО «Энергоконсул», кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право требования от ООО «Энергоконсул» перед кредитором в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи № 01-П/17 от 09.11.2017 (л.д. 50).

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № A60-43062/20I8 ООО «Энергоконсул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № A60-43062/20I8 ООО «Энергоконсул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоконсул» в арбитражный суд не обращался.

В настоящее время срок включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергоконсул» пропущен.

29.06.2018 между должником (продавец) и Смирновым Антоном Владимировичем (Смирнов А.В., покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить в определённые в договоре сроки следующее транспортное средство: марка, модель: КИА JF (Optima); г/н У005УН96; VIN XWEGW413BH0003750 (л.д. 51-53).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 1 150 000 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путём безналичного перечисления, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца в момент подписания настоящего договора.

Судом установлено, что по состоянию на момент заключения сделки расчётный счёт должника был закрыт.

04.12.2018 временный управляющий направил в адрес Смирнова А.В. запрос о предоставлении документов, доказывающих оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018.

Из ответа Смирнова А.В. следовало, что наличные денежные средства по договору были переданы непосредственно Механькину Р.В.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 29.06.2018 (л.д. 54).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств в указанной сумме по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018 в кассу должника, отражении данной операции в документах бухгалтерского учёта должника в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОАО «МРСК Урала») неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-58181/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №А60-58181/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 отменено, иск удовлетворён, взыскано с ОАО «МРСК Урала» в пользу должника 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

11.05.2018 между должником (цедент) и ИП Газарян Л.Л. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с открытого акционерного общества «МРСК Урала» денежной суммы размере 1 531 000 руб. (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58181/2017 произведена замена истца - должника по делу № А60-58181/2017 на ИП Газаряна А.А.

11.05.2018 между должником (сторона-1) и ИП Газарян А.А. (сторона-2) заключено соглашение о зачёте, по условиям которого в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 11.05.2018 сторона-1 уступила стороне-2 свои права требования взыскания с ОАО «МРСК Урала» денежной суммы в размере 1 531 000 руб. – право требования установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №А60-58181/2017. За уступаемые права сторона-2 обязана оплатить стороне-1 сумму в размере 1 531 000 руб. (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1.2 соглашения в соответствии с договором об оказании услуг №14 от 01.01.0216 у должника имеется перед ИП Газаряном А.А. непогашенная задолженность на сумму 2 336 400 руб., которая возникла в связи с исполнением со стороны ИП Газаряна А.А. обязанностей по договору об оказании услуг №14 от 01.01.2016 и подтверждается актом сверки на 10.05.2018.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились произвести зачёт встречных однородных требований: требование стороны-1 к стороне-2 по оплате требований, уступленных по договору уступки от 11.05.2018, на сумму 1 531 000 руб. и части требований стороны-2 к стороне-1 в эквивалентной сумме 1 531 000 руб. по договору об оказании услуг от 01.01.2016.

В рамках дела о банкротстве должника ИП Газарян А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом ИП Газаряну А.А. было предложено представить первичную документацию в подтверждение наличия задолженности должника перед ним. Однако, ИП Газарян А.А. первичных документов суду не представил.

Доказательства и пояснения, свидетельствующие об экономической целесообразности уступки ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника сумма активов должника по состоянию на 2016 год составила 7 913 000 руб., в то время как Механькиным Р.В. совершены сделки по выводу активов должника на общую сумму 6 181 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанные сделки совершены в преддверии банкротства должника, при отсутствии экономической целесообразности, в результате совершения сделок выбыло ликвидное имущество должника при наличии кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия руководителя должника Механькина Р.В. по заключению сделок привели к банкротству должника.

По состоянию на 09.04.2019 размер задолженности должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 088 310 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных действий руководителя должника при совершении спорных сделок был причинён ущерб должнику и вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно привлёк Механькина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 2 088 310 руб. 76 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о причинении Механькиным Р.В. вреда имущественным правам кредиторов через реализацию ликвидного имущества без получения оплаты в полном объёме от ООО «Прогресс-СТ» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, должник получил 2 000 000 руб. в счёт оплаты цены полученной машины в момент заключения сторонами договора уступки прав и перевода долга от 09.11.2017, фактически привлекаемому к ответственности лицу инкриминировано бездействие при взыскании задолженности с ООО «Энергоконсул», в т.ч. в деле о банкротстве последнего, основания считать, что цена машины оплачена ООО «Прогресс-СТ» не в полном объёме, отсутствуют, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-СТ» был предоставлен отзыв с приложением следующих документов: договор купли-продажи №01-П/17, акт приёма-передачи, договор уступки прав и перевода долга от 09.11.2017, договор №001 уступки права требования от 01.11.2017 (л.д.149-150).

Судом установлено, что на расчётный счёт должника со стороны ООО "Прогресс-СТ" поступали денежные средства 14.11.2017 в сумме 500 000 руб. и 20.11.2017 в сумме 1 000 000 руб.

По договору уступки прав и перевода долга от 09.11.2017, заключённого между ООО «Прогресс-СТ» (кредитор), должником (новый кредитор) и ООО «Энергоконсул», кредитор передаёт, а новый кредитор принимает на себя право требования от ООО «Энергоконсул» перед кредитором в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи № 01-П/17 от 09.11.2017 (л.д. 50).

По условиям п. 1.2 договора уступка прав и перевода долга кредитора (ООО «Прогресс-СТ») новому кредитору (должнику) осуществляется на условиях зачёта взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. по договору купли-продажи № 01-П/17 от 09.11.2017.

При этом должник принял на себя право требования к ООО «Энергоконсул» в сумме 2 000 000 руб. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, бывший руководитель должника пояснений относительно того, когда в адрес должника поступил остаток оплаты в размере 2 000 000 руб. не дал, первичных документов об оплате задолженности не имеется.

ООО «Энергоконсул» определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № A60-43062/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 26.02.2019 ООО «Энергоконсул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоконсул» не обращался, в настоящее время срок включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергоконсул» пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что руководитель должника причинил вред имущественным правам кредиторов, реализовав ликвидное имущество и не получив за него стоимость в полном объёме.

Поскольку из содержания обжалуемого судебного акта вывод об отсутствии полной оплаты со стороны ООО "Прогресс-СТ» по договору №01-П/17 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2017 не усматривается, оснований для изменения мотивировочной части не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-54939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова