Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-20707/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-17629/2016-ГК
г. Пермь
29 сентября 2017 года
Дело №А60-20707/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 217 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ООО «ПОБЕДА» – Шульгин С.А., доверенность от 03.08.2016, паспорт;

от истца ООО «ФОРМУЛА РОСТА» – Кожевников Л.Г., доверенность от 07.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ответчика, ООО «ПОБЕДА», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года

по делу №А60-20707/2016,

принятое судьей Гнездиловой.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» (ОГРН 1107448001836; ИНН 7448126457)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН 1076658017259; ИНН 6658269700)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула роста» 29.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промсталь» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №03/эк от 20.07.2010 в размере 25 357 690 руб. 17 коп.

Иск основан на том, что между ООО «Промсталь» (поставщик) и ООО «Челябинская торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки №03/эк от 20.07.2010, согласно которому покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты за товар 25 357 690 руб. 17 коп. Товар поставлен не был, и 31.12.2013 сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов. Впоследствии общество «Челябинская торговая компания» по договору №08/14 от 11.08.2014 уступило обществу «Формула роста» право требования к ООО «Промсталь» по возврату предварительной оплаты за товар в сумме 25 357 690 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество «Челябинская торговая компания», уступившее истцу права требования к ответчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу №А60-1826/2016 в отношении ООО «Промсталь» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сергеев Сергей Михайлович.

ООО «Формула Роста» 31.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в рамках дела о банкротстве №А60-1826/2016 о включении требований в размере 25 357 690 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Победа», конкурсный кредитор общества «Промсталь», опираясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 01.11.2016 обжаловало решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что настоящий иск был иск подан обществом «Формула роста» с целью получения контроля над процедурой банкротства общества «Промсталь» путем увеличения мнимой кредиторской задолженности. По мнению заявителя, необходимо исследовать существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства заключения и исполнения договора поставки №03/эк от 20.07.2010 за период с даты зачисления (20.07.2010) до момента перечисления спорных платежей (февраль 2012г.), а также доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, принятой к зачету при заключении договора цесссии. Кроме того заявитель полагает, что договор уступки права (требования) №08/14 от 11.08.2014 является мнимым, поскольку договор поставки к исполнению не предполагался, общество «Промсталь» использовалось для транзитного движения денежных средств.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на действительности сделок и заявленного к взысканию долга.

В силу того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, проверка обоснованности и размера требований истца при рассмотрении апелляционной жалобы должна быть проведена применительно к порядку, установленному пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве независимо от наличия разногласий между сторонами, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. В силу чего обоснованными и подлежащими удовлетворению могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также суд не принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о признании иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ст. 51 АПК РФ) привлечен временный управляющий общества «Промсталь» Сергеев С.М.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу №А60-1826/2016 общество с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ИНН 6658269700, ОГРН 1076658017259) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ИНН 6658269700, ОГРН 1076658017259) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» до представления суду результатов первого собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в апелляционном суде общество «Победа», настаивало фальсификации акта сверки от 31.12.2013, договора цессии №08/14 от 11.08.2014, назначении судебной технической экспертизы.

Поскольку истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, определением от 14.04.2017 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о давности изготовления заключенного между обществом «Челябинская торговая компания» и обществом «Формула роста» договора об уступке права требования №08/14 от 11.08.2014 и акта сверки от 31.12.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А60-20707/2016 назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления документов, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В апелляционный суд 30.08.2017 поступило заключение эксперта №1599/07-3/17-05 от 25.08.2017.

Определением от 31.08.2017 судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу №А60-20707/2016 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25.09.2017.

В судебном заседании 25.09.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель общества «Победа» Шульгин С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Кожевников Л.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивал на том, что экспертные выводы являются недостаточно обоснованными и указывал, что давность штрихов подписей установить невозможно, однако при использовании того же метода исследования сделан вывод о давности оттисков печатей. В подтверждение своих доводов просил принять в качестве дополнительного доказательства заключение специалистов ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» №222тэд/09/17 от 23.09.2017.

Указанное заключение принято апелляционным судом в порядке ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Истец настаивает на том, что между ООО «Промсталь» (поставщик) и ООО «Челябинская торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки №03/эк от 20.07.2010, согласно которому покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты за товар 25 357 690 руб. 17 коп. Товар поставлен не был, и 31.12.2013 сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов. Впоследствии общество «Челябинская торговая компания» по договору №08/14 от 11.08.2014 уступило обществу «Формула роста» право требования к ООО «Промсталь» по возврату предварительной оплаты за товар в сумме 25 357 690 руб.


Как следует из материалов дела, суду истцом были представлены платежные поручения о перечислении обществом «Челябинская торговая компания» обществу «Промсталь» в общей сложности 25 357 690 руб. 17 коп.: №36 от 08.02.2012, №220 от 11.05.2012, №221 от 12.05.2012, №47 от 13.02.2012, №223 от 16.05.2012, №274 от 09.06.2012, №277 от 13.06.2012, №290 от 19.06.2012, №317 от 17.07.2012 №432 от 26.09.2012, №443 от 15.10.2012, №447 от 25.10.2012, №460 от 13.11.2012 и №463 от 26.11.2012, а также датированный 31.12.2013 акт сверки, согласно которому задолженность общества «Промсталь» перед обществом «Челябинская торговая компания» составляла 25 159 250 руб. 17 коп., а также договор уступки прав требования №08/14 от 11.08.2014, по условиям которого общество «Челябинская торговая компания» уступило обществу «Формула роста» право требования к обществу «Промсталь» по возврату предварительной оплаты за товар в сумме 25 357 690 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Полушина И.А., изложенным в заключении №1599/07-3/17-05 от 25.08.2017, давность изготовления договора №08/14 от 11.08.2014 об уступке права требования на момент исследования 18.04.2017 не превышает 27 месяцев, то есть документ выполнен не ранее апреля 2015 года; давность изготовления акта сверки от 31.12.2013 на момент исследования 18.04.2017 не превышает 27 месяцев, то есть документ выполнен не ранее апреля 2015 года.

Между тем, общество «Челябинская торговая компания» 02.09.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, общество «Челябинская торговая компания» и общество «Формула роста» не могли в апреле 2015 года подписать и, соответственно, заключить договор уступки прав требования №08/14 от 11.08.2014 к обществу «Промсталь». Составление представленного суду документа не влечет, как это предусмотрено п. 1 ст. 420 ГК РФ, установления, изменения или прекращении гражданских прав и обязанностей общества «Челябинская торговая компания» и общества «Формула роста».

Доводы стороны истца о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку представленное в подтверждение этих доводов заключение специалистов ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» №222тэд/09/17 от 23.09.2017 каких-либо расчетов, ссылок на источники из приведенной специальной литературы не содержит.

С другой стороны, действительность прав требования общества «Челябинская торговая компания» к обществу «Промсталь» нельзя считать достаточно подтвержденной.

Сам договор поставки №03/эк от 20.07.2010, указанный в договоре уступки прав требования, суду не был представлен.

Как указано в платежных поручениях №36 от 08.02.2012, №220 от 11.05.2012, №221 от 12.05.2012, №47 от 13.02.2012, №223 от 16.05.2012, №274 от 09.06.2012, №277 от 13.06.2012, №290 от 19.06.2012, №317 от 17.07.2012 №432 от 26.09.2012, №443 от 15.10.2012, №447 от 25.10.2012, №460 от 13.11.2012 и №463 от 26.11.2012, назначением платежей являлась «оплата по №03/эк от 20.07.2010 за трубу».

В представленных суду документах отсутствуют указания на совершение предварительной оплаты по договору.

Сторона истца не представила суду объяснение разумных экономических причин, вследствие которых общество «Челябинская торговая компания» перечислявшая, по утверждению истца, авансовые платежи и не получающая товар, вновь перечисляла дополнительные авансы, по которым также не получала встречное предоставление в виде товара.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не приобретал права требования к ответчику по какой-либо сделке, а сама действительность прав требования достаточными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика, не были раскрыты при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по причине признания иска ответчиком и соблюдения судом необходимых в рамках искового производства норм процессуального закона (ст. 49, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поэтому решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы общества «Победа», связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: государственная пошлина в сумме 3000 руб. и оплата услуг эксперта в сумме 17 640 руб., должны быть по правилам ст. 110 АПК РФ отнесены на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу №А60-20707/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» (ОГРН 1107448001836, ИНН 7448126457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1167456064082, ИНН 7447259493) 20640 рублей 00 копеек в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров




Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова