Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А60-65336/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4075/2022-ГКу
г. Пермь
04 июля 2022 года
Дело № А60-65336/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционные жалобы истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

ответчика, открытого акционерного общества "Полиграфист"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-65336/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, неустойки.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее – ОАО «Полиграфист», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения, а также услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющий веществ в период с 01.04.2020 по 31.08.2021 в размере 657 648 руб. 79 коп., а также неустойки на основании п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 09.12.2021 в сумме 67 555 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03 марта 2022 года), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 524 104,61 руб. основного долга, 67 555,09 руб. неустойки, 17 504 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; продолжено начисление неустойки на сумму 524 104,61 руб. с 10.12.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в части уменьшения суммы основного долга и взыскать с ОАО «Полиграфист» в пользу МУП «Водоканал» сумму основного долга в размере 628 315,06 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств уплаты 133 544,18 руб. по платежным поручениям от 14.01.2022 и от 21.01.2022 как подтверждающих погашения задолженности в указанной сумме. По утверждению истца, указанная оплата относится к спорному периоду лишь в размере 29 333,73 руб. (13 974,56 + 15359,17), а в остальной части погашает задолженность за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, исходя из назначения платежа.

В обоснование доводов жалобы истец дополнительно представил акты об оказанных услугах с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Ответчик также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Утверждает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени отбора проб, а также не участвовал при составлении акта отбора проб.

Ответчик также утверждает, что в нарушение пунктов 22, 29 Правил № 728 акт отбора проб не содержит номера пломб; кроме того, не указаны в акте и данные, позволяющие идентифицировать колодец, из которого взята проба, в том числе его положение на местности. Полагает, что доказательств, подтверждающих взятие пробы именно из колодца КК-1 материалы дела не содержат; отсутствие в акте необходимых сведений не позволяет соотнести указанный документ с процедурой отбора проб и исследованием проб, результат чего отражен в протоколе испытаний от 11.08.2021.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в колодце КК-1 имеются две врезки, в том числе от здания ул. Тургенева,18. При взятии пробы МУП «Водоканал» должен был сделать отметку в акте о данном обстоятельств, однако этого сделано не было, собственник здания по ул. Тургенева,18 на взятие проб приглашен не был.

Суд первой инстанции, несмотря на просьбу ответчика в отзыве, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил, по мнению ответчика, ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком к апелляционной жалобе дополнительно приложены фототаблицы, акт № 1 от 22.03.2022, справка от 22.03.2022, соглашение от 29.04.2022 о внесении изменений в договор № 338/п от 10.11.2017 (вступает в действие с 01.05.2022).

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик указал на то, что за спорный период им также произведена оплата в сумме 203 810,33 руб., в связи с чем полагает, что решение суда подлежит изменению и сумму задолженности необходимо уменьшить на 216 149,27 руб. (без учета доводов апелляционной жалобы ОАО «Полиграфист»).

В подтверждение своих доводов ответчиком дополнительно приложены платежные поручения от16.11.2021, о 17.12.2021, от 24.12.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил возражение против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчика, истцом дополнительно приложены акты обследования узла учета.

Представленные сторонами дополнительно в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 338/п от 10.11.2017 (договор) на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора).

В соответствии с п. 1 Договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать полученные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 12 (подпункт "р") договора установлена обязанность МУП "Водоканал" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.п. "д" п. 13 договора установлено право МУП "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е"), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т").

Согласно приложению № 2 к договору, объектом водоснабжения, оказания услуг по приему сточных вод является административное здание, расположенное по ул. Тургенева, д. 22 в г. Екатеринбурге.

Приложением N 5 к договору установлены сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды и сточных вод. Согласно таблице 4 указанного приложения местом отбора проб является кк-1, ул. Тургенева, 22 в пожарном проезде, между зданиями по ул. Тургенева, 20 и ул. Тургенева, 18; распределение стоков – 100%.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2020 по 31.08.2021 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, включая услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, на общую сумму 657 648 руб. 79 коп.

Указав на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление без удовлетворения досудебной претензии от 26.10.2021 № 04-29/5566, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика относительно осуществленной им оплаты в размере 133 544,18 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.01.2022 и от 21.01.2022 на указанную сумму, в соответствующей части основного долга в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 24 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Оповещение считается произведенным в установленным порядке, если сообщение направлено по номеру телефона, по адресу электронной почты, указанными в договоре или письмах абонента.

Уведомление о необходимости обеспечения явки представителя и доступа к контрольному канализационному колодцу (кк-1) (ул. Тургенева, 22) для отбора проб сточных вод, визуального контроля, было направлено инженером-инспектором ФИО1. 27.07.2021 в 11:27 телефонограммой на номер телефона <***>, а также принято нарочно представителем ОАО «Полиграфист» ФИО2 в 14:00.

По результатам отбора проб, произведенного 27.07.2021 с 14-04 до 14-22 (Акт № 6-50), с участием представителя абонента ФИО3, произведено исследование состава отобранных проб; выявлено превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ - протокол испытаний № 20212450 от 11.08.2021 (направлен абоненту 11.08.2021).

Полномочия представителей на подписание акта отбора проб явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Утверждение ответчика о том, что в канализационный колодец кк-1 сбрасываются стоки от других объектов не подтверждено доказательствами (статья 65 АПК РФ). О наличии иных стоков в актах отбора проб, в том числе представителем ответчика, не указано.

Вопреки доводам жалобы ответчика, акт протокол испытаний № 20212450 от 11.08.2021 содержит указание на номер пробы, отобранной по акту № 6-50 от 27.07.2021 (6054). Достоверность результатов исследования, арифметическая верность расчета платы за превышение и за негативное воздействие ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, объем обязательств ответчика по договору за спорный период определен истцом верно, в соответствии с представленными в дело доказательствами и расчетами.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание доказанность документами дела фактического осуществления ответчиком платежей на сумму 133 544,18 руб. платежными поручениями от 14.01.2022 и от 21.01.2022, в условиях непредоставления истцом сведений о поступлении от ответчика оплаты за спорный период, суд первой инстанции обоснованно учел данные платежи в оплату взыскиваемого долга в соответствии с указанием ответчика в отзыве на исковое заявление. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Размер основного долга за спорный период определен судом первой инстанции верно, с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты, в размере 524 104,61 руб. (657 648,79 руб. – 133 544,18 руб.).

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу истца утверждение ответчика об осуществлении оплаты в большем размере, отклоняется как не подтвержденное доказательствами (статья 65, пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 272.1 АПК РФ). Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом подтвержден, в том числе, с учетом представленных ответчиком суду первой инстанции возражений и доказательств.

В связи с утверждением ответчика об осуществлении оплаты до вынесения судом решения, апелляционный суд поясняет, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о начислении на основании на основании п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» неустойки, согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом правомерно (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03 марта 2022 года) по делу № А60-65336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина