Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-8232/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55365/2024-ГК

Дело № А40-8232/24
город Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024

по делу № А40-8232/24

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>)

к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>),

третье лицо: ПАО «Т Плюс»,

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОССЕТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору от 27.01.2014 №853/П за период с января 2023 г. по март 2023 г. в размере 381 394,36 руб., пеней за период с 21.01.2023 по 20.05.2023 в размере 19 870,71 руб., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты; об обязании АО «МЭК» в течении десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, подписать акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг от 27.01.2014 №853/П за период с января 2023 г. по март 2023 г., в редакции ПАО «РОССЕТИ».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением от 04.07.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с января 2023 по март 2023 по договору от 27.01.2014 №853/П в размере 381 394,36 руб., пени за период с 21.01.2023 по 20.05.2023 в размере 19 870,71 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что до 12.10.2022 Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети») именовалось Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети» (ПАО «ФСК ЕЭС»).

Отношения между ПАО «РОССЕТИ» и АО «МЭК» опосредованы двухсторонней сделкой - Договором возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 27.01.2014 №853/П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ФСК (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а ЭСО (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора, ЭСО заключает настоящий Договор в интересах:

- Потребителей ЭСО, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения ЭСО обязано организовать передачу электроэнергии;

Потребителей ЭСО, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность ЭСО урегулировать за счет Потребителя ЭСО отношения, связанные с передачей электроэнергии, после заключения настоящего Договора.

Под Потребителями ЭСО в настоящем Договоре понимаются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у ЭСО для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами (энергетическими установками) и прочими объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ФСК.

Реестр обслуживаемых ЭСО Потребителей представлен в Приложении 1 к настоящему Договору.

После заключения настоящего Договора изменения состава Потребителей ЭСО и (или) существенных условий, указанных в п. 1.3 настоящего Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (п. 1.5. Договора).

Точки поставки (точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Потребителей ЭСО к объектам электросетевого хозяйства ФСК) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением 2 к настоящему Договору (п. 1.6. Договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 №26, истец и ответчик пришли к соглашению дополнить Приложение 1 к Договору строкой 24 и изложить в редакции Приложения 1 к настоящему Дополнительному соглашению (п.1 дополнительного соглашения), дополнить Приложение 2 к Договору копией акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО «ТМ-5» «Марий ЭЛ и Чувашии» Чебоксарской ТЭЦ-2 и ОАО «Чувашкабель» от 02.07.2014 в редакции Приложения 2 к настоящему Дополнительному соглашению (п.1 дополнительного соглашения).

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению от 01.11.2022 №26, стороны внесли дополнение в реестр обслуживаемых ответчиком потребителей, дополнив его потребителем АО «Завод «Чувашкабель», договор энергоснабжения от 04.10.2022 №3, срок действия до 31.10.2025, ежегодная пролонгация).

В качестве Приложения №2 к Дополнительному соглашению №26 от 01.11.2022 сторонами определен Акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО «ТМ-5» «Марий ЭЛ и Чувашии» Чебоксарской ТЭЦ-2 и ОАО «Чувашкабель» (предыдущее наименование АО «Завод «Чувашкабель») от 02.07.2014.

В соответствии с п.1 указанного Акта разграничения от 02.07.2014, питание электрических сетей Стороны 2 (АО «Завод «Чувашкабель») осуществляется от ячеек №104, №218, №309, №408 ЗРУ-6 кВ ТЭЦ-2, согласно схеме сопряжения электрических сетей, на которой нанесены границы балансовой и эксплуатационной ответственности Сторон.

Границей балансовой принадлежности являются контакты в местах присоединения кабельных наконечников, отходящих 0-6 кВ (ячейки 104, 218, 309, 408) к выходным выводам трансформаторов тока в ЗРУ6 кВ ТЭЦ-2 в сторону Стороны 2 (АО «Завод «Чувашкабель») (п.9 Акта разграничения от 02.07.2014).

Представленная ответчиком в материалы дела Однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении Филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги - ОАО «ТГК-5» (Чебоксарская ТЭЦ-2) от 25.04.2013 подтверждает доводы истца о том, что ответчик (по точкам поставки АО «Завод Чувашкабель») опосредовано присоединен к линиям электропередачи истца 220 кВ через электрическую станцию ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ-2). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения от 01.11.2022 №26, дата начала исполнения своих обязательств определяется ФСК на основании представленных ЭСО подтверждающих документов.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии по Договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 27.01.2014 №853/П за период январь - март 2023 подписаны ответчиком с разногласиями в части стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении АО «Завод «Чувашкабель».

Как следует из протоколов разногласий к актам, ответчик отказался оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в части стоимости нормативных потерь по объемам потребления АО «Завод «Чувашкабель» за январь - март 2023 в общем размере 381 394,36 руб.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

В подпункте «б» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Данные существенные условия о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг согласованы между истцом и ответчиком в Договоре.

Согласно п. 4.1. Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых ФСК по настоящему Договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В п. 4.2.1. Договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину фактически потребленной мощности; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК, определяемой по настоящему Договору. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора стороны согласовали, что они используют в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях ФСК - отпуск электрической энергии из сети ФСК Потребителю ЭСО в сальдированном выражении, определяемый к киловатт-часах.

В пункте 4.5 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость нормативных потерь, учитываемая Сторонами при окончательном расчете, рассчитывается по формуле:

Сзак = (?ij * Эфij / 100%) * Т№i,,

где:

?ij - норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ФСК с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФСК на праве собственности (или ином законном основании), на территории i-ro субъекта Российской Федерации, (j - тип электрических сетей: класс напряжения 330 кВ и выше; класс напряжения 220 кВ и ниже), к которым технологически присоединен Потребитель ЭСО, определяемый по отношению к отпуску электроэнергии из сетей ФСК в сеть Потребителя ЭСО в сальдированном выражении, установленный Минэнерго России на соответствующий период регулирования, %»;

Эфij - фактический отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, в сети Потребителя ЭСО за расчетный период, определяемый в соответствии со Сводным актом, кВт.ч.;

T№i - ставка тарифа на оплату потребителями услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС для потребителя услуг по i-му субъекту Российской Федерации, на территории которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, утвержденная Приказом ФСТ России на соответствующий период регулирования.

Согласно п. 3.6. Договора, Сводный акт учета электрической энергии (Приложение 4 к настоящему Договору) за расчётный период текущего года формируется по присоединениям, на которых организованы точки поставки электроэнергии для Потребителей ЭСО согласно Приложению 1 к Договору.

Согласно пунктам 3.12 - 3.15 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019 №17) Интегральный акт учета электрической энергии по объектам Потребителей ЭСО, опосредованно присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ФСК через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (далее - Интегральный акт в части опосредованного присоединения) за расчетный период формируется, согласовывается и подписывается Потребителями ЭСО, ЭСО и лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, через объекты которого объекты Потребителей ЭСО опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ФСК, и не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным его факсимильная или сканированная копия направляется ФСК.

ФСК в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от ЭСО факсимильной или сканированной копии Интегрального акта, при отсутствии мотивированных возражений, подписывает его со своей стороны и направляет факсимильную или сканированную копию Интегрального акта ЭСО. До 20 числа следующего за расчетные Стороны оформляют и подписывают необходимое количество оригиналов Интегрального акта с содержанием, соответствующим его факсимильной или сканированной копии. До получения Сторонами оригинала надлежащим образом оформленного Интегрального акта его факсимильная (сканированная) копия признается Сторонами равнозначной оригиналу.».

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению (п.п. 4.5., 3.6, 3.12 - 3.15 Договора), что фактический отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, в сети Потребителя ЭСО за расчетный период подтверждается конкретными доказательствами - Сводными актами учета электрической энергии по форме Приложения №4 к настоящему Договору, а также Интегральными актами учета электрической энергии.

Указанное условие договора определено по взаимному волеизъявлению сторон и соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, а также подпункту «б» пункта 13 Правил №861.

Сводные акты учета электрической энергии (Приложение №4 к договору) и Интегральные акты учета за спорный период январь - март 2023 подписаны ответчиком без разногласий. Указанные акты соответствуют п. 3.6. и п. 4.5. договора, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сводных актах и интегральных актах, подписанных ответчиком без разногласий, имеются отметки, что они являются приложениями к Договору от 27.01.2014 №853/П.

В указанных актах стороны определили объем переданной электрической энергии от истца ответчику за январь - март 2023, исходя из которого определяется стоимость услуг по договору в части оплаты нормативных потерь, как согласовано сторонами в п. 4.5. Договора. Эти же значения объема потребленных услуг содержатся в актах об оказании услуг за январь - март 2023, которые не оплачены ответчиком.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

АО «МЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, зона обслуживания которой установлена постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 19.10.2006 №56 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», то есть субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка.

Указанная информация раскрыта ответчиком на его официальном сайте по адресу: https://www.mesk.ru/aktsioneram_i_investoram (общеизвестные обстоятельства, п.1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в отношениях с истцом ответчик не является слабой стороной, и обязан производить оплату в порядке, определенном в подписанном с истцом Договоре.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 №366-0-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Поскольку ответчик при заключении Договора согласовал и никогда не оспаривал условия о том (п.п. 4.5., 3.6 договора), что фактический отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, в сети Потребителя ЭСО за расчетный период подтверждается Сводными актами учета электрической энергии по форме Приложения №4 к настоящему Договору, а также Интегральными актами учета перетоков электрической энергии (п.п. 3.12 - 3.15 Договора), он обязан в правоотношениях с истцом исполнять указанное условие договора при определении объема и стоимости услуг в части оплаты нормативных потерь.

Иное противоречит ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Подписание ответчиком без разногласий Сводных и Интегральных актов порождает в силу п. 4.5. Договора его обязательство, как гарантирующего поставщика, по оплате указанного в них объема электрической энергии, потребленного обслуживаемым им потребителем АО «Завод «Чувашкабель».

Отпуск энергии из сетей истца, приходящийся на ответчика, должен быть оплачен в части нормативных технологических потерь в силу императивных требований законодательства (п.п. 15.1, 15.3 Правил №861), поскольку оплата только по одной ставке (за мощность), без оплаты второй ставки (за нормативные потери) законом не предусмотрено. Данная позиция ответчика направлена на обход установленного государством тарифного решения (злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС устанавливается государственными органами и не может быть изменен соглашением сторон, либо произвольно одной из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 15(1) Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Согласно указанному пункту, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): 1) объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС, 2) расходов на содержание электрических сетей.

Согласно п. 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования №1178), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС устанавливаются ФАС России.

В соответствии с п. 80 Основ ценообразования №1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов па оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС.

Письмом Минэнерго России от 30.10.2012 №09-2415 «О применении Основных положений функционирования розничных рынков» разъяснено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии организации по управлению ЕНЭС рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, утвержденными приказом ФСТ России от 21.03.2006 №56-э/1, только в двухставочном выражении. Применение к указанным потребителям одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии неправомерно.

Указанное подтверждено судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 №306-ЭС14-3201 по делу №А55-25631/2013, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу №305-ЭС14-73), а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу №А40-199449/2022 (по аналогичному иску ПАО «Россети»).

Из указанных выше правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.09.2015 №310-эс15-10907, от 22.08.2014 №305-ЭС14-73, от 06.03.2015 по делу №306-эс15-234, от 08.05.2015 №310-ЭС14-8432.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №305-ЭС15-8748 по делу №А40-53908/2014, полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Позиция ответчика направлена на попытку осуществить оплату только по одной ставке двухставочного тарифа (ставке расходов на содержание электрических сетей (мощность), и не оплачивать ставку на компенсацию нормативных технологических потерь в ЕНЭС), что, как указано выше, запрещено действующим законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2015 №3 (2015) (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»), разъяснено, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Указанный правовой подход неоднократно подтверждался Верховным Судом РФ (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 №305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Позиция ответчика является попыткой обойти существующую модель тарифного регулирования и, в нарушение тарифного решения, не оплачивать потребленные услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату нормативных потерь.

Действия ответчика могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС 15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Исковые требования истца подтверждены судебной практикой, проверенной Верховным Судом РФ, а именно:

- определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 №306-ЭС22-6029 по аналогичному спору с участием ПАО «Россети» по делу №А55-13800/2020, в котором Верховный Суд РФ указал, что «удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить оказанные истцом (сетевая компания) услуги по передаче электрической энергии в части объемов, не обеспеченных выработкой энергии соответствующей станцией».

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 по делу № А55-13800/2020,

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу № А55-13798/2020.

Указанные споры являются аналогичными спорами по искам ПАО «Россети», с теми же условиями договоров и объемом доказательств (акту учета перетолков электрической энергии, сводные и интегральные акты).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что доводы искового заявления подтверждены преюдициальными судебными актами по делам №№А40-29627/2018 и А40-163328/2018, где суды полностью взыскали с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети» задолженность по Договору от 27.01.2014 № 853/П (дело № А40-163328/2018), и отказали сбытовой компании во взыскании с ПАО «Россети» переплаты услуг по объемам нормативных потерь, потребленных АО «Завод «Чувашкабель» (дело № А40-29627/2018).

Как установлено во вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А40-29627/2018, «фактический объем переданной электрической энергии определяется путем снятия показаний приборов учета и подтверждается сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета перетоков электрической энергии, оформленными между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Нижегородэнерготрейд».

Факт подписания указанных документов свидетельствует о том, что сальдо-переток электрической энергии в электрические сети ООО «Железобетонные конструкции №9» и АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» осуществляется непосредственно из электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, исковые требования ПАО «Россети» основаны на нормах законодательства, преюдициальной судебной практике и документально подтверждены.

В пункте 4.8 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае изменения федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа и определения принципов расчета платы за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, стоимость услуг определяется, исходя из нового тарифа с момента его введения в действие, по определенному федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий принципу расчета.

Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе его существенные условия, регулируются разделом II правил №861.

Порядок и сроки оплаты услуг по передаче в рамках публичного договора электрической энергии императивно закреплены в Правилах №861. Таким образом, в рассматриваемом случае, требования Правил №861 являются обязательными для сторон договора в силу прямого указания Закона.

Пунктом 15(3) Правил №861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в силу прямого указания Правил №861, после 03.01.2017 (дата вступления в силу соответствующих изменений в п. 15 (3) Правил №861 относительно сроков оплаты услуг) ответчик обязан был производить окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 4.10 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах и датируется последним числом расчетного периода. Подписание акта производится в следующем порядке:

Ответчик подписал с разногласиями направленные ему акты оказанных услуг за январь - март 2023 года. Разногласия связаны с определением объема нормативных потерь потребителя АО «Завод «Чувашкабель», присоединенного к сетям ПАО «Россети», опосредованно через электроустановки Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс».

Как следует из протоколов разногласий к актам, ответчик отказывается оплачивать стоимость нормативных потерь по объемам потребления АО «Завод «Чувашкабель», в том числе: январь 2023 - 1 120 106 кВт*ч на сумму 114 426 руб., февраль 2023 - 1 074 630 кВт*ч на сумму 130 842,61 руб., март 2023 - 1 176 372 кВт*ч на сумму 136 125,75 руб., всего - 381 394,36 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

По мнению ответчика, указанный объем электрической энергии обеспечен не отпуском из сети истца в рамках исполнения Договора, а выработкой электрической станции ПАО «Т Плюс» (Чувашская ТЭЦ), в связи с чем ответчик отказывается оплачивать данный объем потребления.

Однако, доказательств в обоснование указанного довода Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчик не учитывает, что для определения стоимости нормативных технологических потерь должен применяться отпуск электрической энергии из сети ФСК Потребителю ЭСО в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора). Какого-либо уменьшения указанного объема на объем электроэнергии, обеспеченной выработкой электрической станцией ПАО «Т Плюс», Договор не содержит.

При этом следует учитывать, что законодательно алгоритм определения указанной обеспеченности выработкой не определен. В Договоре стороны не согласовали алгоритм определения обеспеченности потребителя выработкой электрической энергии.

Указанное подтверждено правовой позицией по иску, выраженной в письменном отзыве ПАО «Т Плюс» на исковое заявление от 01.04.2024 по настоящему делу.

Доказывание объемов электроэнергии, обеспеченной выработкой электростанции, относится по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бремени доказывания ответчика, который настаивает на необходимости уменьшения зафиксированных объемов перетолков из сети истца, однако не предоставляет в обоснование соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Ответчик не доказал, что объемы потребления потребителя АО «Завод «Чувашкабель» обеспечены по указанным точкам поставки, определенным в акте акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО «ТМ-5» «Марий ЭЛ и Чувашии» Чебоксарской ТЭЦ-2 и ОАО «Чувашкабель» (предыдущее наименование АО «Завод «Чувашкабель») от 02.07.2014, а также в Дополнительном соглашении №26 от 01.11.2022 к Договору, именно выработкой электрической станции ПАО «Т Плюс», а не переданной из сетей ЕНЭС ПАО «Россети» электрической энергией в рамках исполнения обязательств по Договору.

Напротив, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика владелец электрической станции ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление от 01.04.2024 не подтвердил позицию ответчика о выработке генерацией электроэнергии для обеспечения потребителя АО «Завод «Чувашкабель», и указал, что законодательно алгоритм определения указанной обеспеченности выработкой не определен, в Договоре стороны не согласовали алгоритм определения обеспеченности потребителя выработкой электрической энергии.

ПАО «Т Плюс» является владельцем электрической станции, через электроустановки которой обеспечивается транзит электрической энергии из сетей истца к энергопринимающим устройствам АО «Завод Чувашкабель», в связи с чем позиция ПАО «Т Плюс» об обеспеченности потребления ответчика выработкой электрической станции имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик не доказал факт обеспеченности объемов потребления АО «Завод Чувашкабель» выработкой электрической станции.

Вопреки доводам ответчика, в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора стороны согласовали, что для определения стоимости нормативных технологических потерь должен применяться отпуск электрической энергии из сети ФСК Потребителю ЭСО в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Истец представил в дело соответствующие письменные доказательства, подтверждающие отпуск электрической энергии из сети ФСК Потребителю ЭСО в сальдированном выражении, а именно:

письменные доказательства, подтверждающие отпуск электрической энергии из сети ФСК Потребителю ЭСО в сальдированном выражении, а именно:

- Интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ - 2) с ПАО «Россети» (МЭС Волги) (PCH4UVEN4-PFESMSVL): за январь 2023 - 61 360 200 кВт*ч, за февраль 2023 - 63 365 060 кВт*ч, за март 2023 - 103 146 340 кВт*ч.

- Сводные акты учета электрической энергии между ПАО «Россети» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в которых указано, что они являются приложением №4 к Договору от 27.01.2014 №853/П, в которых определен для целей расчетов по Договору переток ПАО «Россети» МЭС Волги - ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ-2) по сечению {PFESMSVL-PCH4UVEN4} отпуск в сальдированном выражении в отношении потребителя АО «Завод «Чувашкабель»: за январь 2023 - 1 120 106 кВт*ч, за февраль 2023 - 1 074 630 кВт*ч, за март 2023 - 1 176 372 кВт*ч.

- Интегральные акты учета перетоков электрической энергии ПАО «Россети» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», в которых указано, что они являются приложением Договору от 27.01.2014 №853/П, в которых определен для целей расчетов по Договору переток ПАО «Россети» МЭС Волги - ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ-2) по сечению {PFESMSVL-PCH4UVEN4} отпуск в сальдированном выражении в отношении потребителя АО «Завод «Чувашкабель»: за январь 2023 - 1 120 106 кВт*ч, за февраль 2023 - 1 074 630 кВт*ч, за март 2023 - 1 176 372 кВт*ч.

Данными актами подтверждено, что в каждый из спорных расчетных периодов (январь - март 2023) сумма отпуска электрической энергии из сетей истца ПАО «Россети» (в сети электрической станции) существенно больше, чем сумма отпуска в сети потребителя АО «Завод «Чувашкабель» (из сетей электрической станции), то есть потребление услуг по передаче электрической энергии было обеспечено из сетей истца, и не было обеспечено выработкой электрической станции ПАО «Т Плюс».

Указанное также подтверждено доказательствами, которыми подтверждены названные выше, зафиксированные двухсторонними актами, значения сальдо-перетоков электрической энергии как из сети истца ПАО «Россети», так и в сеть потребителя АО «Завод «Чувашкабель» по всем спорным месяцам, а также позицией, изложенной в отзыве ПАО «Т Плюс» на исковое заявление от 01.04.2024.

05.06.2024 ответчик письменным ходатайством приобщил к материалам дела ведомости сальдо-перетока за январь - март 2023, подписанные электронными подписями между ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ 2) и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (в интересах потребителя АО «Завод «Чувашкабель»).

Из указанных ведомостей сальдо-перетока следует, что переток в сети АО «Завод Чувашкабель» составил: за январь 2023 - 1 120 106 кВт*ч, за февраль 2023 - 1 074 630 кВт*ч, за март 2023 - 1 176 372 кВт*ч.

Истец указал, что данные значения полностью совпадают со значениями, содержащимися в представленных в материалы дела истцом Интегральных и Сводных актах за январь - март 2023, подписанных между истцом и ответчиком, и являющихся приложениями к Договору.

Указанное подтверждает факт того, что спор относительно объема оказанных истцом услуг отсутствует. Фактически ПАО «Россети», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» не оспаривают объем потребления услуг электроустановками конечного потребителя АО «Завод «Чувашкабель».

Представленные ответчиком и третьим лицом данные не опровергают факт того, что из сетей истца в спорный период был отпущен существенно больший объем электрической энергии (за январь 2023 - 61 360 200 кВт*ч, за февраль 2023 - 63 365 060 кВт*ч, за март 2023 - 103 146 340 кВт*ч), что является доказательством того, что истец полностью обеспечил потребления ответчика в рамках исполнения Договора, объемами отпуска электрической энергии из своих сетей (через электроустановки электрической станции).

Таким образом, разногласия по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствуют, исковые требования подтверждены материалами дела.

Следует отметить, что ответчик не учитывает, что ПАО «Т Плюс» является участником оптового, а не розничного рынка электрической энергии и мощности.

Согласно п.1 ст. 31 Закона об электроэнергетике, в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности -поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка, агрегаторы управления изменением режима потребления электрической энергии, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

ПАО «Т Плюс» является участником оптового рынка электрической энергии, что подтверждено данными Реестра субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), раздел «Поставщики электрической энергии и мощности», размещенного на сайте Ассоциации «НП Совет рынка» https://www.np-sr.ru/ru/market/wholesal e/regi stry/energypr oducer s/i ndex. htm.

В соответствии с абз. 8 ст. 3 Закона об электроэнергетике, субъекты оптового рынка - юридические лица, имеющие статус субъекта оптового рынка, полученный в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка.

Участники оптового рынка - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (п.2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172).

Оптовый рынок электрической энергии и мощности - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности, услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации (абз. 9 ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, довод ответчика о том, что выработка электрической энергии электрической станцией ПАО «Т Плюс» полностью обеспечивает объем потребления ответчика по точке поставки потребителя ОАО «Завод «Чувашкабель», противоречит понятию оптового рынка и субъекта оптового рынка, установленных в ст. 3 Закона об электроэнергетике.

Согласно указанным положениям ст. 3 Закона об электроэнергетике, ПАО «Т Плюс» как субъект оптового рынка обеспечивает сферу обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации, а не объем потребления конкретного потребителя (ОАО «Завод «Чувашкабель») на розничном рынке, как ошибочно считает ответчик.

Кроме того, ни у ответчика (сбытовой компании), ни у конечного потребителя ОАО «Завод «Чувашкабель» не заключен договор с генерирующей компанией ПАО «Т Плюс», по которому у генерирующей компании ПАО «Т Плюс» возникло бы обязательство обеспечивать выработкой электрической станции, поставляемой на оптовый рынок электрической энергии в соответствии с абз. 8, 9 ст. 3 Закона об электроэнергетике, объем розничного потребления ОАО «Завод Чувашкабель», а также который бы устанавливал порядок определения указанного объема на розничном рынке электрической энергии.

Отсутствие указанного договора, а также порядка определения такого объема потребления ОАО «Завод Чувашкабель» на розничном рынке, обеспеченного выработкой электрической станции, подтверждено отзывом на исковое заявление ПАО «Т Плюс» от 01.04.2024.

Материалами дела подтверждено, что для обеспечения объема потребления по точкам поставки ОАО «Завод Чувашкабель» ответчик заключил с истцом конкретную сделку - Дополнительное соглашение №26 от 01.11.2022 к Договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 27.01.2014 №853/П.

Заключенная ответчиком с ПАО «Россети» сделка (Договор от 27.01.2014 №853/П, дополнительные соглашения к нему) является основанием для возникновения обязательств ответчика, в том числе, по оплате услуг, объем которых должен определяться исходя из условий сделки, согласованных по взаимной воле сторон (пп. 1 п. 1 ст. 8, п.2 ст. 307, 421, 431 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на обеспеченность части потребляемых услуг выработкой ПАО «Т Плюс» несостоятельны, поскольку противоречат как условиям как Договора от 27.01.2014 №853/П, так и нормам закона (ст. 308 ГК РФ).

При этом ответчик не учитывает, что ПАО «Т Плюс» стороной Договора от 27.01.2014 №853/П не является, в связи с чем ссылка на объемы выработки ПАО «Т Плюс» не имеют отношения к обязательственным правоотношениям истца и ответчика, возникших из Договора.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу изложенного, ответчик не может выдвигать возражения относительно исполнения заключенного с истцом Договора от 27.01.2014 №853/П, ссылаясь на ПАО «Т Плюс», которое стороной данного договора не является.

При этом какие-либо договорные отношения между ответчиком и ПАО «Т Плюс», опосредующие спорные отношения, отсутствуют, что не отрицается сторонами.

Указанное относится на предпринимательские риски ответчика как профессионального участника рынка (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 (резолютивная часть) по делу №А40-89055/2023 исковые требования по аналогичному спору с теми же сторонами (ПАО «Россети» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»), по тому же договору (от 27.01.2014 №853/П), тем же точкам поставки и потребителю (ОАО «Чувашкабель») о взыскании аналогичного долга за предыдущий период (октябрь - декабрь 2022) удовлетворены.

При этом письменными пояснениями ПАО «Т Плюс» от 20.03.2024 по делу №А40-89055/2023, на которые ссылается ответчик, позиция ответчика также не подтверждена.

Напротив, в названном письме от 20.03.2024 ПАО «Т Плюс» указало, что не имеет возражений относительно заявленных требований ПАО «Россети», что позволяет считать данные обстоятельства признанными в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Вопреки мнению ответчика, ПАО «Т Плюс» не подтвердило, что потребление по точкам поставки АО «Завод «Чувашкабель» было обеспечено выработкой электрической станции Чебоксарская ТЭЦ-2.

В письменных пояснениях от 20.03.2024 ПАО «Т Плюс» указало, что не имеет материально-правового интереса в разрешении спора.

В отзыве на исковое заявление от 01.04.2024 по настоящему делу третье лицо ПАО «Т Плюс» также не подтвердило позицию ответчика о выработке генерацией электроэнергии для обеспечения потребителя АО «Завод «Чувашкабель», и указало, что законодательно алгоритм определения указанной обеспеченности выработкой не определен, в Договоре стороны не согласовали алгоритм определения обеспеченности потребителя выработкой электрической энергии.

Таким образом, позиция ПАО «Т Плюс», содержащаяся в письменных пояснениях от 20.03.2024 и отзыве на исковое заявление от 01.04.2024, опровергает доводы ответчика о том, что объемы потребления АО «Завод «Чувашкабель» обеспечены выработкой электрической станции ПАО «Т Плюс».

Исходя из вышеуказанного, ни материалами дела, ни позицией генерирующей компании ПАО «Т Плюс», не подтвержден довод ответчика о том, что объем потребления по точкам поставки ОАО «Завод Чувашкабель» в спорный период январь -март 2023 обеспечен выработкой соответствующей электрической станции.

Указанное опровергает позицию ответчика об отказе оплачивать данный объем услуг по передаче электрической энергии (по ставке нормативных потерь двухставочного тарифа, установленного приказом ФАС России от 14.12.2020 №1216/20 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (наименование истца до 12.10.2022), на 2021 - 2024 годы», приказом ФАС России от 18.11.2022 №840/22 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети», на декабрь 2022 г. и 2023 - 2024 гг.»), оказанных истцом.

Напротив, истец по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел доказательства (Сводные, Интегральные акты (приложения к Договору), Акты перетока электрически энергии с ПАО «Т Плюс»), подтверждающие факт того, что истец объемом отпуска электрической энергии из собственных сетей полностью обеспечил в рамках исполнения Договора от 27.01.2014 №853/П объемы потребления ответчика по точкам поставки ОАО «Завод «Чувашкабель» (Республика Чувашия), то есть исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с изложенным, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате указанных услуг (ст.ст. 309, 310, 328 ГК РФ), которая им до настоящего времени не исполнена.

Согласно п.3.6. Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение №11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (утв. 14.07.2006 Протоколом №96 заседания Наблюдательного совета НП «А»), основой для расчетов стоимости электроэнергии для участников ОРЭМ являются данные коммерческого учета, содержащиеся в актах учета (оборота) по генерации, отражающие почасовые суммарные величины произведенной электроэнергии по всем группам точек поставки генерации, сформированные участником ОРЭМ на основании результатов измерений, полученных от основных/резервных средств измерений и алгоритмов приведения результатов измерений от точек измерений к значению величины электроэнергии в точках поставки, указанных в действующих ПСИ по точкам поставки, входящим в ГТП генерации, а также данные, содержащиеся в актах учета (оборота) по потреблению и отражающие почасовые величины потребленной электроэнергии на ОРЭМ. Приложениями к актам учета оборота по потреблению участников ОРЭМ являются почасовые и интегральные акты учета перетоков между смежными участниками оптового рынка (участниками оптового рынка и ФСК).

Представленными истцом доказательствами (Интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ - 2) с ПАО «Россети» (МЭС Волги) (PCH4UVEN4-PFESMSVL); Сводные акты учета электрической энергии между ПАО «Россети» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», (приложение №4 к Договору от 27.01.2014 №853/П) по сечению {PFESMSVL-PCH4UVEN4}nAO «Россети» МЭС Волги - ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ-2); Интегральные акты учета перетоков электрической энергии ПАО «Россети» и ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», (приложение к Договору от 27.01.2014 №853/П) по сечению {PFESMSVL-PCH4UVEN4} ПAO «Россети» МЭС Волги - ПАО «Т Плюс» (Чебоксарская ТЭЦ-2)) за январь - март 2023) подтверждено, что истец полностью обеспечил из своих сетей объемы потребления по точкам поставки АО «Завод Чувашкабель», то есть исполнил свои обязательства перед ответчиком по Договору.

Данные акты являются достаточным доказательством, подтверждающими факт и объемы оказанных ПАО «Россети» услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу №А40-52817/2020).

Указанное порождает для ответчика встречную обязанность по полной оплате оказанных истцом услуг (ст.ст. 309, 310, 328 ГК РФ)

Доказательств того, что данная обязанность исполнена третьими лицами (ст. 313 ГК РФ), ответчиком не предоставлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

Поскольку сводные и интегральные акты учета перетоков электрической энергии (приложения к Договору от 27.01.2014 №853/П) подписаны без разногласий, отказ ответчика от оплаты услуг в подтвержденным актами объемах является односторонним отказом от исполнения обязательства, что запрещено законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке фактических обстоятельств дела.

Также истцом заявлено о взыскании пеней по договорам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.8 Договора в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты -на дату вынесения судебного решения.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за период с 21.01.2023 по 22.05.2023 составляет 19 870,71 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его произведенным математически верно, а требование о взыскании пеней (в том числе до даты фактического исполнения обязательства) обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течении десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, подписать акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг от 27.01.2014 №853/П за период с января 2023 г. по март 2023 г., в редакции ПАО «РОССЕТИ», поскольку факт подписания/неподписания указанных актов не приведет к возникновению новых прав и обязанностей сторон, а также к восстановлению какого-либо права истца, с учетом выводов, содержащихся в настоящем судебном акте о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-8232/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Ю.Н. Кухаренко