Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-56157/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56157/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-1325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Альковой О.М. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-56157/2023 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2023 суд признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 11 апреля 1972 года; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 354364, <...>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию долгов гражданина.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 05 февраля 2024 года.

Включил требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 354364, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2021 в размере 5 912 084 руб. 09 коп., обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога (квартира общая площадь 45 кв.м., расположенная по адресу: 354364, <...> кадастровый номер 23:49:0402008:2188.

Утвердил финансовым управляющим должника финансового управляющего ФИО2, члена СРО ААУ «Сириус», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21848, (ИНН <***>; адрес: 440000, <...> этаж, 2 подъезд.

Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Взыскал с ФИО1 (дата рождения 11 апреля 1972 года; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 354364, <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления банка. Обжалуемое определение вынесено преждевременно, поскольку должник обратился в суд общей юрисдикции об отмене заочного решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Сумма первой инстанции необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 5 912 084,09 руб., поскольку сумма задолженности основана на неверном расчете. ФИО3 признаками неплатежеспособности на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обладала. Должник вносила и продолжает вносить ежемесячные кредитные платежи.

В дополнении к апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления банка, поскольку судебный акт, на основании которого банк основывал свои требования отменен. Должник отмечает, что банк обратился в Адлерский РОСП г. Сочи об отзыве исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № 2-3660/2023, в связи с заключением мирового соглашения и полном отсутствии задолженности у должника перед кредитором, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством отсутствия у должника долга перед кредитором.

В качестве доказательств отсутствия задолженности перед банком, должник заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: кредитный договор <***> от 24.02.2021, договор залога № 3638919464 от 24.02.2021, график платежей, платежи 2021-2023 г.г., распечатки об отсутствии исполнительных производств с сайта ФССП России, заявление от ПАО «Совкомбанк» № 1429 от 26.10.2023, информация о наличии дел №№ 2-3660/2023, 2-3888/2024 в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, карточка дела №№ 2-3660/2023, 2-3888/2024.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых (дополнительных) доказательств отказал.

Поскольку к тексту апелляционной жалобы и к дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые (дополнительные) доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, указанные доказательства подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 08.04.2024 до 15 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.04.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 354364, <...>) имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

24.02.2021 между Банком и Должником заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил Должнику кредит в сумме 6 042 785 руб. под 14,9% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Должник имеет общую задолженность перед Банком по договору <***> от 24.02.2021 в размере 5 912 084 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование своих требований банк ссылается на наличие просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2021 в размере 5 868 541,38 руб. – основной долг, 43 542,71 руб. – госпошлина. Обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога - квартира, общая площадь 45 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: 354364, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <...>, кадастровый номер 23:49:0402008:2188

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.07.2023 по делу № 2-1600/2023 расторгнут кредитный договор <***> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 5 868 541,38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43542,71 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 09.02.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на лень заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 09.02.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, общая площадь 45 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: 354364, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <...>, кадастровый номер 23:49:0402008:2188, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 637 000 (Восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед банком превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебным актом и должником не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы должника со ссылкой на отмену заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17.07.2023 по делу № 2-1600/2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что заочное решение было отменено 04.03.2024 (как следует из карточки дела на сайте Адлерского районного суда г. Сочи) уже после вынесения обжалуемого определения.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в рамках апелляционного пересмотра.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина-должника о введении реализации имущества в материалы дела не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 5 912 084 руб. 09 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет представленный Банком является неверным, подлежит отклонению, поскольку расчет проверен судом первой инстанции и признан математически и методологически верным, доказательств оплаты задолженности, в том числе частичной, должником в суд первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении размера требований суд первой инстанции исходил из действующего на дату принятия определения заочного решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, должник указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела копия определения суда от 18.10.2023 о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания направлено судом по адресу должника: 354364, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Ленина, д. 219/6-Б, кв. 92, указанному в справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 21, т. 1).

Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, должник считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, должник считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

Должник не предоставил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Сириус».

СРО ААУ «Сириус» представлена кандидатура ФИО2 с информацией о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим кандидатуру ФИО2 с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет должнику, что в случае, если им фактически погашена часть задолженности, включенная в реестр на основании обжалуемого определения уже после вынесения обжалуемого судебного акта, то такое погашение учитывается финансовым управляющим путем корректировки реестра. В том случае, если погашения имели место до принятия обжалуемого судебного акта, должник вправе заявить о пересмотре определения о введении процедуры реструктуризации по новым обстоятельствам (в связи с отменой заочного решения) и уточнить размер оставшейся задолженности.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-56157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку от 09.01.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко