Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А76-32036/2014

494/2023-47721(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1517/2023
г. Челябинск
06 июля 2023 года
Дело № А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В заседании принял участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Аргазинское» (ОГРН <***>, далее – общество «Аргазинское»).

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу № А7632036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Аргазинское» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-32036/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 07.10.2017 № 187.

Определением суда от 26.09.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Аргазинское», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Аргазинское».

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не обращении до 03.09.2021 в арбитражный суд с заявлением об отмене (пересмотре) определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по настоящему делу в связи с принятием определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А7616033/2018, восстановить срок на пересмотр определения от 09.07.2018 по делу № А76-32036/2014 по новым обстоятельствам; признать недействительными все процессуальные действия ФИО6 при реализации прав конкурсного кредитора общества «Аргазинское» на основании определения от 09.07.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32036/2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-32036/2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав апеллянта обжалуемым им бездействием арбитражного управляющего является необоснованным.

Как указывает апеллянт, нарушение его прав заключается в использовании ФИО6 прав конкурсного кредитора общества


«Аргазинское» в течение всего периода времени после фактической утраты им такого статуса в связи с принятием определения суда от 15.06.2020 по делу № А76-16033/2018, избрания указанного лица представителем собрания кредиторов должника и определении им места проведения собраний кредиторов, значительно удаленного от нахождения иных кредиторов общества.

По мнению подателя жалобы, указанное стало возможным именно по причине противоправного бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по не обращению с заявлением о пересмотре определения суда от 09.07.2018 по настоящему делу.

ФИО2 ссылается на согласованность действий названных лиц, действовавших в спорный период через одного и того же представителя ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2023.

От ФИО3 25.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы относительно нарушения его прав в период незаконного использования ФИО6 прав конкурсного кредитора должника при проведении собраний его кредиторов с приложениями (согласно перечню).

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2023, поступившие процессуальные документы судом приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2023 (протокольно) в целях ознакомления участвующих в обособленном споре лиц с приобщенными документами.

К назначенной дате судебного заседания 29.06.2023 от ФИО2 поступили дополнительные письменные объяснения с приложениями.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-32036/2014 произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

В связи с произведенной заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия указанных документов, поступивших от


ФИО2 29.06.2023, перед иными участниками процесса судом в их приобщении к материалам дела отказано.

Представитель ФИО3, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, дала пояснения по спорным обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.08.2015 по данному делу требование ФИО8 в сумме 9 037 489 руб.17 коп., в том числе 8 581 029 руб. – основного долга и 456 460 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Аргазинское».

Определением суда от 26.05.2015 требование ФИО7 в сумме 132 262 782,95 руб., в том числе 122 504 915 руб. – основного долга, 9 697 864,95 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) произведена замена кредитора ФИО7 на его правопреемника – ФИО8 на сумму требований 132 262 782 руб. 95 коп., установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по настоящему делу.

Таким образом, на основании указанных судебных актов ФИО8 обладал правами требования к обществу «Аргазинское» в общем размере 141 300 272 руб. 12 коп.

Затем 26.03.2018 ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения расчетов должником по обязательствам в размере 141 300 272 руб. 12 коп., возникшим, существующим и подтвержденным определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7632036/2014.

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть определения вынесена 28.06.2018) произведена замена кредитора ФИО8 на правопреемника – ФИО6 по требованиям в размере 9 037 489 руб. 17 коп. и в размере 132 262 782 руб. 95 коп., включенным в реестр требований кредиторов общества «Аргазинское» определениями суда от 03.08.2015 и от 09.08.2016 по данному делу соответственно.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу № А76-16033/2018 о банкротстве ФИО8

Определением суда от 27.02.2019 по делу № А76-16033/2018 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9.

Решением суда от 11.12.2019 по указанному делу ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом данного должника утверждена арбитражный управляющий ФИО10.

Определением суда от 18.08.2021 по делу № А76-16033/2018 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, финансовым управляющим имуществом последнего утвержден арбитражный управляющий ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве ФИО8 определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть определение оглашена 08.06.2020) признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 26.03.2018, заключенный ФИО8 с ФИО6, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества «Аргазинское» перед ФИО8 в размере 141 300 272 руб. 12 коп.

Согласно сообщению с ЕФРСБ от 15.12.2020 № 5900766 в результате проведения открытых торгов в форме аукциона в отношении права требования ФИО8 к обществу «Аргазинское» в размере 141 300 272 руб. победителем торгов определена ФИО12, с которой 25.12.2020 (верная дата 12.01.2021) заключен договор уступки прав требования (цессии).

ФИО8 обращался с заявлением о признании торгов по реализации права требования ФИО8 к обществу «Аргазинское», проведенных финансовым управляющим ФИО10, и договора уступки прав (цессии) № 1 от 12.01.2021, заключенного по их результатам с ФИО12, недействительными.

Определением от 11.04.2022 по делу № А76-16033/2018 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии 19.02.2021 ФИО12 заключен договор уступки прав требования (цессии) с ФИО13 (цессионарий), по которому цедент уступил право требования в размере 141 300 272 руб. 12 коп. к обществу «Аргазинское».

В течении всего указанного периода времени замена кредитора ФИО6 кредитором ФИО8 в связи с признанием судом в


рамках дела № А76-16033/2018 договора уступки права (требования) от 26.03.2018, заключенного между данными лицами, недействительным не производилась в рамках настоящего дела.

Определением суда от 07.11.2022 по делу № А76-32036/2014 произведена замена кредитора ФИО6 по требованиям к обществу «Аргазинское» в общей сумме 141 300 272 руб. 12 коп. его правопреемником – ФИО13

Ссылаясь на то, что в период после вступления в силу в рамках дела о банкротстве ФИО8 определения суда от 15.06.2020 конкурсный управляющий имуществом общества «Аргазинское» ФИО3 вплоть до его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 не обращался в рамках настоящего дела о пересмотре определения от 09.07.2018, вследствие чего ФИО6 неправомерно использовались права конкурсного кредитора общества «Аргазинское», он был избран представителем собрания кредиторов должника и определил местом проведения собрания кредиторов общества вместо г. Челябинска (где проводилось собрание кредиторов с 2018 года), село Байрамгулово, при том, что большинство голосующих кредиторов находятся в г. Челябинске, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требований не указал, каким образом не обращение ФИО3 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене (пересмотре) определения от 09.07.2018 по делу № А7632036/2014 и не внесение управляющим изменений в реестр требований кредиторов общества «Аргазинское» негативно отразилось на процедуре конкурсного производства должника и нарушило права его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов в силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого


требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

На основании пункта 5 Общих правил ведения реестра изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов (комитета кредиторов) и арбитражного суда.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания


кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Соответственно, судебный акт об удовлетворении заявленных требований выносится с целью прекращения выявленных нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью реального восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В данном случае судом установлено, что, действительно, после вынесения и вступления в силу в рамках дела о банкротстве ФИО8 определения суда от 15.06.2020 о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 26.03.2018, заключенного ФИО8 с ФИО6, и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества «Аргазинское» перед ФИО8 в размере 141 300 272 руб. 12 коп. соответствующие изменения ФИО3, исполнявшим полномочия конкурсного управляющего имуществом должника в период с 26.09.2019 по 06.07.2022, в реестр требований кредиторов должника не вносились.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.


По общему правилу для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 48 АПК РФ необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с соответствующим заявлением.

Однако, в данном случае соответствующий переход прав требования к обществу «Аргазинское» от ФИО6 к ФИО8 состоялся в результате применения реституции по вступившему в законную силу судебному акту о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Общество «Аргазинское» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а впоследствии ФИО3 было привлечено к участию в соответствующем обособленном споре, рассмотренном в деле № А7616033/2018.

Признание недействительной сделки, на основании которой осуществлена замена взыскателя на правопреемника, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ являлось достаточным для отмены соответствующего определения по новым обстоятельствам.

При этом такого заявления от конкурсного управляющего имуществом должника, осведомленного в силу вышеуказанного о вынесении определения суда от 15.06.2020 по делу № А76-16033/2018, не поступало, а производство по заявлению финансового управляющего ФИО8 – ФИО11 о пересмотре определения суда от 09.07.2018 по новым обстоятельствам, поданному в рамках дела № А76-32036/2014, прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В результате конкурсным кредитором общества «Аргазинское» по требованиям на общую сумму 141 300 272 руб. значился ФИО6 вплоть до его замены определением суда от 07.11.2022 по делу № А76-32036/2014 на правопреемника – ФИО13, что формально давало возможность ФИО6 реализовывать права конкурсного кредитора должника в течение всего соответствующего периода времени.

Очевидно, что такая ситуация сложилась в результате согласованности действий ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО3

Общность их интересов уже ранее установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по настоящему делу, которым ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, как указано ранее, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет, как факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства, так и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.


В данном же случае судом установлено следующее.

За названный период времени проводились собрания кредиторов должника с участием ФИО6, которые в преимущественном своем числе признаны несостоявшимися, и лишь на одном из них в октябре 2020 года приняты решения: об избрании ФИО6 представителем собрания кредиторов должника, о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества общества «Аргазинское», об изменении места проведения собраний кредиторов должника, а также о выборе кандидатуры конкурсного управляющего имуществом должника.

Представляется верным вывод о том, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора с учетом обязательности вступившего на тот момент в силу определения суда от 15.06.2020 по делу № А76-16033/2018 (статья 16 АПК РФ) его голоса не должны были учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако, названное собрание кредиторов должника недействительным по чьим-либо заявлениям не признавалось.

Оснований для вывода о том, что принятое решение о внесении изменений в Порядок продажи имущества общества «Аргазинское» повлекло в итоге нарушение прав должника и его кредиторов, в частности прав залогового кредитора ФИО2, не имеется. Доказательств объективной невозможности проведения собрания кредиторов по новому адресу апеллянтом не представлено.

Соответствующее решение не ставило кого-либо из кредиторов в преимущественное положение перед другими, а также не лишает иных предоставленных им законодательством о банкротстве прав и возможностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 309- ЭС15-9910(6)).

Доказательства совершения ФИО6 в спорный период после избрания себя представителем собрания кредиторов должника от имени соответствующего сообщения каких-либо иных конкретных действий, повлекших нарушение прав иных конкурсных кредиторов должника, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности нарушения самим по себе бездействием арбитражного управляющего ФИО3 по неподаче заявления о пересмотре


определения суда от 09.07.2018, которым произведена замена кредитора ФИО8 на правопреемника – ФИО6 по требованиям к должнику, прав ФИО2, либо прав иных кредиторов должника, требующих судебной защиты.

Соответствующий пересмотр судебного акта в любом случае не повлек бы исключение соответствующих требований из реестра, а лишь должен был быть направлен на установление в реестре фигуры кредитора, которому такие права требования к обществу «Аргазинское» принадлежали на законном основании.

Возможность исключения требования из реестра реализуется в иных исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Принимая во внимание указанное, а также то, что на момент рассмотрения жалобы по существу арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника произведена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Судебная защита не может предоставляться исключительно в целях констатации ранее существовавшего нарушения для целей последующего использования судебного решения в качестве доказательства в иных спорах, в частности, возникающих в условиях противостояния интересов отдельных кредиторов между собой.

Заявитель в поданной жалобе просил признать недействительными также все процессуальные действия ФИО6 при реализации прав конкурсного кредитора общества «Аргазинское».

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой заявителя.

Между тем признание недействительности всех без исключения действий ФИО6 в рамках рассмотрения жалобы на бездействие иного лица - арбитражного управляющего ФИО3 недопустима.

По мнению судебной коллегии, такое требование заявлено исключительно в целях безосновательного устранения последствий решений собраний кредиторов должника в обход установленного Законом о банкротстве порядка их оспаривания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева