Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А63-4303/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4303/2020

23.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия «Магазин «Центральный»» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и ФИО5 поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-4303/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 принятым по заявлению муниципального унитарного предприятия «Магазин «Центральный»» (далее – предприятие, арендодатель), признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 20.02.2020 № 026/01/17.1-2403/201 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание от 20.02.2020 № 4 об устранении нарушения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт считает, что на момент заключения договора аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении от 09.01.2019 № 4, не выполнена обязанность закрепленная пунктом 2.3.3.1 договора аренды № 2 от 25.12.2015, предприниматель не может считаться добросовестным арендатором, у предприятия согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не имелось законных оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5, также обжаловал решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована законностью ненормативных правовых актов управления.

В отзыве предприятие возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, а также ФИО5, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление из Главногоследственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило письмо о незаконном заключении арендодателем договора аренды нежилого помещения с предпринимателем без проведения конкурсных процедур.

В ходе рассмотрения данного обращения были изучены документы и материалы, представленные предприятием.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

Временной интервал определен датой заключения договора аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении МУП « Магазин «Центральный» - с 26.12.2018 года по настоящее время.

Предметом торгов определено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Коминтерна, 2/1, помещения Ms 3,5,6,7,36, площадью 174.5 кв. м для использования под кафетерий.

Управлением в ходе рассмотрения дела № 026/01/17.1-2403/2019 установлено, что 15.11.2015 года в единой информационной системе в сфере закупок www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении предприятием открытого аукциона № 151115/8748797/01 на право заключения договора аренды имущества находящегося в хозяйственном ведении.

В аукционной документации открытого аукциона № 2 на право заключения договора аренды имущества находящегося в хозяйственном ведении указана обязанность, по проведению ремонтно-строительных работ в соответствии с локально сметным расчетом, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в срок одного месяца со дня заключения договора аренды.

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона № 2 на право заключения договора аренды имущества находящегося в хозяйственном ведении предприниматель признан победителем по лоту № 1 - нежилое помещение площадью 174,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>/К.Маркса, дом 1А, помещения №№ 3, 5, 6, 36, для использования под кафетерий.

25 декабря 2015 года между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска сроком на 3 года.

Пунктом 2.3.3.1 указанного договора установлена обязанность Арендатора, произвести ремонтно-строительные работы, перечень и сроки которых указаны в аукционной документации № 2.

В локальном сметном расчете в пунктах 26-69 на ремонт помещений магазина, указано устройство санузла для посетителей.

26 декабря 2018 года срок действия договора аренды нежилых помещений(зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курортаКисловодска истек.

09 января 2019 года договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении предприятия был заключен с предпринимателем без проведения торгов со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции».

При этом управлением было установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, представленного Главным следственным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу, на момент осмотра здания 18.06.2019 было выявлено отсутствие санузла в помещении «Кафетерий».

Осмотр места происшествия был произведен с участием директора предприятия ФИО6.

По итогам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от 18.06.2019. Протокол был предъявлен для ознакомления ФИО6, замечаний, уточнений и дополнений не поступило.

Согласно акту осмотра муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Коминтерна/К.Маркса, 1/2 от 02.07.2019, составленного комиссией отдела муниципального имущества комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, во дворе магазина выявлен биотуалет.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в хозяйственном ведении не выполнена обязанность закрепленная пунктом 2.3.3.1 договора аренды от 25.12.2015 № 2, предприниматель признан управлением недобросовестным арендатором, что исключало законность оснований для заключения с ним договора аренды новый срок без проведения аукциона.

17 февраля 2019 года в рамках рассмотрения дела № 026/01/17.1-2403/2019 от арендодателя в адрес управления поступила справка о санитарно-техническом состоянии помещений, арендуемых предпринимателем, из которой следовало, что кафетерий - состоит из торгового зала, подсобного помещения, коридора, санузла для посетителей, производственного помещения, санитарно-техническое состояние удовлетворительное, стены и потолки окрашены масляной краской, в зоне производственных моечных ванн стена облицована дополнительно плиткой в виде панели; производственное помещение кафетерия оборудовано приточно-вытяжной - вентиляцией с механическим побуждением. Имеется дефект отделки на потолке в подсобном помещении кафетерия (участок отслоившейся и осыпавшейся окраски и участок отслоившейся окраски, который требует зачистки для предупреждения осыпания частиц окраски). Оборудован санузел для посетителей с входом из коридора. В зале кафетерия имеется объявление о наличии санузла для посетителей. Санузел канализован с отдельным выпуском в колодец, имеется раковина для мытья рук с подводками холодной и горячей воды и канализации.

Данная справка не принята управлением в силу того, что была не подписана, доказательств наличия в помещении кафетерия санузла, оборудованного арендатором, по состоянию на 09.01.2019 представлено не было.

По итогам рассмотрения дела № 026/01/17.1-2403/2019 управлением 20.02.2020 было вынесено решение, которым предприятие признано нарушившим требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания № 4 о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно в течение двух месяцев с момента получения предписания необходимо восстановить положение, существовавшее в период с 26.12.2018 по 09.01.2019. (до момента заключения договора, заключенного с нарушением требований законодательства).

Не согласившись с выводами управления, изложенными в решении, арендодатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечению срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аренды № 2 от 25.12.2015 арендатор согласно локально-сметному расчету обязан был выполнить ремонтно-строительные работы.

Из пунктов 26-69 локально-сметного расчета следует общая обязанность устройства санузла для посетителей, которая состояла из конкретных мероприятий, которые необходимо было произвести.

Как следует из представленных предпринимателем доказательств, пунктом 2.3.3.1 договора аренды была установлена обязанность арендатора произвести ремонтно-строительные работы, указанные в аукционной документации № 2 по локальной смете, сметная стоимость работ составила 374 053 руб.

Как следует из локально-сметного расчета от 15.01.2016 № 1, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоров на поставку изделий из ПВХ профилей, копий расходных документов, предусмотренные аукционной документацией № 2 работы были выполнены до декабря 2018 в большем объеме, чем это было предусмотрено сметой, затраты предпринимателя на производстве ремонтно-строительных работ, произведенных до декабря 2018, составили 1 447 405,90 рублей.

Следует отметить, что согласно локально-сметному расчету и акту приемки выполненных работ ремонтно-строительные работы, в том числе в помещении, предназначенном для санузла, выполнены в полном объеме.

При этом фактическое проведение коммуникаций и подключение санузла для посетителей к коммуникациям не входило в Техническое задание к аукционной документации, указанные управлением пункты локально-сметной документации не содержали обязанность арендатора осуществить работы по проведению канализационных труб к помещению.

Из пояснений предпринимателя и ответа от 08.02.2016 № 70-03 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на запрос арендатора, установлено, что предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование нежилого здания для размещения туалета для посетителей, управление в ответе указало на то, что с учетом года постройки здания, физического износа, и территориального расположения объекта в рамках условий договора аренды № 2 нежилых помещений, возможно предусмотреть установку биотуалета на территории отведенного земельного участка, при этом управление полагало, что условия договора аренды № 2 существенно не нарушаются.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в 2016 году внутри кафе проведены ремонтно-строительные работы в помещении, предназначенном для обустройства санузла для посетителей, при этом подключиться к центральной канализации не представлялось возможным по техническим причинам.

В 2018 году предприниматель обратился в Управление городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска с заявлением об установке биотуалета.

Согласно ответу от 10.08.2018 № 4044 управление пояснило, что установка биотуалета возможна, только на арендуемой территории отведенного земельного участка в рамках договора № 2 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений).

Предпринимателем временно был установлен биотуалет.

В рамках рассматриваемого дела на запрос предпринимателя (адвокатский запрос) территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Кисловодске дан ответ с приобщением справки о санитарно-техническом состоянии спорных помещений, направленной Заместителю прокурора города младшему советнику юстиции ФИО7, из которых следует, что Санузел для посетителей кафе имеется, канализован с отдельным выпуском в колодец, имеется раковина для мытья рук с подводками холодной и горячей воды и канализации.

Как следует из ответа Роспотребнадзора, справка составлена для направления в прокуратуру для проверки исполнения предписания, выданного арендодателю в части необходимости обустройства санузла для посетителей кафе.

Кроме того, представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязанностей в рамках локально-сметного отчета и свыше в связи с проведенными в 2019 году сверх установленной локально-сметной документации работами по ремонту фасада здания и других ремонтно-строительных работ.

Как арендатор обязанности по арендной плате предприниматель исполнял добросовестно на 09.01.2019, то есть на момент заключения договора аренды нежилых помещений №№ 3,5,6,7,36, площадью 174,5 кв.м, расположенных по адресу: <...> для использования под кафетерий предприниматель являлся добросовестным арендатором.

Доводы управления о том, что арендодатель не имел законных оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов с недобросовестным арендатором не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными предпринимателем доказательствами добросовестными действиями по исполнению пункта 2.3.3.1 договора в части производства ремонтно-строительных работ в общем объеме, превышающем локально-сметный расчет и добросовестность действий по своевременной и полной уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

В отношении поданной апелляционной жалобы ФИО5 судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 12).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях ФИО5 по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, ее права не нарушены.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу по существу, производство по апелляционной жалобе ФИО5 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу № А63-4303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Е.Г. Сомов