Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А50-6901/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7421/2023(2)-АК

Дело № А50-6901/2020
10 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «Вемол»: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Вемол»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года о взыскании с ООО «Вемол» в пользу ФИО2 70 400 руб. в возмещение судебных расходов, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего и ООО «Вемол» к ФИО2, ООО «Микрокредитная компания М Булак» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А50-6901/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.01.2021).

10 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2020, заключенный между должником и ФИО2; применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля HYUNDAY PORTER II;

признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 при установлении того обстоятельства, что указанный договор со стороны продавца был подписан не должником.

29 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Вемол», в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи от 07.08.2020 транспортного средства HYUNDAI PORTER II, тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы, год выпуска: 2012, заключенный с ФИО2;

признать ООО «Микрокредитная компания М Булак» недобросовестным залогодержателем по договору залога транспортного средства № 1601-490909-02 от 06.08.2020 заключенного с ФИО2;

признать недействительным договор залога № 1601-490909-02 от 06.08.2020 заключенный между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания М Булак»;

признать отсутствующим (прекратившимся) право залога транспортного средства HYUNDAI PORTER II, по договору залога № 1601-490909-02 от 06.08.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания М Булак»;

применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство HYUNDAI PORTER II без сохранения права залога ООО «Микрокредитная компания М Булак» по договору залога транспортного средства № 1601-490909-02 от 06.08.2020 заключенного с ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника за период использования транспортного средства HYUNDAI PORTER II денежные средства в размере 414 121,07 руб.;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника за период использования транспортного средства HYUNDAI PORTER II денежные средства в сумме рыночной стоимости арендной платы, исходя из расчета 617,17 руб. за каждый календарный день использования, начиная с 08.06.2022 по день фактического возврата спорного транспортного средства;

обязать ООО «Микрокредитная компания М Булак» в течение 3 дней с даты вступления определения суда в законную силу возвратить финансовому управляющему должника транспортное средство HYUNDAI PORTER II;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вемол» судебные издержки в размере 10 000 руб. уплаченные платежным поручением № 4152 от 23.07.2021 за проведение судебной экспертизы.

Определением от 19.08.2021 заявление ООО «Вемол» принято к производству.

В процессе рассмотрения указанных споров суд с учетом позиции участников спора пришел к выводу о необходимости объединения заявлений финансового управляющего имуществом должника и ООО «Вемол» к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 недействительным и применении последствий его недействительности применительно к ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявлений требования неоднократно уточнялись заявителями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом должника и ООО «Вемол» к ФИО2, ООО «Микрокредитная компания М Булак» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-6901/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вемол» - без удовлетворения.

24 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Вемол» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 720 руб., а также почтовых расходов в размере 400 руб.

ООО «Вемол» в отзыве указывало, что является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных издержек в части 124 720 руб., в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований в указанной части, отказать ФИО2 во взыскании с ООО «Вемол» судебных издержек в части 20 000 руб. по договору № 10-07/23 от 10.07.2023 в связи с не предоставлением доказательств несения расходов в данной части, а также снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Вемол» судебных издержек с 144 720 руб. до разумных пределов.

В последующем ООО «Вемол» просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов; возражал против отнесения на кредитора расходов по экспертизе в размере 24 720 руб., поскольку кредитором оспаривался купли-продажи автомобиля по которому ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Вемол» в пользу ФИО2 70 400 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вемол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов за счет собственных средств (расписки подтверждают лишь факт передачи денежных средств, получение дохода по договорам подряда, а также накопление денежных средств не подтверждено); полагает неправомерным взыскание с общества всей суммы почтовых расходов понесенных при направлении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая вывод суда о равной возложении обязанности по возмещению судебных расходов на обоих заявителей по спору в равных долях. Обращает внимание суда на то, что расходы по консультированию доверителя и изучению судебной практики возмещению не подлежат; приводит обстоятельства того, что в расписке от 10.07.2023 на сумму 20 000 руб. по услугам в апелляционной инстанции указано на получение представителем оплаты по договору № 09-03/22 от 09.03.2022, а не по договору № 10-07/23 от 10.07.2023; доказательств увеличения цены по договору № 09-03/22 от 09.03.2022 не представлено, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности несения заявителем расходов, а является неосновательным обогащением представителя. Отмечает, что вместо устранении опечатки в первой расписке в отношении номера и даты договора в счет которого были переданы деньги, представитель заявителя представил вторую расписку на сумму 20 0000 руб. и сообщил суду об опечатке в первоначальной расписке, в связи с чем очевидно, что деньги по второй расписке не передавались.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Вемол» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделок должника по заявлениям финансового управляющего имуществом должника и ООО «Вемол» судебных расходов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, 24 720 руб. – перечисление денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы (из них 720 руб. комиссия за банковскую операцию), в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в целях защиты своих прав и интересов. Также заявитель просил возместить ему понесенные при направлении рассматриваемого заявления почтовые расходы в размере 400 руб.

Удовлетворяя завяленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, отсутствия оснований для возложения на общество обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Более того, судом принято во внимание, что в рамках одного обособленного спора рассматривались совместно заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора, в связи с чем возложил на общество лишь половину расходов заявителя понесенных в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения в рамках обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, имевший процессуальный статус ответчика, представил договор оказания юридических услуг № 09-03/22 от 09.03.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения 12.12.2023, по условиям которого заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем по его поручению юридические действия: проводить юридический анализ представленных материалов, составлять претензии, жалобы, заявления, исковые заявления, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела о банкротстве ФИО3 по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Вемол» к ФИО2 о признании сделки должника – договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2020 недействительной, применении ее недействительности.

В п.п. 2.1, 2.2 указанного договора сторонами согласована оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб., которая подлежит выплате наличными деньгами при подписании договора.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. представлена расписка от 10.03.2022.

10 июля 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 10-07/23, по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: проводить юридический анализ представленных материалов, составлять претензии, жалобы, заявления, исковые заявления, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Вемол» к ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника – договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2020 недействительной и применении ее недействительности.

В п.п. 2.1, 2.2 указанного договора сторонами согласована оплата услуг исполнителя в размере 20 000 руб., которая подлежит выплате наличными деньгами при подписании договора.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. представлена расписка от 10.07.2022.

Также ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 400 руб. за направление копий рассматриваемого заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Проанализировав представленные ФИО2 документы, принимая во внимание подтверждение участвующего в судебном заседании представителя заявителя о получении указанных в расписках сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения при рассмотрении заявлений финансового управляющего и ООО «Вемол» об оспаривании сделок в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

При этом установив, что в рамках одного обособленного спора рассматривались совместно взаимосвязанные заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора, что свидетельствует об их равной заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, учитывая их процессуальную активность, суд первой инстанции справедливо счел возможным возложение на ООО «Вемол» обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что соглашение об оказании юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от формы оплаты, утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения заявителем судебных расходов следует признать несостоятельным.

Представленные в дело расписки о получении ФИО5 денежных средств, являются надлежащим доказательством несения ФИО2 заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в указанных выше расписках прямо указано на получение денежных средств в счет оплаты услуг оказанных по договорам об оказания юридических услуг № 09-03/22 от 09.03.2022 и № 10-07/23 от 10.07.2023.

Наличие в материалах дела двух расписок о получении представителем денежных средств в размере 20 000 руб. (как по договору № 09-03/22 от 09.03.2022, так и № 10-07/23 от 10.07.2023), исходя из данных суду пояснений о составлении второй расписки в целях устранения допущенных в первой расписки описки в указании даты и номера договора оказания услуг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая принятие судом во внимание при рассмотрении настоящего спора лишь одной из них, оформленной надлежащим образом.

Ни заявителем, ни его представителем не отрицается обстоятельство того, что за услуги оказанные представителем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции произведена оплата в размере 20 000 руб., предусмотренном договорам, что, вопреки утверждению апеллянта, исключает на стороне представителя неосновательного обогащения.

Документально обоснованных доводов, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства получены исполнителем во исполнение каких-либо иных обязательств, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку факт оказания услуг представителем ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вемол» последним не оспаривается, принимая во внимание представленные в материалы дела документы и данные суду пояснения, оснований для отказа для возложения на общество «Вемол» обязанности по возмещению таких расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что факт получения от заявителя денежных средств в счет оплаты оказанных услуг подтвержден исполнителем лично, сомнения в действительности такого факта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком представлены пояснения об источниках получения ответчиком денежных средств для оплаты услуг представителя.

Следовательно, в данном случае, необходимость дополнительной проверки обстоятельств наличия у ФИО2 финансовой возможности уплаты стоимости оказанных в договорах услуг основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (с июня 2021 года по май 2023 года), объем проделанной представителем ФИО2 работы по договорам оказания юридических услуг и затраченного количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб. – в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Ссылка апеллянта на то, что расходы по консультированию доверителя и изучению судебной практики возмещению не подлежат, следует признать несостоятельной, поскольку данные действия в предмет договора не входили. Кроме того, следует отметить, что проведение юридического анализа представленных заказчиком материалов является основной деятельностью представителя, поскольку представление интересов заказчика без их совершения просто невозможно; порядок оплаты по договору определен единой суммой, без учета самостоятельной оценки каждого совершенного в интересах заказчика действия.

Предположение апеллянта о необоснованном отнесении на него всех заявленных к возмещению почтовых расходов, исходя из вывода суда о равной возложении обязанности по возмещению судебных расходов на обоих заявителей по спору, подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ООО «Вемол».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предъявление требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к одному из заявителей является правом ФИО2; требований о возложении части судебных расходов на иное лицо, что могло бы позволить распределить почтовые расходы между ними, рассматриваемое заявление не содержит.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены определения от 26.02.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-6901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев