Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А50-549/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-380/2018-ГК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело № А50-549/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика –Мальцева М.В., доверенность от 29.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года

по делу № А50-549/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о возложении обязанности передать лесной участок,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – ответчик, ООО «Уралэкоресурс») об обязании передать лесной участок, определенный в п. 2 Договора аренды лесного участка от 17.12.2008 г. № 17, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов по делу судом оставлено без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что Министерство заявляет исковые требования со ссылкой на отсутствующий Проект освоения лесов, данный документ не был предоставлен в материалы дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Уралэкоресурс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 17, согласно которому Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 43, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 20.10.2008 № СЭД-48-01 -02-36 «О передаче в аренду земельных (лесных) участков для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,2 га, категория земельного участка - земли лесного фонда, выписка из государственного лесного реестра Пермского края от 21 октября 2008 года с номером учетной записи 30-2008-10, местоположение Пермский край, Осинский муниципальный район, ГКУ «Осииское лесничество», Крыловское (бывшее Горское) участковое лесничество, № кварталов: 69 (выдел 33), 70 (выдел 16).

Схема расположения и границы лесного участка, а также его характеристика приводятся в приложениях к договору.

Срок аренды договором установлен с 17.12.2008 г. по 17.12.2013 (п. 21 договора).

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Арендодателем по спорному договору с 10.09.2012 является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

04.07.2016 Министерством в адрес Арендатора направлено уведомление об отказе от Договора. Данное уведомление Арендатором получено 04.08.2016.

По состоянию на 24.11.2016 лесной участок, определенный в п. 2 Договора, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования, Арендодателю по акту приема-передачи не передан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика возвратить земельный участок по истечении срока действия договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в частности, арендная плата.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, договорные отношения по аренде спорного земельного участка между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-2684/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэкоресурс» о признании односторонней сделки Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по расторжению договора аренды лесного участка № 17 от 17.12.2013, оформленной в виде уведомления от 04.07.2016 СЭД-30-01-25.4-4779 недействительной, признании договора аренды лесного участка № 17 от 17.12.2013 действующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 13.13 договора арендатор принял на себя обязательство в случае прекращения действия договора передать лесной участок Арендодателю по Акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении 5 к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для использования лесного участка в связи с прекращением арендных отношений по инициативе арендодателя, доказательств возврата ответчиком лесного участка в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца возложении обязанности на ООО «Уралэкоресурс» передать лесной участок.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела Проекта освоения лесов, неисследованности данного Проекта судом, уклонении истца от принятия лесного участка представляются не обоснованными.

Обязанность ответчика возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования, прямо предусмотрена пунктом 13.13 договора, уклонение арендатора от исполнения обязанности по разработке Проекта освоения лесов (п. 13.3 договора) не освобождает ООО «Уралэкоресурс» от обязанности возвратить арендодателю лесной участок в состоянии соответствующем данному Проекту (ст. 622 ГК РФ). Доказательств возврата лесного участка в состоянии, соответствующем Проекту освоения лесов на момент завершения пользования, ответчиком не приведено, следовательно, факт уклонения истца от приемки лесного участка не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Не отражение ходатайства об отложении судебного заседания и результатов его рассмотрения в оспариваемом решении основанием для отмены судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела требование от 04.07.2016 №СЭД-30-01-25.4-4779614064, в подтверждение факта направления претензии представлены список внутренних почтовых отправлений от 01.08.2016, почтовые уведомления с отметкой о получении корреспонденции (л.д. 26-30).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринял действий по возврату лесного участка. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова