Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А41-41130/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12332/2025, 10АП-12333/2025

Дело № А41-41130/24
07 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, паспорт, диплом, после перерыва ФИО2 по доверенности от 18.09.20224,паспорт, диплом. от ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России - ФИО3 по доверенности от 15.04.2025, паспорт, диплом., после перерыва не явился, извещен.

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.07.2024, удостоверение адвоката, после перерыва представитель тот же,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-41130/24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области,

Министерству обороны Российской Федерации (Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Комитет, Минобороны России, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны Российской Федерации относительно принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Наро- Фоминск, Кубинское шоссе, земельный участок 5, площадью 8482+/-32 кв. м;

- обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 принадлежащего ФИО4 с установленными регламентами и видами разрешенного использования.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

Исключить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161, площадью 8482 +/- 32 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...> земельный участок 5, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины (код 4.4.); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2); общественное питание (код 4.6); гостиничное обслуживание (код 4.7); бытовое обслуживание (код 3.3), принадлежащий Истцу, из состава земель лесничеств Министерства Обороны Российской Федерации,

№ точек

Румбы Г рад мин

Горизонтальное

Координата

X (М)

Координата У (М)

1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 7-8 8-9 9-10

10-11 11-12 12-13 13-1

ЮВ 14 19.4 ЮВ 25 59.9 СВ 80 4.9

ЮВ 53 30.3 ЮВ 25 58.9 ЮЗ 64 40.2 СЗ 30 54.3 ЮЗ 65 34.8 СЗ 23 29.6 СВ 58 32.3 СЗ 26 9.6

СВ 64 41.9 СВ 64 34.0

2п.р9о1л0о жение

4(М.5)1 7

13.644 1.530

83.955 41.909 4.965

55.923 80.372 53.072 4.423

2.433

26.266

430900.010 430897.190 430893.130 430895.480 430894.570 430819.100 430801.170 430805.430 430782.310 430856.020 430883.720 430887.690 430888.730

1328084.340 1328085.060 1328087.040 1328100.480 1328101.710 1328138.490 1328100.610 132808.060

1328047.140 1328015.100 1328060.370 1328058.420 1328060.620

От требований по обязанию Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161, принадлежащего ФИО4 с установлением регламентами и видами его разрешенного использования, истец отказался.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Наро- Фоминского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 принят отказ Индивидуального предпринимателя ФИО4 от требований к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об обязании выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 с установленными регламентами и видами разрешенного использования

Производство по делу № А41-41130/24 в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства обороны Российской Федерации, о том, что эксперт не уведомил ответчиков о дате, времени, и месте проведения осмотра, поскольку экспертом ООО "Столичный центр судебных экспертов" было направлено уведомление об осмотре, что подтверждается материалами дела (т. 3, стр. 34).

Эксперт указал, что согласно данным Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных», земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 не входит в границы Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, установленные Приказом № 1923 от 03.09.2024 «Об установлении границ Московского лесничества Министерства Обороны Российской Федерации - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства Обороны Российской Федерации (Московского военного лесничества).

По ходатайству Ответчиков эксперт был опрошен сторонами в ходе судебного разбирательства и дал исчерпывающие пояснения по поводу своего заключения. Помимо прочего он пояснил, что Земельный участок находится в зоне городской застройки, примыкает к шоссе, окружен другими зданиями и сооружениями, а не лесами и полигонами.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, ИП ФИО4 исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...> земельный участок 5, площадью 8482 (+-32) кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН установлены следующие характеристики Земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:

магазины (код 4.4); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2); общественное питание (код 4.6); гостиничное обслуживание (код 4.7); бытовое обслуживание (код 3.3.).

В процессе хозяйственной деятельности предпринимателем из градостроительного плана земельного участка было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 частично расположен в границах иных лесничеств или лесопарков (Минобороны РФ).

В соответствии с ответом Минобороны России земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:51662, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России и входит в состав Наро-Фоминского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 в состав земель лесного фонда не входит, предприниматель обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса (ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8 ЛК РФ).

Местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации.

Согласно ст. 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным

законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона № 218-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Законом № 280-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Принятие Закона № 280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений ГЛР и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Закона № 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона № 280-ФЗ) информация о границах лесных участков и правах на них вносится в ГЛР на основании сведений ЕГРН.

Сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: 1) сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; 2) границы этих лесных участков пересекают

границы иных лесных и (или) земельных участков (за исключением случаев пересечения с границами лесного участка, образованного для использования лесов в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью), а также границы лесничеств, лесопарков, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; 3) договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из государственного лесного реестра (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

В ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 91 ЛК РФ ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, по формам и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В п. 2 ст. 8 ЗК РФ предусмотрено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории

земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая, прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН. При этом при возникновении спора о праве положениями названного закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Из экспертного заключения следует, что наложения границ лесного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:51662 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 не выявлено.

Доказательств, подтверждающих, что изначально земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 входил в земли Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 установлено решением Наро-Фоминского городского суда от 01.03.2013 и последующим решениями собственника о разделе земельного участка от 16.07.2013 и от 30.06.2014.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 поставлен на кадастровый учет до 01.01.2016 и относится к землям населенных пунктов.

Соответственно, к спорным правоотношениями применимы положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных

участков из одной категории в другую" и отсутствуют основания для отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Таким образом, вне зависимости от факта внесения в ЕГРН сведений о границах лесничеств, земельный участок предпринимателя к землям лесного фонда относится не может.

Для целей осуществления истцом хозяйственной деятельности, в том числе реконструкции имеющихся на земельном участке строений, в государственный лесной реестр и государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) Московской области подлежит внесению запись об исключении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110605:8161 из состава лесничества Министерства Обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вопреки доводам ответчиков, экспертом при проведении экспертизы был учтен приказ Департамента военного имущества Минобороны России от 03.09.2024 № 1923, о чем указано в экспертом заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу

№ А41-41130/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова Судьи Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец