Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А63-10446/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10446/2019
г. Ессентуки
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом Меха» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № А63-10446/2019, принятое по заявлению ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Дом Меха» о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.06.2019 по заявлению заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элирус» (далее-ООО «Элирус», должник).

Определением от 23.08.2019 в отношении ООО «Элирус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 26.12.2020 ООО «Элирус» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника кредитор ООО «Дом Меха», ИП ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями, в котором просили признать недействительными результаты торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элирус».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку порядок проведения оспариваемых торгов соответствовал порядку, утвержденному собранием кредиторов и требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дом Меха» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что организатором торгов фактически был ограничен круг потенциальных покупателей, что не способствовало свободному формированию рыночной цены реализуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № А63-10446/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника - земельный участок, площадью 15 822 кв.м, с кадастровым номером 26:21:020407:993, расположенный по адресу - <...>. Балансовая стоимость имущества выявленного земельного участка составила 12 422 000 руб.

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой размещено на сайте ЕФРСБ 04.07.2020. Проведена оценка земельного участка, согласно отчету оценщика № 33/2020 (дата оценки: 08.07.2020, дата составления отчета: 08.07.2020), рыночная стоимость земельного участка составила 8 759 000 руб.

Сведения о проведенной оценке размещены на ЕФРСБ 13.07.2020.

Собрание кредиторов 27.07.2020 утвердило Положение о порядке, сроках, условиях реализации земельного участка. Начальная цена – 8 759 000 руб. Организатором торгов определен конкурсный управляющий. Торги проводятся в электронной форме посредством открытых электронных торгов на сайте http://www.utender.ru (пункт 1.3).

Согласно раздела 7 Положения регистрация на электронной площадке производиться в порядке, предусмотренном разделом 11 Приложения № 1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (пункты 1.2, 7.1).

На основании пункта 2.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением необходимых документов и сведений. Указанные в настоящем пункте заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Первые торги по продаже земельного участка были назначены на 21.09.2020. На торги выставлен: Лот № 1: Земельный участок, вид права собственность, назначение под производственную базу, площадь 15822 кв.м., кадастровый номер 26:21:020407:993, адрес <...> гос. регистрации права от 08.02.2019 26:21:020407:993-26/003/2019-3. Начальная цена лота 8 759 000 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги назначены на 02.11.2020. Начальная цена 7 883 000 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги по продаже земельного участка посредством публичного предложения назначены на 02.01.2021 (приём заявок с 09-00 09.11.2020 до 16-00 02.01.2021 включительно). Начальная цена 7 883 000 руб. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляла 50 % от начальной стоимости. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Собрание кредиторов 26.03.2021 приняло решение о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, согласно которым земельный участок подлежал реализации на торгах посредством публичного предложения, начальная цена реализации - 2 759 085 руб. Как видно из внесенных изменений, кредиторы изменили раздел 15, предусматривающий порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Торговая площадка иные раздела Положения не изменены.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРС 29.03.2021.

Торги проводили посредством публичного предложения.

На периоде приема заявок с 07.05.2021 по 10.05.2021 поступило три заявки. 10.05.2021 15:56:34:087 поступила заявка ИП ФИО2 с предложенной ценой 601 000 руб. 10.05.2021 15:58:04:237 поступила заявка ФИО5 с предложенной ценой 660 363,4 руб. 10.05.2021 15:58:17:317 поступила заявка ООО «Центральное агентство залогового имущества» с предложенной ценой 686 000 руб.

Победителем торгов была признана ФИО6 в интересах которой участие на торгах принимало ООО «Центральное агентство залогового имущества».

13.05.2021 между конкурсным управляющим и гр. ФИО6 заключен договор купли-продажи.

Кредитор должника - ООО «Дом меха» просит признать торги недействительными ссылаясь на то, что имущество было реализовано на повторных публичных торгах по цене, составляющей 7% от начальной цены продажи. Также кредитор указывает на то, что собранием кредиторов была утверждена электронная торговая площадка «uTender». Между тем для регистрации участия в торгах, которые проводятся на указанной торговой площадке потенциальный покупатель должен был иметь электронную цифровую подпись с дополнительными объективными идентификаторами, так как данная площадка не входит в стандартный перечень площадок, включенных в список универсальных ЭЦП.

Таким образом, по мнению ООО «Дом меха» организатором торгов фактически был ограничен круг потенциальных покупателей, что не способствовало свободному формированию цены.

ФИО3 просит признать торги недействительными, ссылаясь на то, что он не имел возможности подать заявку на участие в торгах, поскольку «uTender» не входит в стандартный перечень площадок, включенных в список универсальных ЭЦП.

ИП ФИО2 просит признать торги недействительными, ссылаясь на то, что в пункте 8 протокола № 1 от 11.05.2021 указано, что организатор торгов подвел итоги торгов досрочно по окончании 9 этапа снижения цены, при этом в извещении о проведении торгов указано, что заявки принимаются до 16-00 14.05.2021 включительно. Также ИП ФИО2 указывает на то, что другие участники не имели обеспечения для участия в торгах (задатка) на момент составления протокола, заявка ООО «Центральное агентство залогового имущества» не соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, так как в ней не были представлены сведения от принципала в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Из содержания приведенных положений, закрепляющих требования к сообщению о проведении торгов посредством публичного предложения, видно, что федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества.

Условия снижения цены при проведении торгов форме публичного предложения утверждаются конкурсными кредиторами должника, при этом, увеличение суммы снижения на последнем шаге не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок, условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов. Ему же принадлежит право утверждения соответствующих изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Порядок проведения торгов определен собранием кредиторов от 27.07.2020, на котором кредиторы определили, что торги проводятся в электронной форме посредством открытых электронных торгов на сайте http://www.utender.ru. В связи с тем, что первые, повторные и публичные тори были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, собрание кредиторов 26.03.2021 внесло изменения в ранее утвержденное Положение в части проведения повторных публичных торгов, утвердив величину снижения на каждый период проведения публичных торгов. На девятом этапе величина снижения составила 80% от начальной продажной цены, которая была определена в размере 2 759 085 руб.

Участие в торгах приняли три участника, которые на 9 этапе снижения (период с 07.05.2021 11600 по 10.05.2021 16:00) представили свои заявки и предложили различную цену, которая была не ниже установленной для указанного периода, т.е. не ниже 551 817 руб.

Максимальная цена представлена ООО «Центральное агентство залогового имущества» в размере 686 000 руб.

Прием заявок по истечении периода, в котором поступила заявка, отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для указанного периода торгов, прием заявок должен прекратиться, а организатор торгов должен принять решение об определении победителя (данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016).

Оценив поданные заявки, управляющий исходил из того, что заявка ООО «Центральное агентство залогового имущества», отвечала всем требованиям и включала в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 07.05.2021 по 10.05.2021, и цена была максимальной среди трех заявок, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть ООО «Центральное агентство залогового имущества».

В качестве доказательств соответствия заявки в материалы дела представлены документы, поступившие от ООО «Центральное агентство залогового имущества», в том числе, заявка от 10.05.2021, поданная ООО «Центральное агентство залогового имущества» в интересах гр. ФИО6; платежное поручение от 06.05.2021 № 82109151 по которому гр. ФИО6 внесла задаток в размере 55 182 руб., в назначении платежа указано «Задаток за участие в торгах, проводимых на ЭТП Ютендер по продаже имущества ООО Элирус. Девятый период снижения цены»; уточняющее письмо от 10.05.2021, в котором ФИО6 указывает, что назначение платежа следует считать верным «Задаток за участие в торгах, проводимых на ЭТП Ютендер по продаже имущества ООО Элирус, лот 1, на периоде до 10.05.2021, доверенное лицо ООО «ЦАЗИ»; доверенность от 06.05.2021, выданную ФИО6 ООО «Центральное агентство залогового имущества» на право участия в торгах; ксерокопию паспорта ФИО6; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Центральное агентство залоговогоимущества»; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Центральное агентство залогового имущества»; копии решений участника ООО «Центральное агентство залогового имущества» от 06.11.2016, 17.11.2020; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Центральное агентство залогового имущества»; копию Устава ООО «Центральное агентство залогового имущества»; снимок экрана электронной заявки ООО «Центральное агентство залогового имущества». Следовательно, указанная заявка соответствует нормам действующего законодательства и к ней приложены все необходимые документы. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Протоколом от 11.05.2021 конкурсный управляющий принял решение об определении победителя торгов ООО «Центральное агентство залогового имущества», что отвечает приведенным нормам Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Таким образом, оспариваемые торги проведены на основании утвержденного собранием кредиторов Положения. Между тем, участники должника не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспаривали решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспорили начальную продажную стоимость имущества должника.

Оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов и в отношении которого не заявлено разногласий.

С учетом изложенного, действуя на основании решений уполномоченных органов должника, принявших решения в пределах своей компетенции, конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества должника, следовательно, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Суду не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, а также возможности восстановления прав заявителей в случае признания торгов недействительными. Напротив, признание торгов недействительными повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение их прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также исходит из того, что ООО «Дом меха» и гр. ФИО3 не являлись лицами, участвовавшими в проведении оспариваемых торгов, а ИП ФИО2 предложил цену ниже чем другие участники торгов – ФИО5 и ООО «Центральное агентство залогового имущества». Указанное свидетельствует о том, что права заявителей не нарушены оспариваемыми торгами.

Доводы о том, что проведение торгов на электронной площадке http://www.utender.ru. сузило потенциальный круг покупателей, подлежит отклонению, поскольку указанную торговую площадку определило собрание кредиторов и покупатели, имеющие интерес в участии на торгах успели произвести все действия, необходимые для подачи заявки. В торгах приняли участие 3 заявителя, в том числе двое из них являлись физическими лицами. Как видно из протоколов об определении участников все лица, подавшие заявки, допущены к участию в торгах. До девятого этапа проводилось 8 этапов, соответственно, у потенциальных покупателей имелось достаточно времени, чтобы подготовиться и совершить необходимые действия для оформления ЭЦП и принятия участия в торгах. При изложенных обстоятельствах, ограничения круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника не выявлено.

Апеллянт не представил доказательства того, что торги проведены с существенными нарушениями, которые привели к невозможности участия в них большего круга лиц и невозможности получения максимальной цены от реализации имущества, вследствие чего нарушены права потенциальных участников торгов, должника и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 по делу № А63-10446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


С.И. Джамбулатов


Е.В. Жуков