Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А82-13338/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13338/2013
г. Киров
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ООО «СтройСити»: ФИО3, по доверенности от 08.12.2016;

представителя заявителя жалобы: ФИО4, протокол от 25.04.2015, приказ от 26.04.2015;

представителя конкурсного кредитора ФИО5: ФИО6, по доверенности от 12.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу № А82-13338/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» в реестре требований кредиторов должника - ООО «АНК»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – ООО «АНК», должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО «СтройСити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (далее-ООО «ЯрСервисСтрой») на его правопреемника ООО «СтройСити».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее–Фирма) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2016 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам дела. Кредитор полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении правил о преюдициальности установленного в рамках дела №А82-964/2015-Б/12 факта передачи нереализованной дебиторской задолженности должника от ООО «ЯрСервисСтрой» к ООО «СтройСити», в связи с чем считает, что суд неправомерно удовлетворил заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – ООО «АНК». Заявитель жалобы отметил, что преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СтройСити» о замене кредитора - ООО «ЯрСервисСтрой» на его правопреемника - ООО «СтройСити» на то обстоятельство, что в рамках дела № А82-964/2015-Б/12 установлен факт передачи нереализованной дебиторской задолженности от ООО «ЯрСервисСтрой» к ООО «СтройСити», в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, является необоснованной, так как судом в рамках этого дела не исследовалось, какая именно дебиторская задолженность была передана, субъекты обоих дел разные, а следовательно, для применения правил о преюдициальности отсутствовали такие обязательные признаки, как объективность и субъективность. В материалах дела №А82-964/2015 находится оригинал Акта приема-передачи от 05.09.2016, подписанный сторонами - ООО «ЯрСервисСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «СтройСити» в лице генерального директора ФИО8, отличающийся по своему содержанию от копии, представленной в материалы данного дела; заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области неправомерно удовлетворил заявление ООО «СтройСити» о замене кредитора на его правопреемника.

ООО «СтройСити» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – не соответствующими обстоятельствам дела; отметил, что замена стороны в реестре требований кредиторов ООО «АНК» не нарушает ничьих прав; факт передачи нереализованной ООО «ЯрСервисСтрой» дебиторской задолженности в размере 9 319 188 руб. 15 коп. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЯрСервисСтрой» (дело № А82-964/2015 Б/12).

Конкурсный управляющий ООО «АНК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционный суд от заявителя жалобы поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы по срокам изготовления актов приема-передачи дебиторской задолженности от 05.09.2016, подписанных конкурсным управляющим ООО «ЯрСервисСтрой» ФИО7 и генеральным директором ООО «СтройСити» ФИО8, ссылаясь на наличие в данных актах разных текстов с целью установления периода их изготовления.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержал ходатайство ООО «Вершина» о проведении экспертизы.

Представитель ООО «СтройСити» возражает против проведения экспертизы, считает, что такой необходимости не имеется, отметила, что проведенным судом правопреемством права кредиторов ООО «АНК» не нарушены; указала, что факт передачи нереализованной конкурсным управляющим на торгах дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства ООО «ЯрСервисСтрой» установлен определением суда о завершении конкурсного производства ООО «ЯрСервисСтрой» от 19.09.2016; наличие двух актов от 05.09.2016 не отрицает, отметила, что второй акт составлен в эту же дату с целью конкретизации передаваемой дебиторской задолженности, наличие и размер которой подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-13338/2013 Б/149-13т.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ознакомившись с ходатайством о фальсификации актов приема-передачи дебиторской задолженности, материалами дела, выслушав представителей кредиторов, явившихся в заседание суда, апелляционный суд, руководствуясь статьями 161,184,185,268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 заявление ООО «АНК» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 ООО «АНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2014) в реестр требований кредиторов ООО «АНК» включено требование ООО «ЯрСервисСтрой» в состав третьей очереди в сумме 9.319.188,15 рублей, в том числе 7.700.000,0 рублей основного долга, 952.004,80 рублей процентов на сумму займа, 667.183,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления ООО «СтройСити» определением суда от 03.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрСервисСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 (резолютивная часть оглашена 12.10.2015) по делу № А82-964/20115 ООО «ЯрСервисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В счет погашения задолженности ООО «СтройСити» общество с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве) по акту приема-передачи от 05.09.2016 передало обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» дебиторскую задолженность ООО «АНК» в размере 9.319.188,15, включенную в реестр требований кредиторов ООО «АНК» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-13338/2013.

С целью замены кредитора ООО «ЯрСервисСтрой» в рамках дела № А82-13338/2013-Б/149-13т ООО «Стройсити» обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене бывшего кредитора третьей очереди на ООО «СтройСити» в реестре требований кредиторов должника – ООО «АНК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 произведена замена кредитора ООО «ЯрСервисСтрой» его правопреемником ООО «СтройСити».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «СтройСити», ООО «Вершина» и ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям, рассматриваемым по существу спора.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи нереализованной дебиторской задолженности от ООО «ЯрСервисСтрой» к ООО «СтройСити» установлен определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу А82-964/2015, в котором установлена действительность и отсутствие нарушений при передаче дебиторской задолженности; данный судебный акт не обжалован в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при вынесении определения по делу № А82-964/2015, имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЯрСервисСтрой» конкурсный управляющий после проведения торгов, признанных несостоявшимися, предложил конкурсным кредиторам принять нереализованное имущество, в том числе дебиторскую задолженность ООО «АНК» в размере 9.319.188,15 рублей для погашения своих требований (т.2,л.д.70).

ООО «СтройСити» письмом от 25.08.2016 выразило согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения своих требований (т.2, л.д.73).

По акту приема-передачи от 05.09.2016 ООО «СтройСити» приняло дебиторскую задолженность ООО «АНК» в сумме 9.319.188,15 рублей, включенную в реестр требований кредиторов ООО «АНК» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-13338/2013 (т.2,л.д.19).

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2016, печать ООО «ЯрСервисСтрой» уничтожена конкурсным управляющим по акту от 06.09.2016, что позволяет возможным сделать вывод о том, что акты от 05.09.2016 по передаче нереализованной дебиторской задолженности составлены с целью конкретизации сведений, указанных в них и в указанный в актах срок.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, факт перехода к заявителю права требования с должника задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая, что при уступке права требования к должнику соблюдены требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство.

Возражения заявителя выражают несогласие с заявлением, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и свидетельствовали о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку при принятии обжалуемого определения Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу № А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО10

ФИО1