Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А64-10348/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-10348/2021
город Воронеж
11» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 25.01.2022;

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 26.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» на определение Арбитражного суда Тамбовского области от 17.12.2021 по делу № А64-10348/2021 об обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 06.12.2021 № 618/21 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Расчетный центр», многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 30А, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – заявитель, ООО «Расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 06.12.2021г. № 618/21 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ и об обязании Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Расчетный центр» путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Расчетный центр», многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 30А, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 данное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» – (далее ООО «Управляющая компания Новая эра»).

Одновременно с заявлением ООО «Расчетный центр» на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовало перед судом о приостановлении действия решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 06.12.2021 № 618/21 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 ходатайство ООО «Расчетный центр» о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 06.12.2021 № 618/21 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания Новая эра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Расчетный центр» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области допущено неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих важное значение.

Полагает, что выводы суда влекут нарушение прав и законных интересов собственников в выборе управляющей компании и принятия решений по другим вопросам повестки дня.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Расчетный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом было изменено наименование лица с Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области на Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора ( контроля) Тамбовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Новая эра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Расчетный центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, также просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер закреплен частью 1 статьи 91 АПК РФ, однако, частью 3 статьи 199 АПК РФ установлена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В рамках данного дела рассматривается заявление ООО «Расчетный центр» к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании незаконным решения от 06.12.2021 № 618/21.

На основании указанного решения внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Расчетный центр», многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 30А.

В качестве обоснования заявления об оспаривании решения Управления ООО «Расчетный центр» указало, что смена управляющей организации осуществлена собственниками помещений МКД на общем собрании путем принятия соответствующего решения, оформленного протоколом от 16.09.2021

В качестве обеспечительной меры ООО «Расчетный центр» просило приостановить действие оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, и которые удовлетворены судом, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, учитывая, что на 17.12.2021 соответствующие сведения уже были внесены в реестр.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено. Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемых решений в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом правомерность оспариваемых решений проверяется арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос легитимности решения о выборе способа управления многоквартирным домом (смена управляющей компании) имеет отношение к существу спора, и не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовского области от 17.12.2021 по делу № А64-10348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Ушакова