Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-15910/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15910/2022
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.06.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.06.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10720/2024) автономной некоммерческой организации «Центр криминалистической и технической экспертизы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-15910/2022(судья Бутова Р.А.), принятое по иску

автономной некоммерческой организации «Центр криминалистической и технической экспертизы»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОМР»

третье лицо: ООО «БалтикСтройГарант»

о взыскании,

установил:

АНО «Центр Криминалистической и Технической Экспертизы» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 0410/2019 от 04.10.2019 и дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2019 в размере 16 136 422 руб.

Решением суда от 19.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заключению специалиста № 71/11/1.1-ПЭ от 11.09.2023 ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас». Истец ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений, а также, учитывая, что в материалах дела имеются заключения с разными выводами, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Также суд и эксперт не дали никакой оценки тому, что экспериментальные образцы подписей ФИО3 выполнены с намеренным изменением своего подписного почерка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтикСтройГарант» и истцом 04.10.2019 заключен договор субподряда №0410/2019 на выполнение работ по реконструкции объекта «Пороховская т/м от ТЭЦ-5 до узла «воздушников-2», 28.11.2019 заключено Дополнительное соглашение № 2 на увеличение объема работ по реконструкции Пороховской тепловой магистрали от ТЭЦ-5 до узла «воздушников-2».

Общая стоимость выполненных ООО «БалтикСтройГарант» и принятых ответчиком работ составила 16 136 422 руб.

Между ООО «БалтикСтройГарант» (Цеденет) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от 20.12.2021, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от оплаты выполненных ООО «БалтикСтройГарант» и принятых ответчиком работ в размере 16 136 422 руб. (пункт 1.2. Договора)

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Во исполнение условий Договора ООО «БалтикСтройГарант» передало истцу документы, удостоверяющие уступаемое право требования и указанные в пункте 1.3. Договора, что подтверждается пунктом 1 Акта приема-передачи документов от 23.12.2021.

Ответчик уведомлен об уступке права 24.12.2021, также уведомлен о том, что с 20.12.2021 новым кредитором ответчика является истец.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений по уступке права требования новому кредитору, истцом в адрес ответчика направлена 14.01.2022 претензия с требованием перечисления неосновательного обогащения в срок до 21.01.2022.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации* лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев'шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на признаки фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Согласно иску работы выполнялись Субподрядчиком с существенными отклонениями от предусмотренного договором качества работ, а также с пропуском сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке 05.02.2020 расторгнут Договор субподряда № 0410/2019 от 04.10.2019.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны ответчика подписаны не были.

ООО «БалтикСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.10.2019 № 0410/2019 в размере 12 049 531 руб.

Спор рассмотрен в рамках дела № А56-58991/2020.

Указанная сумма была рассчитана ООО «БалтикСтройГарант» с учетом заключения специалиста, полученного по заказу Истца, по результатам оценки выполненных ООО «Балтикстройгарант» на объекте работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-58991/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что работы на предъявленную к взысканию сумму являются дополнительными работами, произведенными истцом (субподрядчик) в рамках договора субподряда от 04.10.2019 № 0410. При этом судами указано, что работы, выполнение которых предусмотрено договором, истцом не приостанавливались; дополнительные работы в порядке, предусмотренном договором, сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения на какие-либо иные виды и (или) объем работ сторонами не заключались; спорные дополнительные работы выполнены истцом на свой риск и, как следствие, отсутствуют основания для оплаты результата таких работ ответчиком (подрядчик). Доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд обратил внимание также, что согласно представленным ООО «БалтикСтройГарант» в материалы дела № А56-58991/2020 актам по форме КС-2, подписанным в одностороннем порядке, задолженность без учета заключения специалиста составляла 16 136 422 рублей, что совпадает с размером исковых требований истца в настоящем деле.

Истцом в материалы дела представлены Акты КС-2 от № 1, от № 2 и от № 3.

По заключению суда по делу № А56-58991/2020, представленные в материалы настоящего дела акты имеют признаки фальсификации: подпись генерального директора Ответчика в актах визуально отличается от фактической подписи генерального директора Ответчика, печать также отличается от печати ООО «СОМР».

Также Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.11.2019 № 2, подпись на котором похожа на факсимильную и также отличается от подписи генерального директора ООО «СОМР».

В рамках дела № А56-58991/2020 установлен факт отсутствия подписанных с двух сторон дополнительного соглашения и актов.

В рамках настоящего дела истец как правопреемник представил двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и заявил о наличии у него права на предъявление данных документов.

Ответчик заявил о фальсификации данных документов – дополнительного соглашения и актов сдачи-приемки и ходатайствовал о проверке достоверности представленных документов (подписей и печатей) путем проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

В целях установления всех имеющих для дела обстоятельств определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых предложено провести экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, судебно-почерковедческую - ФИО4, судебно-техническую - ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на Актах КС-2 и КС-3 от 02.12.2019 № 1, от 02.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3 и на дополнительном соглашении от 28.11.2019 №2?

2. Является ли подпись на дополнительном соглашении от 28.11.2019 факсимильной?

3. Соответствует ли проставленная на указанных документах печать образцу печати ООО «СОМР»?

В материалы дела поступили заключения экспертов.

В соответствии с заключениями, экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Невозможно установить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на Актах КС-2 и КС-3 от 02.12.2019 № 1, от 02.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3 и на дополнительном соглашении от 28.11.2019 № 2.

2. Подпись на дополнительном соглашении от 28.11.2019 № 2 не является факсимильной.

3. Проставленная на указанных документах печать не соответствует образцу печати ООО «СОМР».

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что отличительных признаков в представленных на экспертизу подписях недостаточно для определения ее принадлежности тому или иному лицу, в связи с чем никакой другой эксперт также не сможет однозначно ответить на поставленный вопрос относительно подписи.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, противоречия в заключении эксперта отсутствуют, эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, подробно обосновал ответы на поставленные вопросы и метод исследования, арбитражный суд обоснованно посчитал, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта не имеется. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Представленное истцом в суд заключение специалиста № 71/11/1.1-ПЭ от 11.09.2023 ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», отклонено судом, поскольку проведено не в судебном порядке.

Внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, ни консультации специалиста по смыслу статьи 87.1 АПК РФ, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, по заключению суда представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе в связи с тем, что:

- печать на указанных документах не соответствует печати ООО «СОМР». Вывод экспертизы в данной части является однозначным;

- невозможно установить, кем подписаны представленные Истцом документы;

- в рамках дела № А56-58991/2020 установлено отсутствие подписанных актов и дополнительного соглашения.

При этом достоверных обстоятельств невозможности представления двухсторонних документов при рассмотрении указанного дела не приведено, их наличие документально не подтверждено, что в силу статьи 9 АПК РФ является риском истца.

Исходя из показаний эксперта ФИО4, определить принадлежность подписи невозможно в принципе.

Иные обстоятельства и достоверные, допустимые доказательства, позволяющие признать требования истца обоснованными, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-15910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев